Определение № 603 от 14.06.2023, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 603 гр. Благоевград, 14.06.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

Анета Илинска

Миглена Кавалова-Шекирова като разгледа докладваното от Лилия Масева Въззивно частно гражданско дело № 20231200500418 по описа за 2023 година

Производството е по частна жалба, подадена от И. Д., с адрес: ***, чрез адв. К. С., насочена против Определение№279/22.03.2023 г. по гр.д.№1468/22 г. по описа на РС – гр. Петрич.

С атакуваното определение е отхвърлено искането на ищеца И. Д., за освобождаването му от задължението за заплащане на разноски по делото, касаещи възнаграждение за особен представител по чл. 47, ал. 6 от ГПК на ответника в размер на 2 470 лв. В жалбата се навеждат доводи за неправилност, необоснованост на атакуваното определение, постановено при нарушение на процесуалните правила. Излагат се подробни съображения в тази насока, като се акцентира върху това, че съдът следва да прецени дали страната разполага с достатъчно средства към момента на искането, като съобрази и данните от представената декларация за имуществено състояние, а не имагинерно, хипотетично и констатирано само въз основа на предположения.

Навежда се, че ищецът не е разполагал със средства да заплащане на разноските към момента на депозиране на молбата, като се сочат и подробни доводи за това. Моли се да бъде отменено атакуваното определение и ищецът да бъде освободен от дължимите разноски за особен представител.

Благоевградският окръжен съд, след преценка на материалите по делото, становището на страните и разпоредбите на закона, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

1

Подадената частна жалба е процесуално допустима – изхожда от процесуално легитимирано лице, разполагащо с право и интерес от обжалване на атакуваното определение, подлежащо на инстанционен съдебен контрол пред БлОС, отговаря и на формалните критерии за редовност по чл.275, ал.2 вр. с чл.260 и чл.261 ГПК.

По съществото на жалбата, съдът намира следното:

Производството по гр. д. № 1468/2022 г. по описа на Районен съд – Петриче образувано въз основа на заявление с вх. № 3096/27.05.2022 г. за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК от И. Д. Д. срещу Г. М.

К., по което е образувано ч. гр. д. № 691/2022 г. по описа на Районен съд Петрич, Гражданско отделение.

На 30.05.2022 г. е издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК за претендираните суми срещу длъжника. Същата е връчена на длъжника по делото при условията на чл. 47, ал. 5 от ГПК, като на заявителя е указано да депозира установителен иск относно вземането си. С Определение № 108/27.01.2023 г по описа на Районен съд – Петрич е предоставена правна помощ във вида на процесуално представителство на ответника Г. К., като е определено възнаграждение за особения представител в размер на 2 470,00 лв.

По делото са депозирани молби за освобождаване от заплащането на определеното от съда възнаграждение за особен представител, на основание чл. 83, ал. 2 от ГПК с приложена собственоръчно попълнена декларация от ищеца за материалното и гражданското му състояние.

С Определение№279/22.03.2023 г. по гр.д.№1468/22 г. по описа на РС – гр. Петрич е отхвърлено искането на ищеца И. Д., за освобождаването му от задължението за заплащане на разноски по делото, касаещи възнаграждение за особен представител по чл. 47, ал. 6 от ГПК на ответника в размер на 2 470 лв.

С разпоредбата на чл. 83, ал. 2 ГПК законодателят е предвидил възможността за освобождаване на физическите лица от заплащане на дължимите такси за определено производство, ако съдът установи, че страната няма достатъчно средства да ги заплати. Преценката на съда следва да се базира на доходите на лицето и неговото семейство, имущественото му състояние/ удостоверено с декларация/, семейно положение, здравословно 2 състояние, трудова заетост, възраст и други обстоятелства по чл. 83, ал. 2, т.

1-7 ГПК

В случая при преценка имущественото състояние на страната е съобразена установената съдебна практика, съгласно която за да бъде освободено едно лице от заплащане на държавна такса, е необходимо да се извърши преценка на имущественото му състояние, доходи, здравословно състояние, възраст, трудова заетост и др. обстоятелства. Следва да се вземат предвид пенсия, заплата, други възнаграждения и източници на доходи, доходите, които могат да се реализират от несеквестируеми имущества и правата върху секвестируеми вещи и други имуществени права. От анализа на всички доказателства е прието, че не е установена невъзможност за внасяне на дължимата държавна такса

Липсват убедителни доказателства, от които може да се направи категоричен извод, че ищецът не притежава възможност да внесе възнаграждението за особен представител по предявените искове.

Възнаграждението, което е било определено от районния съд е в минималния размер и като е отхвърлил молбата съдът е постановил законосъобразен и обоснован съдебен акт.

Съдът правилно е преценил, че лицето разполага със средства, като е направил и необходимите справки за това - за регистрирани трудови договори, за обществено осигуряване и за осигурителни плащания – чрез системите за отдалечен достъп на съда до информационните масиви на Националната агенция по приходите и на Националния осигурителен институт; - справки за регистрация в Търговския регистър и регистър на ЮЛНЦ и в регистър БУЛСТАТ – чрез интернет-страниците на тези два регистъра, от Службата по вписванията – гр. Петрич – справка относно вписвания, отбелязвания и заличавания на територията на цялата страна, за периода 01.01.2002 г. до момента на изготвяне на справката; - от РУ на МВР – гр. Петрич – справка относно регистрирани моторни превозни средства на територията на цялата страна.

Първоинстанционният съд правилно е стигнал до извода, че са налице данни, характеризиращи имущественото положение на ищеца, от които не може да се приеме, че в конкретния случай той не разполага с парични средства, за да изпълни задължението си по делото, произтичащо от чл. 47, 3 ал. 6, изр. 1 ГПК, поради което въззивният съд споделя доводите му.

Още повече, при отсъствието на данни за хронични здравословни проблеми на молителя, изискващи постоянни разходи,с липсата на лица за които да се грижи и издържа, допълнително опровергават ищцовата молба и индицират материални възможности за заплащане на дължимите държавни такси и разноски по делото. Наложително е да се отбележи, че на освобождаване от такси и разноски подлежат лица, които са доказали отсъствието на достатъчно имущество(права върху секвестируемо и несеквестируемо имущество, дялови участия и пр.) и доходи (пенсия, стипендии, заплати, хонорари и др. възнаграждения за работа, доходи от имущество – наеми, аренда, дивиденти, лихви,други възнаграждение и пр.) над необходимите за издръжката им. В този контекст искането не намира опора в закона и доказателствата по делото. В тази насока е константната съдебна практика, изразена в Опр. №1526/20.07.12г на САС по в.ч.гр.д.

№1527/12г по описа на с.с.; Опр. №553/10г на ВКС по ч.гр.д.№448/10г, ІV ГО;

Опр.№203/13г на ВКС, ч.гр.д. №1549/13г, ІV ГО и др.

С оглед изложените съображения, настоящия състав счита обжалваното определение за законосъобразно и обосновано, с оглед на което последното следва да се потвърди, а депозираната жалба следва да се остави без уважение.

Водим от изложените

Благоевградският окръжен съд фактически и правни съображения,

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение№279/22.03.2023 г. по гр.д.№1468/22 г. по описа на РС – гр. Петрич.

Определението подлежи на обжалване пред друг ВКС в едноседмичен срок от съобщението до страните.

Председател: _______________________

Членове:

4

1. _______________________

2. _______________________

5