Решение № 2351 от 10.07.2020, Районен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И

Е № 2351 гр. Пловдив, 10.07.2020 г.

В ИМЕТО НА

НАРОДА

ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, V-ти гр. с-в, в открито съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и двадесета година, в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ДАФИНА

АРАБАДЖИЕВА секретар: Петя Мутафчиева, като разгледа докладваното от съдията гр. дело №

9499 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба на П.М.Г., ЕГН **********,*** против Р.Б.Г., ЕГН **********,***, с която са предявени обективно съединени искове при условията на евентуалност с правно основание чл.

108 ЗС и чл. 521, ал.2 ГПК за връщане на описаните в исковата молба движими вещи, находящи се в жилището в ***, а при условията на евентуалност при унищожаване на движимите вещи да се осъди ответникът да заплати на ищеца сумата от 9 000 лв. - стойност на движимите вещи, описани в исковата молба, ведно със законна лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба -06.06.2019 г. до окончателното й заплащане.

Ищецът твърди, че на 01.12.2010 г. е сключил с ответника договор за наем на недвижим имот, находящ се в ***. Срокът на наемното правоотношение е изменен с подписан анекс от 06.04.2012 г., като страните са се съгласили договорът за наем да бъде за неопределен срок.

Около осем години ищецът ползва имота без противопоставяне от страна на наемодателя, като заплаща своевременно наемната цена и договорените консумативи. На 21.08.2018 г. в 09,00 часа сутринта наемателя установява, че служители на ЕВН България Електроснабдяване АД са прекъснали електроподаването към наетия имот по искане на ответника в качеството на собственик на имота.

Обяснили на ищеца, че възстановяването на електрозахранването може да се извърши единствено по искане на собственика на имота. Ищецът помислил, че е налице недоразумение, платил на 04.09.2018 г. месечната вноска в размер на 220 лв. и се опитал да се свърже със собственика, но ответницата не отговаряла на обажданията му. На 05.09.2018 г. сутринта ищецът излязал от наетото жилище, но когато се върнал към обяд установил, че патронът е сменен и не може да влезе в жилището. В жилището останали всички налични движими вещи на наемателя, подробно описани в исковата молба по вид и стойност, както следва: хладилник ***, модел ***, на стойност - 490 лева, предявен частично за с; мата от 40 лева; фризер ***, m стойност - 300 лева, предявен частично за сумата от 40 лева; готварска печка ***, модел ***, на стойност - 470 лева, предявен частично за сумата от 40 лева; пералня ***, модел ***, на стойност - 450 лева, предявен частично за сумата от 40 лева; съдомиялна ***, модел *** нa стойност -

300 лева, предявен частично за сумата от 40 лева; плазмен телевизор *** модел ***. на стойност - 2000 лева, предявен част 1чно за сумата от 120 лева; поставка за телевизор - 2 бр., на обща стойност - 100 лева, предявен частично за сумата от 40 лева; тонколони за домашно кино ***, модел ***, на стойност - 180 лева, предявен частично за сумата от 40 лева; климатик ***, модел ***, на стойност - 500 лева, предявен частично за сумата от 40 лева; лаптоп ***, модел ***,на стойност - 700 лева, предявен частично за сумата от 40 лева; микровълнова ***, модел ***, на стойност

- 100 лева, предявен частично за сумата от 40 лева, прахосмукачка ***, модел ***,на стойност - 80 лева, предявен частично за сумата от 40 лв. ; ютия ***, модел *** на стойност - 50 лева, предявен частично за сумата от 20 лева, рутер ***,на стойност - 30 лева, предявен частично за сумата от 20 лева; бойлер *** – 80 лв. на стойност - 220 лева, предявен частично за сумата от 40 лв., холов ъгьл с лежанка - диван принцес, модел лилав с бяла кожа, ***, на стойност - 750 лева, предявен частично за сумата от 40 лева; стъклена холна масичка ***, ***, на стойност - 100 лева, предявен частично за сумата от 40 лева; спалня - 164/190; модел ***, цвят -Венге, на стойност - 800 лева, предявен частично за сумата от 40 лева; механизъм за повдигане на матрак, ведно с МДФ дъно за матрак, на стойност - 50 лева, предявен частично за сумата от 40 лева; матрак - 1 брой, на стойност - 350 лева, предявен частично за сумата от 40 лева; нощни шкафчета - 2 броя, на обща стойност - 80 лева, предявен частично за сумата от 40 лева; гардероб с плъзгащи врати, цвят -Венге, на стойност - 500 лева, предявен частично за сумата от 40 лева; скрин К., модел „***" с черен гланц, на стойност - 150 лева, предявен частично за сумата от 40 лева; тоалетка К., модел „***" с черен гланц, на стойност - 100 лева, предявен частично за сумата от 40 лева и пътеки за спалня - 3 броя, на обща стойност - 150 лева, предявен частично за сумата от 40 лева. Ищецът опитал да уреди среща с ответника за вземане на вещите му, като такава била определена на 21.10.2018 г. в 09,00 часа. За уречения ден и час ищецът осигурил товарен автомобил и до 10 часа чакал собственика, но никой не дошъл на адреса. Твърди се, че с действията си ответникът не е изпълнила задълженията си по договора за наем, като въпреки, че е налице действащо наемно правоотношение е възпрепятствала ползването му и обзавеждането му от наемателя. Освен това ответницата е прекратила договора за наем, без да изпрати и спази уговореното едномесечно предизвестие. До настоящия момент описаните в исковата молба вещи не са върнати на ищеца, което обуславя и правния му интерес от предявяване на исковете предмет на настоящото производство. Моли предявения иск по чл. 108 ЗС да бъде уважен, а при условията на евентуалност в случай, че вещите са унищожени да му бъде заплатена сумата от 1000 лв.- частична претенция от общо дължимата сума в размер на 9000 лв.- стойност на движимите вещи. Впоследствие искът е изменен, като претенцията е за сумата от 9000 лв. – изцяло, а не като частична такава. В последното по делото съдебно заседание е допуснато изменение на предявения иск, като размерът е намален до сумата от 7780 лв. – обща претенция, а за разликата до пълния предявен размер от 9000 лв. производството е прекратено.

В срока по чл.131, ал.1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който се оспорва искът, както по основание, така и по размер. Ответникът посочва, че липсват доказателства за собствеността на движимите вещи, както и че същите се намират във владение на ответника. Оспорва твърдението за наличие на наемно правоотношение с ищеца, като сочи, че договорът е фиктивен и никога не е пораждал действие. За периода от 2005 г. до 2018 г. имотът се е ползвал от Т.Д., съгласно Договор за наем от 01.12.2005 г. Договорът с ищеца бил сключен по молба на наемателя Т. ***, за да може ищецът да промени адресната си регистрация в гр. ***. Ищецът е пребивавал известно време в апартамента на основание лични отношения с наемателя Т.Д., но може би от 2015 г. окончателно се е изнесъл. Реално имотът се ползвал от наемателя Т.Д. от 2005 г. до 2018 г., като се заплащал месечен наем в размер на 200 лв., който бил заплащан лично и в брой от него на ответницата, а от юли 2018 г. по банков път. След получаване на отправена до наемателя Д. нотариална покана на 28.06.2018 г. наемателят Д. е успял да намери банкова сметка ***, за да избегне лична среща с нея. Не се спори относно обстоятелствата, касаещи прекъсване на електрозахранването и смяна на патрона. Сочи се, че липсват доказателства за собственост на движимите вещи, както и че е ясно, че същите не са негови, тъй като ищецът от 3 години не обитава процесния апартамент. Посочва, че от март 2018 г. е провеждала преговори с Т.Д. за прекратяване на договора, като след множество разговори, отправяне на покана, съдействие на полицията се е стигнало до отваряне на апартамента в присъствието на петима човека, включително и служители на охранителна фирма.

При отваряне на апартамента вещи, като лаптоп, телевизор, рутер не са били налични. Намерени са единствено- два скъсани фотьойла, една табуретка, две малки холни маси, ъглово кухненско диванче, шкаф за обувки и бойлер на терасата, които били амортизирани и в окаяно състояние, нехигиенични и негодни за ползване, без каквато и да е стойност. Една част от намерените вещи са били в апартамента при предаването му и са описани в приемо – предавателен протокол от 01.12.2010 г. Всички намерени вещи са изхвърлени от наетия майстор при ремонта на жилището. С оглед на изложеното се моли иска да се отхвърли или евентуално да се намали по размер с оглед на състоянието на намерените в апартамента вещи. Ответникът твърди, че почти всички описани в Протокол от 01.-12.2010 г., подписан от страните, липсват, като са изнесени без нейно знание и съгласие и не са й били предадени. Прави възражение за прихващане на стойността на тези вещи, подробно описани в отговора на обща стойност 692 лв. до размера на уважената искова претенция.

Не се оспорва сключването на договор за наем от 01.12.2010 г., като ответникът сочи, че същият е „фиктивен“, като липсва правен термин за фиктивен договор. В тази връзка следва да се укаже на ответника в срок до първото съдебно заседание в писмена молба са препис за другата страна да посочи дали твърди договорът да е нищожен, поради абсолютна симулация, като има предвид, че в този случай процесуалният закон забранява опровергаване на съдържанието на изходящ от страната частен документ да става със свидетелски показания /чл.164 ал.1 т.6 от ГПК, чл.133 ал.1 б.”Е” от отменения ГПК/, т.е. твърденията за симулация на волеизявлението трябва да се доказват с документ. Отклонение от този принцип е въведено с правилото на чл.165 ал.2 изр.1 ГПК /съответстващо изцяло на чл.134 ал.2 изр.1 от отменения ГПК/, което допуска страната да доказва симулацията със свидетели, когато по делото има начало на писмено доказателство. Касае се за документ, изходящ от другата страна и правещ вероятно основателен доводът за наличие на привидност, т.е. документ, който не разкрива сам по себе си симулацията /не съдържа признание за нея/, но от текстът му може да се съди, че е възможно страните по сделката да не са желали настъпването на последиците й и да са направили волеизявленията привидно.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и с оглед изявленията на страните, намира следното:

По делото е приет като писмено доказателство договор за наем на недвижим имот от 01.12.2010 г. между Р.Б.Г. в качеството на наемодател и П.М.Г. в качеството на наемател, като предмет на договора е предоставянето за временно и възмездно ползване по предназначение срещу заплащане следния собствен на наемодателя имот, находящ се в ***. Съгласно чл.2.1. от договора наемодателят се задължава да предаде своя имот за ползване от наемателя в състояние, в което се намира към момента на сключване на договора, отразено в двустранно подписаният Приемо – предавателен протокол – Приложение № 1 към договора. Уговорен е срок на договора 01.12.2008 г. до 01.12.2009 г., като е предвидено, че този срок може да бъде променен само с допълнително писмено споразумение под формата на анекс към този договор между наемателя и наемодателя. Съгласно чл.4.1. от договора месечният наем е в размер на 200 лв. С Анекс от 06.04.2012 г. към договора за наем от 01.12.2010 г. страните са изменили размера на месечния наем от 200 лв. на 220 лв., като е продължена валидността на договора за наем от 01.12.2010 г. за неопределен срок. Уговорено е, че всички останали клаузи по договора за наем остават непроменени.

Прието е като писмено доказателство Приложение № 1 – Приемо –предавателен протокол от 01.12.2010 г. , подписано от страните по договора за наем, в който е описано състоянието на наетия имот – неподвижно и подвижно имущество по помещения, както следва: 1. Спалня – четирикрилен гардероб, ъглови легла с ракла, фотьойл – 2 бр., дървен корниз, перде, щори плат – 3 броя, полилей, маслен радиатор и килим; 2. Хол – секция две части, холова гарнитура, холна маса, холна масичка с колела, полилей, килим, глинен сервиз – 5 броя, дървен корниз, перде алуминиеви щори – 5 броя; 3. Кухня – кухненски шкафове – горни и долни, кухненски ъгъл, маса кръгла, маса малка, дървен стол – 2 броя, перде – 2 броя, алуминиеви щори – 3 броя, пътека; 4. Антре – шкаф, шкаф за обувки – 2 броя, закачалка, огледало – 2 броя, пътека – 2 броя и 5. Баня – бойлер, тоалетна чиния, мивка – 2 бр. и душ.