Решение № 148 от 09.03.2023, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 148 гр. гр. Хасково, 09.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ХРИСТИНА З. ЖИСОВА при участието на секретаря Цветелина Хр. Станчева като разгледа докладваното от ХРИСТИНА З. ЖИСОВА Гражданско дело № 20225640102673 по описа за 2022 година

Предявени са при условията на обективно кумулативно съединение искове с правно основание чл.410 ал.1 т.2 от Кодекса за застраховането /КЗ/, във вр. с чл. 49, вр. чл. 45, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД от „ЗАД Армеец" АД ЕИК 121076907, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. "Стефан Караджа" № 2; против Агенция „Пътна инфраструктура" ЕИК 000695089, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Македония" № 3.

Ищецът твърди, че с комбинирана застрахователна полица № 0000595490/27.06.2017 г., сключил договор за имуществена застраховки «Каско» и «Злополуки» на лек автомобил марка «***», модел «***», рег. № *******, със срок на действие от 28.06.2017 г. до 27.06.2018 г., при уговорено покритие клауза „П" - Пълно Каско на рисковете, съгласно ОУ.

На 15.10.2017 г. около 16 часа, на пътя Хасково -Харманли, в района на село Подкрепа, община Хасково, при разминаване с колона от едрогабаритна селскостопанска техника, така застрахованият при ищеца л.а. попаднал в необезопасено и несигнализирано препятствие на пътя - дупка на пътното платно, вследствие на което ПТП понесъл значителни материални вреди, изразяващи се в ожулена предна броня и счупена предна дясна част на подкалник. В резултат на това, на 16.10.2017 г., представител на собственика на автомобила „Порше Лизинг БГ" ООД, депозирал пред застрахователя уведомление - декларация за щета по застраховка „Каско на МПС", с искане за обезщетяване на нанесените вреди на застрахования автомобил, въз основа на което била заведена преписка по щета № 10017030131556. Експерти на ищеца описали причинените по л.а. имуществени вреди в 1 хода на извършване на ликвидационната дейност по преписката, които били оценени на 1 375,74 лева, като същите включвали подмяна на части и ремонт на автомобила. С платежно нареждане № П11283193/ 01.12.2017 г. застрахователят изплатил обезщетение за възстановяване на увредения автомобил в размер на 1 365,74 лв., като извършил и 10 лв. ликвидационни разноски по претенцията, всичко общо 1 375,74 лв. С изплащането на дължимите за извършените автосервизни услуги суми, ищецът изпълнил задължението си в качеството си на застраховател по имуществена застраховка «Каско» на МПС да покрие причинените на застрахованото МПС щети, поради което на основание чл.410 ал.1 от КЗ, вр. чл. 45, вр. чл. 86 от ЗЗД имал правото да получи обезщетение до размера на изплатената сума. Основанието за ангажиране на договорната му отговорност произтичало от настъпилото застрахователно събитие, съгласно клауза "П" от ОУ към застраховка „Каско", вследствие на което за него възникнало регресното право да иска възстановяване на платеното от третото лице, причинило повредата на застрахованата вещ, тъй като на основание чл.410 ал.1 т.2 КЗ платилият обезщетението застраховател встъпвал в правата, които застрахованият има срещу възложителя за възложената от него работа, при или по повод на която били възникнали вредите по чл.49 от ЗЗД - до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. Същевременно, тъй като по силата на чл.8 ал.2 от Закона за пътищата /ЗП/ републиканските пътища били изключителна държавна собственост, съгласно чл.19 ал.1 т.1, вр. с ал.2 т.1 от ЗП, същите се управлявали и поддържали от ответника, а според чл.30 ал.1 от ЗП дейностите по изграждането, ремонта и поддържането на републиканските пътища се осъществявали от лицето, което управлява процесния пътен участък. Според ищеца, ответникът имал задължението да предприеме необходимите мерки за осигуряване на безопасността на пътното платно, да запълни процесната дупка и да положи асфалт върху нея, както и до извършването на ремонтните дейности - да постави предупредителни знаци, указания за отбиване на движението и други. Счита, че дори и при липса на конкретни нормативни правила, поради общественото предназначение на републиканските пътища, ответникът следвало да осъществява тяхната поддръжка, като осигурява нормален достъп, проходимост и придвижване на превозните средства по тях, а „поддържането на пътищата" съгласно легалната дефиниция на § 1 т.14 от ДР на ЗП било дейност по осигуряване на необходимите условия за непрекъснато, безопасно и удобно движение през цялата година, предпазване на пътищата от преждевременно износване, охрана и защита на пътищата, водене на техническата отчетност на пътищата. Според ищеца, наличието на несигнализирани и необезопасени дупки на пътното платно представлявало неизпълнение на тези задължения и ангажирало отговорността на ответника за причинените от бездействието му вреди на трети лица. Тъй като същият като юридическо лице изпълнявал своите задължения чрез възлагане на определена работа на определени лица, те носели деликтна отговорност, в случай че не били взели необходимите мерки за осигуряване на безопасността на движение по републиканските пътища. Непосредствено тяхно задължение било да следят за изправността на пътната настилка, както и на всички надземни съоръжения на техническата инфраструктура на процесния път, включително и за обезопасяване и сигнализиране на 2 дълбоката дупка на пътното платно в конкретния случай. Нарушението или неизпълнението на задълженията на работниците или служителите на ответника за осигуряване на необходимите условия за безопасно преминаване по платното за движение представлявало противоправно деяние - действие или бездействие, което било в пряка причинна връзка с вредоносния резултат. Тъй като съответното лице, на което ответникът възложил изпълнение на задължението за поддържане изправността на пътното платно на процесната улица, виновно не изпълнило тези свои задължения и бездействало, със своето противоправно поведение то причинило имуществени вреди на процесния л.а., поради което възникнала и обезпечително - гаранционната отговорност на ответника като възложител на работата. Посочва се, че с оглед изплатеното застрахователно обезщетение за причинените от деликта вреди в качеството си на застраховател, ищцовото дружество встъпвало в правата на увредения и за него възникнало регресното право срещу възложителя на лицата, които чрез своето бездействие - неизпълнението на своите задължения, причинили имуществени вреди на собственика на процесния л.а. Поради това с Писмо изх. № Л- 9318/ 11.12.2017 г., получено на 14.12.2017 г., придружено с цялата ликвидационна преписка по щета № 10017030131556, ищецът поканил ответника доброволно да му заплати сумата от 1 375,74 лева, което задължение последният оспорил с писмо вх. № Л-17833/ 22.12.2017 г., което породило правния интерес на ищеца от предявяване на настоящия регресен иск срещу него.

Предвид изложеното, ищецът иска, съдът да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати сумата от 1 375,74 лв. - представляваща заплатено застрахователно обезщетение за претърпените от застрахователното събитие вреди от застрахования, причинени поради виновното бездействие на ответника и направени ликвидационни разноски, сумата от 419,22 лева - представляваща мораторна лихва върху главницата за периода от 15.09.2019 г. до датата на завеждане на исковата молба, ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане, като му заплати и направените по делото разноски.

Ответникът не депозира отговор на исковата молба в законоустановения 1-месечен срок по чл. 131 ал.1 от ГПК. В писмено становище поддържа неоснователност на заявената претенция като счита, че водачът е нарушил чл.20 от ЗДвП и няма вина за настъпилото произшествие. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупност, както и доводите на страните, съобразно изискванията на чл. 235, ал. 2 вр. чл.12 ГПК, намира от фактическа следното:

По делото е представена застрахователна полица Комбинирана застрахователна полица 0000595490 за застраховки „Каско“ и злополуки (6005934905), сключена на 27.06.2017г. между „М Кар“ ООД гр. София и ищеца за лек автомобил „*** ***“ с рег. № ******** със срок на валидност от 00:00 часа на 28.06.2017 г. до 23:59 часа на 27.06.2018 г. с клауза „П“ – Пълно каско, при застрахователна премия от 10 327,52 лв., платима на 4 вноски, доказателства за частичното заплащане на която са представени също по делото. От 3 електронно извлечение на данни за обект лек автомобил „*** ***“ с рег. №********, съставено на 16.10.2017г. при ищеца е видно, че застраховката е със статус „активна“ към посочената дата. С Добавък № 1/06.07.2017г. към Застрахователна полица №0000595490/27.06.2017г. на ищеца ЗАД „Армеец“ АД, правата и задълженията по полицата са прехвърлени на „Порше лизинг БГ“ЕООД, считано от 12:58 часа на 06.07.2017 г. до 24:00 часа на 27.06.2018 г.

Представени са от ищеца и Общите условия за застраховка на моторни превозни средства „Каско" на ЗАД „Армеец".

Видно от Свидетелство за регистрация част II № 800217581 по отношение на лек автомобил „*** ***“ с рег. № ********, същият е собствен на „Порше лизинг БГ“ЕООД, а според приложения по делото документ за извършен периодичен технически преглед с рег.

№3298973 за автомобила, последният е преминал годишен технически преглед със срок на валидност до м. 11 на 2017 г.

Представени по делото от ищеца са и Уведомление-декларация за щета по застраховка „Каско на МПС“ на ЗАД „Армеец“ АД от А. Г. Г. по Полица № 0000595490, валидна от 28.06.2017г. до 27.06.2018г. за МПС „*** ***“ с рег. № ********, изготвено 16.10.0217г. и Декларация на водач на застраховано МПС, увредено при събитие от нарушена цялост на пътното покритие, както и от наличие на предмети, животни, вещества и други подобни, намиращи се нерегламентирано върху пътното платно от Т. П. Р., водач на лек автомобил „*** ***“ с рег. № ********, съставена на 16.10.2017г., от които се установява най-напред, че на 16.10.2017 г. застрахователят е уведомен за настъпилото застрахователно събитие, като е посочено, че на 15.10.2017 г. при управление на МПС - лек автомобил „*** ***“ с рег. № ********, по пътя Хасково – Харманли, в района на село Подкрепа при разминаване с колона от едрогабаритна селскостопанска техника, водачът Т.

П. Р. е минал леко в дясно и е попаднал в дупка. При преминаване през дупката леко е ожулил предната броня и е счупил подкалника на предна дясна част. В уведомлениетодекларация за щета е маркирано с „х“ на схемата на автомобила увреждането в предна дясна част като е отбелязано леко ожулена предна броня, счупен подкалник на предна дясна част.

В декларацията от водача на застрахованото МПС, подписана на 16.10.2022 г. от Т. П. Р. е изготвена схема на ПТП, отбелязано е, че събитието не е регистрирано от компетентните органи и в „Асистънс центъра“ на застрахователя, водачът е удостоверил, че при настъпване на събитието не е нарушил правилата на ЗДвП и ППЗДвП, вкл. не е употребил алкохол или други упойващи вещества.

Въз основа на уведомлението – декларация при ищеца е заведена преписка по щета № 10017030131556.

Съставени са от ищеца Опис на претенция № 10017030131556 от 16.10.2017г. и Описзаключение по щета № 10017030131556 на 19.10.2017г., както и Доклад по щета от 21.11.2017 г., в който на основание кл.“П“ от Общите условия на ЗАД“Армеец“ се предлага да се изплати на „Ауто Бавария“ ООД по банков път сумата от 1365,74 лв. и да се упражни регрес срещу АПИ. С печат е удостоверено изплащане на 01.12.2017 г.

4

С платежно нареждане № П11283193/01.12.2017 г. застрахователят е изплатил обезщетение в размер на 1 365,74 лв. въз основа на проформа фактура от „Ауто Бавария“ ООД от 07.11.2017 г.

Застрахователят е отправил към ответника Регресна покана с изх. № Л9318/11.12.2017г. на Директор Дирекция „Ликвидация и регреси в ЗАД „Армеец“ АД относно щета № 10017030131566 за сумата от 1375,74 лв., получена от последния на 14.12.2017 г. според известие за доставяне с № ИД PS 1113 00Q0E6 X.