Решение № 1101 от 22.07.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1101 гр. Пловдив, 22.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Милена Ат. Георгиева при участието на секретаря Елеонора Ив. Димитрова като разгледа докладваното от Милена Ат. Георгиева Административно наказателно дело № 20265330203754 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш на ОДМВР Пловдив, Серия Г №0086173, с който на „РУМ АУТО - 81“ ЕООД, ЕИК:203260051, със седалище и адрес на управление: гр. Карлово, бул. „Освобождение“ №21, ет.3, ап.5, представлявано от

Н.

Г.

П., е наложено административно наказание

–

ГЛОБА/ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1022.58 евро за нарушение на чл.483, ал.1, т.1, вр. чл.638, ал.4 вр. чл.638, ал.1, т.2, вр. чл.461, т.1 от Кодекса за застраховането /КЗ/.

Жалбоподателят оспорва издадения срещу него електронен фиш /ЕФ/ като незаконосъобразен. Прави искане за неговата отмяна. В съдебно заседание, редовно призован, се представлява от процесуален представител – адв. Г. Г., който поддържа жалбата и прави същото искане. Претендира се присъждане на сторените по делото разноски.

Въззиваемата страна, редовно и своевременно призована, не изпраща представител. По делото е постъпило писмено становище от представляващия страната - ст. юрисконсулт З. М. - П., в което са изложени съображения за правилност и законосъобразност на електронния фиш и се иска 1 потвърждаването му. Претендират се разноски по делото за осъществена юрисконсултска защита и се прави възражение за намаляване размера на адвокатския хонорар, съобразно Решение на СЕС от 25.01.2024г. по дело С – 438/22, при евентуално уважаване на жалбата.

Съдът, след като взе предвид изложеното в жалбата и след като анализира събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа и правна страна.

Жалбата е подадена в преклузивния 14-дневен срок за обжалване, изхожда от надлежна страна /лице, което е било санкционирано/ и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА.

От фактическа страна съдът установи следното:

Обжалваният ЕФ серия Г №0086173 е издаден срещу „РУМ АУТО - 81“ ЕООД, ЕИК:203260051, със седалище и адрес на управление: гр. Карлово, бул.

„Освобождение“ №21, ет.3, ап.5, представлявано от Н. Г. П., за това, че на 25.03.2026г. в 15:18 часа в гр. Пловдив, на ул. „Васил Левски“ до №111 посока бул. „Дунав“ от север към юг е установено управление на МПС - лек автомобил „Мерцедес Ц 200 ЦДИ“ с рег. №*****, регистрирано на територията на Република България и не спряно от движение, собственост на юридическото лице, което не е сключило договор за застраховка „Гражданска отговорност“, с което е нарушена разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 вр. чл.638, ал.4 вр. чл.638, ал.1, т.2, вр. чл.461, т.1 от КЗ. Нарушението било установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система /АТСС/ ARH CAM S1 №120сса8. Била извършена и служебна проверка в Гаранционния фонд, в хода на която било потвърдено, че към процесната дата - 25.03.2026г. за конкретното МПС, с №*****, няма валидно сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.

Фактите се установяват от всички приложени по делото писмени доказателства, които съдът кредитира като обективни и непротиворечиви.

Въз основа на събрания по делото доказателствен материал съдът приема, че по категоричен начин се установява управление в посоченото в ЕФ време и място на процесния лек автомобил, регистриран на територията на Република България и без да е спрян от движение, за което МПС е нямало сключена от дружеството-жалбоподател, като негов собственик, задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. От представената по преписката 2 справка от страницата на Гаранционен фонд се установява безспорно, че към 25.03.2026г. за процесното МПС е липсвала активна застраховка „Гражданска отговорност“, т.е. към датата и часа на установяване на нарушението жалбоподателят не е имал сключена такава за лек автомобил „Мерцедес Ц 200 ЦДИ“ с рег. №*****, негова собственост. По този начин дружеството не е изпълнило задължението си по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, която норма задължава всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение, да сключи задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.

Въпреки безспорността на извършеното нарушение, съдът приема, че в случая е налице основание за отмяна на ЕФ като незаконосъобразен, поради допуснато съществено нарушение на процесуалните правила в хода на административното производство по неговото издаване.

В приложения по административнонаказателната преписка екземпляр на електронен фиш наложеното административно наказание е имуществена санкция. В изпратения до жалбоподателя екземпляр на електронен фиш, получен от законния представител на дружеството срещу разписка, наложеното наказание е посочено като глоба/имуществена санкция, а наред с това в този екземпляр е налице неяснота относно това кое е санкционираното лице – законният представител на дружеството или самото дружество – собственик на МПС – то. Няма яснота и относно това какво по вид е наложеното административно наказание – глоба или имуществена санкция.

Първото наказание се налага на физическо лице, а второто – на юридическо.

Изложеното води до извода, че административнонаказващият орган не е изпълнил задълженията си по индивидуализиране на нарушителя с нужната яснота, както и не е посочил точния вид административно наказание. С цитирането на двата вида наказание, както и това, че в изпратения до жалбоподателя екземпляр на електронен фиш като нарушител е посочен законният представител на юридическото лице, административнонаказващият орган е допуснал съществено процесуално нарушение, като е ограничил правата на нарушителя да разбере в какво качество е санкциониран, съответно и какво наказание му се налага.

Поради това и съдът намира, че издаденият електронен фиш е незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен.

С оглед очерталия се изход на производството на основание чл.63д, ал.1 3 от ЗАНН жалбоподателят има право на разноски за представителство от адвокат. Такава претенция е своевременно направена. Претендираното адвокатско възнаграждение е в размер на 350 евро, съгласно представения договор за правна защита и съдействие от 19.06.2026г. Съгласно чл.36, ал.2 от Закона за адвокатурата размерът на адвокатското възнаграждение следва да бъде справедлив и обоснован. За определяне на конкретно дължимия размер, съдът съобрази действителната фактическа и правна сложност на делото, която не е висока и не се отличава от типичната за подобен вид нарушения, имущественият интерес от водене на делото и вида на осъществената адвокатска защита и съдействие, а именно процесуално представителство чрез явяване в едно съдебно заседание. Предвид това следва направеното от въззиваемата страна възражение за прекомерност на адвокатско възнаграждение да бъде уважено като основателно и да се присъди размер близък до минималния, предвиден в чл.18, ал.2, вр. чл.7, ал.2, т.2 от Наредба №1 от 09.07.2004г. за възнаграждения за адвокатска работа, а именно 260 евро.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т.1, вр. ал.3, т.2, вр. ал.1, вр. чл.63д, ал.1 и ал.2 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш на ОДМВР Пловдив, Серия Г №0086173, с който на „РУМ АУТО - 81“ ЕООД, ЕИК:203260051, със седалище и адрес на управление: гр. Карлово, бул. „Освобождение“ №21, ет.3, ап.5, представлявано от

Н.

Г.

П., е наложено административно наказание

–

ГЛОБА/ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1022.58 евро за нарушение на чл.483, ал.1, т.1, вр. чл.638, ал.4 вр. чл.638, ал.1, т.2, вр. чл.461, т.1 от Кодекса за застраховането /КЗ/.

ОСЪЖДА ОДМВР Пловдив ДА ЗАПЛАТИ на „РУМ АУТО - 81“

ЕООД, ЕИК:203260051, със седалище и адрес на управление: гр. Карлово, бул.

„Освобождение“ №21, ет.3, ап.5, представлявано от Н. Г. П., сумата от 260 /двеста и шестдесет/ евро, представляваща сторени по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд - Пловдив.

4

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 5