Определение № 152 от 27.06.2024, Районен съд - Сандански

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 152 гр. Сандански, 27.06.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Иван Й. Филчев при участието на секретаря Йорданка Н. Стойкова като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно наказателно дело № 20241250200163 по описа за 2024 година

Производството по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на М. Д. Б. , ЕГН**********, с постоянен адрес в град ***, ул.“***“ №*** срещу Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система № *** на ОД на МВР Благоевград, с който на жалбоподателя за нарушение по чл.21, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДвП на основание чл.189, ал.4, вр. с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП, е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 150.00 /сто и петдесет/ лева.

В жалбата се бланково се твърди незаконосъобразност и неправилност на електронния фиш.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява, не се представлява. По делото е постъпила молба от упълномощен представител на жалбоподателя, в която се изразяват съображения за незаконосъобразност и неправилност на електронния фиш.

Претендира се липса на връчване на електронния фиш на жалбоподателя. Твърди се съставяне на акта след предвидения в чл.34 от ЗАНН срок. Твърди се и неясно и непълно описание на мястото на извършване на нарушението. На последно място се претендира изтекла абсолютна погасителна давност на електронния фиш. Направено е искане и за заплащане на адвокатско възнаграждение.

Въззиваемата страна – ОД на МВР, редовно призована за съдебно заседание не се явява, не се представлява. В писмото придружаващо административно наказателната преписка по издаване на електронния фиш е направено искане жалбата да бъде оставена без движение, тъй като глобата, наложена с обжалвания акт е заплатена от жалбоподателя. Направено е възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Съдът, с оглед на събраните по делото доказателства и въпреки доводите на представителя на жалбоподателя за липса на редовно връчване на обжалвания акт приема следното:

Видно от приложената по делото извлечение от деловодната система на ОД на МВР Благоевград обжалвания електронен фиш е издаден на 02.09.2011г. за нарушение, установено на 27.08.2011г. Така издаденият електронен фиш е връчен на жалбоподателя на ***г. – отново видно от представеното извлечение от системата за движението на издадения акт. Същият е влязъл в сила на ***г., като е изпратен на НАП за събиране на наложената глоба. Сумата по издадения електронен фиш е заплатена на ***г.

Съдът не приема доводите на защитата, че обжалваният акт не е бил връчен на 1 жалбоподателя и същият е е разбрал за него едва когато е заплатил наложената глоба в НАП. В системата отразяваща движението по създаване на електронния фиш и последващо връчване и влизане в сила ясно е отбелязано датата на връчване и дата на влизане в сила.

Действително, липсва разписка за връчване на обжалвания акт, но такава и не би могла да се съхранява предвид изтеклия период от време – повече от десет години от връчването. От своя страна, извършеното плащане на наложената с електронния фиш глоба е индиция за съда за това, че жалбоподателят е бил наясно както с констатираното нарушение, така и със задължението му по издадения санкционен акт.

В проведеното съдебно производство жалбоподателят не ангажира доказателства относно твърденията в жалбата за липсва на редовно връчване на обжалвания акт.

От изложеното се налага извода, че разглежданата жалба е подадена от жалбоподателя след изтичане на законоустановеният срок за това и се явява просрочена, поради което същата процесуално недопустима, което е пречка за нейното разглеждане по същество.

При така установеното съдът следва да отмени определението си, с което е дал хода на делото по същество и да прекрати съдебното производство, като остави без разглеждане така депозираната жалба срещу влезлия в сила административен акт.

Предвид изхода от производството претенцията на жалбоподателя за разноски се явява неоснователна.

Водим от горното, съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ протоколно определение от 17.05.2024 г., постановено по настоящото дело, с което е дал ход на делото по същество.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима жалбата на М. Д. Б. , ЕГН**********, с постоянен адрес в град ***, ул.“***“ №*** срещу Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система № *** на ОД на МВР Благоевград, с който на жалбоподателя за нарушение по чл.21, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДвП на основание чл.189, ал.4, вр. с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП, е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 150.00 /сто и петдесет/ лева.

ПРЕКРАТЯВА производство по делото.

Определението подлежи на обжалване в 15-дневен срок, считано от съобщаването му на страните пред Административен съд - Благоевград.

Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________

2