Решение № 53 от 26.03.2026, Районен съд - Елин Пелин

РЕШЕНИЕ

№ 53 гр. Елин Пелин, 26.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, II СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ

ДЕЛА, в публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Грета Ив. Денчева при участието на секретаря Тодорка Евст. Г.а като разгледа докладваното от Грета Ив. Денчева Административно наказателно дело № 20251820200296 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Постъпила е жалба от Е. М. З., ЕГН: **********, с адрес: гр. С., ул.

„Е.Ч.“ № ....., вх. В, ет.6, ап. 18, против наказателно постановление № 25-1204001322 от 12.09.2025г., издадено от Началник група в ОДМВР С., сектор "Пътна полиция", с което за извършено от Е. З. административно нарушение по чл. 150 а, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 177, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, му е наложено административно наказание – "Глоба" в размер на 300 лева /153.39 евро/. В жалбата се излагат доводи, че при издаването на процесното НП са допуснати редица процесуални нарушения водещи до неговата отмяна, като се оспорва осъществяване на посоченото администриративно нарушение. Жалбоподателя моли за отмяна на атакуваното НП, като претендира за направените по делото разноски, в това число адвокатско възнаграждение.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, представлява се от надлежно упълномощен адвокат. Поддържа предявената жалба. Претендира разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована, не се явява и не се 1 представлява. С представена писмена защита се излагат доводи относно правилността и законосъобразността на атакуваното НП, като се моли неговото потвърждаване.

РП Елин Пелин, редовно призована, не изпраща представител.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

На 16.07.2024г. около 15:50 ч. на АМ „Хемус“, 28-ми км., с посока на движение от град В. за град С., мл. автоконтрольори К. Б. и П. П. от сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР-С. извършили проверка на моторно превозно средство - лек автомобил марка/модел „Мазда ЦХ 5“ с peг. № СВ .... КР, управляван от Е. М. З.. При извършена справка в базите данни на МВР било установено, че спрямо водача Е. М. З. била издадена ЗППАМ 24-4332000896/11.02.2024г. по чл. 171, т.1, б. „Б“ от ЗДвП на полицейски инспектор към ОПП СДВР, връчена му лично при отказ на 11.02.2024г. в присъствието на свидетел, която не е била обжалвана и е влязла в сила в законоустановения срок, а именно на 26.02.2024г.

При проверката е установено, че към момента на управление на МПС на 16.07.2024 г., около 15: 50 часа от Е. М. З., свидетелството му за управление на МПС№........ е било временно отнето по административен ред.

За установеното нарушение е съставен АУАН №1094922/16.07.2024 г.

Видно от приобщената мотивирана резолюция № 24-1204-М00066 от 05.09.2024г. на Началник група в Сектор "ПП" при ОДМВР С. е прекратено административнонаказателното производство по съставения АУАН.

Във връзка с горното била образувана прокурорска преписка № 1348/2024 г. по описа на РП Елин Пелин, като с Постановление от 29.08.2025 г. прокурор при РП Елин Пелин на основание чл. 213, ал. 1 вр. с чл. 24, ал. 1, т.

1, пр.2 и чл.199 от НПК е прекратил наказателното прозводство по досъдебно производство №203/2024 г., по описа на РУ –Елин Пелин, пр.пр. № 1348/2024 г. по описа на РП Елин Пелин, като е изпратил същата на началник сектор "ПП" при ОДМВР С. за преценка от наказващия орган за налагане на административно наказание.

След получаване на материалите от Началник сектор "ПП" при ОДМВР С., същия е преценил, че дeянието на Е. М. З. осъществява състава на 2 нарушение по чл. 150 а, ал. 1 от ЗДвП, поради което на 12.09.2025 г. издал процесното НП № 25-1204-001322, с което за извършено от Е. М. З. административно нарушение по чл. 150а, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 177, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, му е наложено административно наказание – "Глоба" в размер на размер на 300 лева /153.39 евро/.

Наказателното постановление е било връчено по съответния ред на Е.

М. З. на 24.09.2025 г., който го е обжалвал по реда на чл. 59 от ЗАНН в законоустановения срок.

Горната фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на гласните и писмените доказателства, събрани в хода на съдебното следствие и писмените доказателства, приложени към административнонаказателната преписка /Писмо-съобщение с УРИ №12040025534/29.10.2025г.; Копие на НП № 25-1204-001322/12.09.2025г. връчен на 24.09.2025г.; копие на Акт G A № 1094922/16.07.2024г.; копие на постановление с изх. № 1269/2024г. по описа на Районна прокуратура Ботевград; копие на постановление за прекратяване на досъдебно производство с изх. № 1348/02.09.2025г. по описа на Районна прокуратура Елин Пелин; копие на Заповед № 509/11.02.2024г.; копие на ЗППАМ № 241204-000131/22.07.2024г.; копие на Мотивирана резолюция № 24-1204М000066; справка за нарушител/водач; копие на Заповед № 8121з1632/02.12.2021г,; копие на Заповед № 8121К-15085/09.12.2024г. ведно с Акт за встъпване в длъжност, копие на НП № 25-1204-001322 от 12.09.2025 г./, които са непротиворечиви и анализирани в своята съвкупност не налагат различни изводи. По делото в хода на съдебното следствие са рапитани актосътавителя /св.П. П./ и св.К. Б. /свидетел по съставяне на АУАН /, които потвърждават напълно гореописаната фактическа обстановка. Така св. Б. заявява, че проверката е извършена във връзка с настъпило пътно транспортно произшествие, като водача е установен на 200 -300 м. от същото, тъй като е разговарял с водача на потършевшия товарен автомобил за да установят щетите. Свидетелят заявява, че са били с боди камери, като водача Е. М. З. е направил самопризнание, че той е управлявал лекия автомобил. След това след справка в системата, свидетелят е установил, че водача е лишен от право да управлява МПС със заповед, като са предприети необходимите мерки. Св.

П. завява, че си спомня за конкретната проверка, но потвържава написаното в АУАН, както и че подписа е негов. Съдът кредитира показанията на 3 разпитаните свидетели, тъй като същите са безпротиверочиви и се подкрепят от останалите доказателства по делото.

При така установената по делото фактическа обстановка, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление по отношение законосъобразността, обосноваността и правилността му, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от легитимирано чрез правния си интерес лице, поради което е приета от съда като допустима.

Разгледана по същество, същата се явява неоснователна.

Оспореното НП е издадено от компетентен орган - Началник група в ОДМВР С., сектор "Пътна полиция", който е упълномощен за това по съответния ред - с Министерска заповед № 8121к-15085/09.12.2024 г. на Министъра на вътрешните работи, заверен препис от която е приложена към административно-наказателната преписка, ведно с акт за встъпване в длъжност.

След анализ на материалите по делото и събраните писмени и гласни доказателства, съдът намира, че атакуваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Съдът не констатира допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при издаването на процесното наказателно постановление. От събраните в хода на делото гласни и писмени доказателства по безспорен начин се установява, че на 16.07.2024г. около 15:50 ч. на АМ „Хемус“, 28-ми км., с посока на движение от град В. за град С. жалбоподателя Е. М. З., ЕГН: **********, е управлявал моторно превозно средство - лек автомобил марка/модел „Мазда ЦХ 5“ с peг. № СВ .... КР, след като му е отнето СУМПС с издадена ЗППАМ от 11.02.2024г. по чл. 171, т.1, б.

„Б“ от ЗДвП на полицейски инспектор към ОПП СДВР, връчена му лично при отказ на 11.02.2024г. в присъствието на свидетел, която не е била обжалвана и е влязла в сила в законоустановения срок, а именно на 26.02.2024г.

Видно от приложените към административно-наказателната преписка материали производството по съставен АУАН №1094922/16.07.2024 г. е прекратено с мотивирана резолюция № 24-1204-М00066 от 05.09.2024г. на Началник група в Сектор "ПП" при ОДМВР С..В този смисъл не е нарушено правото на защита на жалбоподателя, тъй като по съставения АУАН не се е 4 развило административнонаказателно производство, а такова е образувано и се е развило само въз основа на издаденото постановление на РП Елин Пелин за отказ от образуване на досъдебно производство, като НП е издадено законосъобразно въз основа на това постановление на основание чл. 36, ал. 2 от ЗАНН. Това обстоятелство е изрично посочено в процесното НП.

Съдът намира за неоснователни и неотносими изложените в жалбата доводи за допуснати нарушения по чл.42 от ЗАНН при съставянето на АУАН, тъй като наказателното постановление не е издадено въз основа на него, а въз основа на постановлението на РП Елин Пелин за отказ от образуване на досъдебно производство.

Неоснователни са и доводите за допуснати нарушения чл. 57, ал. 1 от ЗАНН. В хода на досъдебното производство по образуваната преписката на РП Елин Пелин са събрани доказателства и е изяснена фактическата обстановка, като в обжалваното НП е направено ясно описание на нарушението и обстоятелствата при които е извършено. Правилно е посочена и нарушена норма по чл. 150а, ал.1 ЗДвП (Нов - ДВ, бр. 43 от 2002 г.) (1) (Изм. – ДВ, бр. 2 от 2018 г., в сила от 3.01.2018 г.), съгласно която за да управлява моторно превозно средство, водачът трябва да притежава свидетелство за управление, валидно за категорията, към която спада управляваното от него моторно превозно средство, да не е лишен от право да управлява моторно превозно средство по съдебен или административен ред, както и свидетелството му за управление да е в срок на валидност, да не е временно отнето по реда на чл. 171, т. 1 или 4 или по реда на чл. 69а от Наказателно-процесуалния кодекс и да не е обявено за невалидно, тъй като е изгубено, откраднато или повредено. Съгласно разпоредбата на чл.177, ал.1, т.1 от ЗДвП се наказва с глоба от 300 лв., водач който управлява моторно превозно средство, след като е лишен от това право по съдебен или административен ред. В случая административното наказание в определено в посочения от закона конкретен минимален размер от 300 лв., поради което не следва да се изследва въпроса за неговото изменение.

В случая не са налице и обстоятелства за квалифициране на случая като маловажен. Нарушението е типично за вида си и не разкрива по-ниска степен на опасност в сравнение с други нарушения от същият вид, поради което в конкретния случай не би могла да се приложи разпоредбата на чл. 28 5 от ЗАНН.

Така настоящия съдебен състав при извършена служебна проверка на издаденото НП не намери допуснати процесуални или други нарушения, което да водят до порочност на същото и съответно до неговата отмяна.

Предвид гореизложеното съдът прие, че правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя за извършеното нарушение.

С оглед на гореизложените съображения съдът счете, че обжалваното наказателно постановление е законосъобразно и следва да бъде потвърдено, поради което съдът намира искането на процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на разноски за неоснователно.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 25-1204-001322 от 12.09.2025г., издадено от Началник група в ОДМВР С., сектор "Пътна полиция", с което за извършено от Е.

М.

З.,

ЕГН:

********** административно нарушение по чл. 150 а, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 177, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, му е наложено административно наказание – "Глоба" в размер на 300 лева /153.39 евро/, като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд С. област в 14 дневен срок от съобщението до страните.

Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________ 6