Решение № 935 от 19.02.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 935 гр. София, 19.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Б СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Станимира Иванова

Членове:

Райна Мартинова

Петър Милев като разгледа докладваното от Райна Мартинова Въззивно гражданско дело № 20221100506835 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 250 от ГПК.

С Решение № 4688/30.08.2023 г. по гр.д. № 6835/2022 г. по описа на СГС, ІV б състав е потвърдено изцяло Решение № 4261/05.05.2022 г. по гр.д.

№ 69216/2021 г. по описа на СРС, 70 състав и на основание чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата „Столичен автотранспорт“ ЕАД е осъдено да заплати на адвокат Я.Д.Д., със служебен адрес гр. София, пл. ******* № ******* сумата от 4650 лева, представляваща адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна помощ пред въззивния съд.

С молба вх. № 94857/18.10.2023 г. въззивникът „Столичен автотранспорт“ ЕАД е направил искане постановеното решение да бъде допълнено като в него бъде посочено, че е постановено при участието на трето лице – помагач на страната на въззивника – ЗАД „ОЗК – Застраховане“.

Препис от молбите е връчен на въззиваемия В. Д. С. и на третото лицепомагач ЗАД „ОЗК – Застраховане“, но в срока по чл. 250, ал. 2 от ГПК не е постъпил отговор.

По молбата за допълване на постановеното решение съдът намира следното:

1

Съгласно разпоредбата на чл. 250, ал.1 от ГПК страната може да поиска допълване на решението, когато съдът не се е произнесъл по цялото й искане в 1месечен срок от обявяване на решението с мотивите или от съобщението до страната, че е изготвено.

Подадената молба е допустима, тъй като е спазен законоустановения срок.

Препис от решението е връчен на въззивника на 18.09.2023 г., а молбата е подадена на 18.10.2023 г.

Съдът намира, че не е необходимо провеждане на открито съдебно заседание, тъй като произнасяне по искането не предполага събиране на доказателства.

С отговора на исковата молба ответникът „Столичен автотранспорт“ ЕАД е направил искане на основание чл. 219, ал. 1 от ГПК да бъде привлечено ЗАД „ОЗК – Застраховане“ като трето лице помагач. С Определение № 6159/10.03.2022 г. ЗАД „ОЗК – Застраховане“ е конституирано като трето-лице помагач на страната на ответника, като Решение № 4261/05.05.2022 г. по гр.д. № 69216/2021 г. по описа на СРС, 70 състав е постановено при негово участие.

Третото лице помагач ЗАД „ОЗК – Застраховане“ е участвало и при разглеждане на въззивната жалба на подпомаганата страна.

В Решение № 4688/30.08.2023 г. по гр.д. № 6835/2022 г. по описа на СГС, ІV б състав, въззивният съд е пропуснал да посочи, както в мотивите си, така и диспозитива, че то е постановено при участието на трето лице помагач на страната на въззиваемия „Столичен автотранспорт“ ЕАД. Предвид на изложеното, направеното искане за допълване на решението е основателна и то следва да бъде допуснато.

Предвид изложеното, Софийският градски съд

РЕШИ:

ДОПЪЛВА Решение № 4688/30.08.2023 г. по гр.д. № 6835/2022 г. по описа на СГС, ІV б състав като в диспозитива му се добавя:

„Решението е постановено при участието на трето лице-помагач ЗАД „ОЗК – Застраховане“ на страната на въззиваемия „Столичен автотранспорт“ ЕАД.

Решението може да се обжалва пред Върховен касационен съд в едномесечен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2

2. _______________________

3