Определение № 32856 от 10.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 32856 гр. С., 10.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 58 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА Гражданско дело № 20251110140316 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по предявени о т ЗАД "Б.В.И.Г." ЕАД против „Е.М.З.“ ЕАД осъдителни искове: по чл. 410, ал. 1 ,т. 1 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД за сума в размер на ****** евро /стари ****** лв./ – регресно вземане за застрахователно обезщетение по застраховка „****“, изплатено от ищеца, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба -11.07.2025г.до окончателното изплащане на сумата, както и п о чл. 86 ЗЗД за законна лихва в размер на ***** евро /стари ****лв./ за забава в периода от 19.12.2024г до 10.07.2025г.

Твърди се застрахователното събитие от дата 25.06.2024г., когато в сградата на ул. И., гр. Д. при неколкократни внезапни смущения - прекъсвания /включване и изключване/ на електро захранването настъпва токов удар, от който са нанесени щети на машина - обработващ център ********, собственост на Т.П. ЕООД. За констатирането на причинените щети е съставен Констативен протокол №*********г„ от служители на Т.П. ЕООД и Е.М.З.

ЕАД /ЕРМ З. ЕАД/. Съставен е и сервизен протокол и становище от 03.07.2024г от обслужващата фирма-представител- *******, съгласно което като последица от токов удар, резултат от прекъсване на захранването са увредени - ръка на манипулатора за инструментална смяна и шлицевия вал, които .подлежат на подмяна. След отправено писмо от собственика на увреденото **** до ответника Е.М.З. ЕАД /ЕРМ З. ЕАД/, дружеството потвърждава, че на 25.06.2024г. е имало прекъсване на електрозахранването в сградата на ул. И., гр. Д., но отказва изплащане на обезщетение. Увреденото **** - машина - обработващ център ********, собственост на Т.П. ЕООД, е застраховано в ЗЕАД"Б.В.И.Г." със застраховка ****-полица №*********, валидна от ******** г. За щетата е предявена претенция за обезщетение пред ЗЕАД"Б.В.И.Г.10 и заявление за възникнало събитие и са представени 1 констативни протоколи и сервизен протокол и становище за вредите и е заведена щета №********. Нанесените щети на ****то -са определени на база описаното в констативния протокол за произшествието и в уведомлението.

Отремонтирането на ****то е изпълнено от ******* . Размерът на щетата е определен с доклад в размер на *****лв., като представлява фактурираната стойност на ремонта на ****то, включващо доставка, монтаж и демонтаж на ****то, като застрахователното обезщетение е било изплатено от ЗЕАД "Б.В.И.Г.” на 23.08.2024г., като регресната покана към ответника е от дата 04.11.2024г., без да е постъпило плащане от ответника.

Предявеният иск е допустим, исковата молба е редовна, отговорът на исковата молба е съобразен с изискванията на чл. 131 и чл. 132 ГПК.

Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника:

Ответникът оспорва исковете по основание и размер.

Твърди, че дори и да е било налице отклонение от качеството на ел. енергията, то това отклонение е допустимо и правомерно, тъй като техническите и физични свойства на електроенергията, нейните нормални стойности не представляват точна и постоянна величина, като напрежението се движи в определени допустими граници на отклонение от +/- 10 % от номиналното напрежение. Съвместимостта на техническите характеристики на посочената увредена техника с тези на ел. енергията е следвало да бъде съобразено от застрахованото лице, като бъде предвидена адекватна защита.

Твърди, че по мрежата на ответника не е имало смущения, които да са довели до твърдените вреди. Границата на собственост на електрическите съоръжения съгласно чл. 35 от Наредба № *******г. за присъединяване на обекти към електрическите мрежи са изходящите клеми на средствата за търговско измерване или изходящите клеми на разположените непосредствено след тях предпазители или прекъсвачи, като след тази граница задължение на потребителя е да поддържа и експлоатира технически безопасно и правилно собствените си уредби и съоръжения, съгласно действащото законодателство и в съответствие с чл. 19. т. 11 от Общите условия на договорите за използване на електроразпределителните мрежи на оператора на мрежата /ОУ/.

За посочената от ищеца дата - 25.06.2024г. не са постъпвали сигнали за други изгорели уреди, аварии, смущения и др. подобни от потребители от района, в който се намира имота на застрахованото лице, поради което оспорва причина за вредите да е токов удар. настъпил след неколкократни внезапни смущения /спирания и възстановявания на тока/ по мрежата на 25.06.2024г., като твърди, че представеното Заявление за възникнало събитие, с което застрахованото лице е уведомило ищеца за възникналото застрахователно 2 събитие е от дата 09.02.2024г.. а увреждането е от дата 25.06.2024г., което четири месеца преди увреждането на машината. Оспорва достоверността на датата на този документ.

Оспорва процесната вещ се е намирала на посочения адрес към датата, на която се твърди, че е настъпил токов удар.

Заявява искане за конституиране на „ЗАД Е.“ АД като трето лице помагач на страната на ответника, за което съдът намира, че е налице правен интерес предвид твърдението за сключен договор за застраховка „Обща гражданска отговорност към трети лица и отговорност на продукта“, поради което ще бъде уважено.

Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

В тежест на ищеца е да докаже: твърдения договор за имуществена застраховка с действие към датата на настъпване на щетите; че на дата 25.06.2024г., поради неколкократни внезапни смущения - прекъсвания /включване и изключване/ на електро захранването настъпва токов удар, са нанесени щети на машина - обработващ център ********, собственост на Т.П.

ЕООД; че посочената като увредена машина се е намирала в сградата на ул. И., гр. Д. към датата 25.06.2024 г. ; че действителният размер на щетата е в размер на *****лв., която сума е изплатена от ищеца на посочената дата; че регресната покана към ответника е получена от ответника на дата 04.11.2024г.

В тежест на ответника е да докаже: обстоятелствата, с които обосновава възраженията си, в това число, че работата на мрежата е била без смущения, които да са били по-големи от допустимото отклонение.

Съдът намира, че не са налице предпоставките на чл. 140а, ал. 1 ГПК за задължаване на страните да участват в информационна среща за процедура по медиация, с оглед извършената от съда преценка по реда на чл.

140а, ал. 2 ГПК.

Воден от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 6 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА ЗД „Е. „АД като трето лице-помагач на страната на ответника „Е.М.З.“ ЕАД.

УКАЗВА на ответника „Е.М.З.“ ЕАД в 1-седмичен срок от получаване на призовката да представи доказателства за платени по бюджетната сметка на СРС сумата ***** евро за служебно изготвяне на преписи 3 о т исковата молба, Отговора и представените доказателства, както и от настоящото определение по чл. 140 ГПК, които преписи да бъдат връчени на третото лице-помагач. При неизпълнение, ще бъде постановено осъждане по реда на чл. 77 ГПК.

ДОПУСКА събиране като писмени доказателства на приложените към исковата молба и Отговора документи.

НАЗНАЧАВА съдебно -техническа експертиза, по която вещото лице вещото лице инж. В. И. М. тел. **********, след запознаване с материалите по делото, а при необходимост (по преценка на вещото лице) и въз основа на оглед на посочената увредена машина, да даде заключение с отговор на съответно формулираните за тази експертиза задачи в исковата молба – т. 2 от Доказателствените искания (като относно „авария“ вещото лице да има предвид авария на електроразпределителната мрежа, а относно механизма – за какъв механизъм може да бъде направено обосновано предположение, че е бил осъществен) , както и на задачи в т.5, 6, 7 и т. 8 от Отговора на исковата молба, като на задача 5 вещото лице да даде отговор, без да изследва посочените в т. 5 документи, а да даде отговор само въз основа на евентуални данни в електронната памет на машината – при предварителен депозит в размер на *** евро, вносим от двете страни по депозитната сметка на съда, както следва: **** евро – от ищеца, **** евро – от ответника, по депозитната сметка на съда в 1-седмичен срок от получаване на призовката, в който срок следва по делото да бъде представено копие от платежния документ.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за отговор на задачи в 1-1, 2, 3, 4 и за дадената от ответника формулировка на задача в т. 5 към съдебно -техническата експертиза – поради недопустимост (извън компетентността на вещото лице с конкретната специалност е да събира доказателства, като изисква документи за ремонти, гаранции и пр., както и да прави доказателствени и правни изводи въз основа на така събрани от вещото лице нови доказателства)

УКАЗВА на страните, че дължат съдействие на вещото лице. При неизпълнение (за което съдът ще приеме за достатъчно сведението на вещото лице), на основание чл. 92а ГПК и за отлагане на делото се следва задължително налагане на глоба, като на основание чл. 161 ГПК съдът може 4 да приеме, че релевантни за спора обстоятелства са доказани по неблагоприятен начин за съответната страна.

ДОПУСКА С. К. като свидетел на страната на ищеца - за установяване на механизма на настъпване на вредите и техния вид, при режим на призоваване от адрес по месторабота - Полимета С ООД, гр.С., ж.к.Д., ул.И.Б., и депозит в размер на 20 евро, платим от ищеца в 1седмичен срок от получаване на призовката, в който срок следва по делото да бъде представено копие от платежния документ.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за разпит като свидетел на С.Л. – поради липса на неободимост.

УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 18.11.2026 г. от 11.40 часа, за която дата и час: да бъдат призовани страните с препис от настоящото определение; на ищеца да бъде изпратен и препис от Отговора на исковата молба; да бъдат призовани вещото лице и свидетеля, без да се изчаква внасяне на депозитите; на третото лице- помагач ЗД „Е. „АД да се изпрати препис от исковата молба, Отговора и представени доказателства, както и от настоящото определение по чл. 140 ГПК, без да се изчаква внасяне на такса за преписите.

Опредeлението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5