Определение № 22986 от 23.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22986 гр. София, 23.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЕЛИСЛАВА СТ. ЕНЧЕВА като разгледа докладваното от ВЕЛИСЛАВА СТ. ЕНЧЕВА Гражданско дело № 20251110153876 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 146 ГПК вр. чл. 140 ГПК.

I. Съдът предоставя на страните следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

Предявен е установителен иск с правно основание чл. 288 ТЗ, вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД, вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК.

Производството е образувано по искова молба на ищеца „СМАРКЕТИНК“ ЕООД, ЕИК 201680811, срещу ответника „БРЕЙН СТОРМ КОНСУЛТ – ОД“ ООД, ЕИК 175259627, с която се моли да бъде установено по отношение на ответника, че същият дължи на ищеца сумата от 17305,73 лв., представляваща главница, ведно със законната лихва за период от 07.10.2025 г. до окончателното изплащане на вземането, сумата от 381,23 лв., представляваща мораторна лихва за периода от 17.04.2025 г. до 06.10.2025 г., 303,94 лв., представляваща мораторна лихва за периода от 10.05.2025 г. до 06.10.2025 г., сумата от 37,99 лв., представляваща мораторна лихва за периода от 09.07.2025 г. до 06.10.2025 г., и сумата от 231,81 лв., представляваща мораторна лихва за периода от 07.06.2025 г. до 06.10.2025 г., за които вземания има издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 07.10.2025 г. по ч. гр. дело № 694/2025 г. по описа на РС – Тополовград, Първи граждански състав.

Ищецът „СМАРКЕТИНК“ ЕООД, ЕИК 201680811, твърди, че с ответника са сключили рамков договор за рекламно, маркетингово и ПР обслужване от 07.06.2023 г. при едногодишен срок на договора от неговото подписване. Сочи се, че след изтичане срока на договора страните са продължили своите търговски отношения за неопределен период от време чрез неформален договор, като за извършената от ищеца работа по дигитален маркетинг – постинг план за Фейсбук, Инстаграм, ЛинкдИн, управление на реклама в тези канали и Гугъл, оптимизация на сайта на възложителя и др., са били издавани и приемани отчети. По договора за изработка били издадени следните фактури, като същите не били погасени – Фактура № 4226/16.04.2025 г на стойност 5 820,34 лв. с предмет дигитален маркетинг за март 2025 и техническа поддръжка на сайта на възложителя, редакция на текст и дизайн за блог статия, както и качването на статията на сайта; Фактура № 4251/09.05.2025 г на стойност 5351,76 лв. с предмет дигитален маркетинг за м. април, 2025 г., техническа поддръжка на сайта на възложителя, анимирана картичка за Великден;. Фактура № 4281/06.06.2025 г на стойност 5018,59 лв. с предмет дигитален маркетинг за м. май, 2025 г., техническа поддръжка на сайта на възложителя; Фактура № 4335/08.07.2025 г. на стойност 1115,04 лв. с предмет дигитален маркетинг за м. юни 2025 г., техническа поддръжка на сайта на възложителя. Твърди, че до възложителя ответник била изпратена покана за доброволно изпълнение, получена на 25.09.2025 г. Моли за уважаване на иска. Претендира присъждане на разноски.

1

С исковата молба прилага писмени доказателства, които моли да бъдат приети по делото. Моли за събиране на свидетелски показания чрез разпита на трима свидетели, при режим на довеждане, за установяване на обстоятелствата около разговорите между страните, тяхната съвместна работа и особености, установената практика на работа – извършване, предаване и приемане, постигнатите договорености, изпълнението на договорите, предлагано ли е обезщетение. Моли за изискване и прилагане на ч. гр. дело № 694/2025 г. по описа на РС – Тополовград, Първи граждански състав, към настоящото дело.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът „БРЕЙН СТОРМ КОНСУЛТ – ОД“ ООД, ЕИК 175259627, подава отговор на исковата молба, чрез управителя си – Теодора Георгиева, с който оспорва иска като недопустим поради наличието на арбитражна клауза, [ВИП1] а по същество – като неоснователен и недоказан. Оспорва ищецът да е изпълнил дейностите – предмет на процесните фактури. Оспорва се ответникът да има профили в социалните мрежи. Отрича наличието на облигационни отношения между страните след изтичане на процесния договор, а именно – след 07.06.2024 г. Сочи се, че приложените от ищеца фактури не са подписани от ответника. Оспорва се ответникът да е осчетоводил процесните фактури и по тях да е бил приспаднат данъчен кредит. Оспорва да са изготвяни, респ. – подписвани от ответника, приемо-предавателни протоколи за извършена работа. Оспорва да възникнало основание за изплащане на възнаграждение на ищеца. Моли за отхвърляне на иска.

Противопоставя се на доказателственото искане за разпит на свидетели, доколкото се касаели облигационни отношения за абонаментно обслужване на стойност, по-голяма от 5000 лв.

Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване:

Страните са сключили рамков договор за рекламно, маркетингово и ПР обслужване от 07.06.2023 г. при едногодишен срок на договора от неговото подписване, чието действие не е било изрично продължено преди изтичане срока на договора.

Разпределение на доказателствената тежест:

В тежест на ищеца е да докаже че между страните е сключен договор за изработка, по който ищецът е изпълнил съобразно уговореното, работата е приета без забележки и за ответника е възникнало задължение за заплащане на възнаграждение в посочения в исковата молба размер.

В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже погасяване на задължението /на съответния падеж/, за което не сочи доказателства.

ІІ. По доказателствените искания на страните:

Следва да бъдат допуснати като допустими представените писмени доказателства от ищеца с исковата молба.

Следва да бъде допуснат един свидетел при режим на довеждане от ищеца, при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК, за установяване обстоятелствата около разговорите между страните, тяхната съвместна работа и особености, установената практика на работа – извършване, предаване и приемане, постигнатите договорености, изпълнението на договорите, предлагано ли е обезщетение.

Следва да се остави без уважение искането на ищеца да се приложи по делото ч ч. гр. дело № 694/2025 г. по описа на РС – Тополовград, Първи граждански състав, тъй като съгласно чл. 409а и следв. ГПК след измененията на закона, всички действия по заповедните производства и актове на съда се извършват в електронна форма, като настоящият състав служебно извършва проверка в ЕИСС за постановените от друг съд актове, за извършените връчвания и постъпили книжа в електронна форма, вкл. и за това дали са спазени процесуалните срокове от страните при извършените от тях действия в електронна форма.

IІІ. По други искания на страните:

С отговора на исковата молба ответникът е направил възражение за неподведомственост на спора пред общите съдилища поради наличие на арбитражна клауза в срока по чл. 8, ал. 1 ЗМТА. Между страните не се спори относно обстоятелството, че е бил 2 сключен рамков договор за рекламно, маркетингово и ПР обслужване от 07.06.2023 г., със срок от една година, считано от датата на подписването му, както и срокът на договора е изтекъл на 07.06.2024 г. С изтичане на уговорения срок договорът е прекратен по право, доколкото по делото липсват данни за неговото продължаване или подновяване чрез изрично споразумение (анекс) между страните. Твърденията за продължаване на търговските отношения след този момент обосновават извод за възникване на ново облигационно отношение с неопределен срок, основано на фактическото поведение на страните (конклудентни действия), а не за продължаване действието на първоначалния договор при същите условия.

С оглед на изложеното, арбитражната клауза, инкорпорирана в писмения договор от 07.06.2023 г., не може да намери приложение спрямо последващите правоотношения между страните. Същата има договорен характер и обвързва страните единствено в рамките на действието на конкретния договор, в който е уговорена, освен ако не бъде доказано, че страните изрично или мълчаливо са възприели приложимостта и за нововъзникналото правоотношение, каквито данни в случая не са налице. Ето защо спорът, доколкото произтича от отношенията между страните след изтичане срока на договора, не попада в обхвата на уговорената арбитражна клауза и релевираното в тази насока възражение съдът намира за неоснователно.

Съдът намира предявените искове за редовни и допустими, като след осъществяване на процедурата по чл. 131 ГПК и след преглед на направените от страните доказателствени искания, на осн. чл. 140, ал. 1 ГПК,

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 16.10.2026 г. от 9:55 ч., за която дата да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца и екземпляр от отговора на ответника.

ДОПУСКА и приема представените писмени доказателства от ищеца с исковата молба.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпита на един свидетел, при режим на довеждане от ищеца, за установяване обстоятелствата около разговорите между страните, тяхната съвместна работа и особености, установената практика на работа – извършване, предаване и приемане, постигнатите договорености, изпълнението на договорите, предлагано ли е обезщетение, при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК.

ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания на страните поради липсата на необходимост от събирането им за спора.

УКАЗВА на страните най-късно в първото ОСЗ да предприемат действия и представят или посочат доказателства, за възложените им в тежест факти и обстоятелства, за които до момента не са ангажирали такива.

УКАЗВА на страните, че ако след доклада по делото в откритото съдебно заседание не направят доказателствени искания във връзка с дадените им указания, те губят възможността да направят това по-късно освен в случаите по чл. 147 ГПК – ако твърдят нови обстоятелства – да представят нови доказателства, но само ако не са могли да ги узнаят, посочат и представят своевременно или ако твърдят нововъзникнали обстоятелства от значение за делото – да посочат и представят доказателства за тях.

НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че доброволното /извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

3

Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието. Медиацията е платена услуга. Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която предлага безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС.

Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в Центъра за спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст. 204.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4