Протокол № 855 от 15.11.2022, Районен съд - Разград

ПРОТОКОЛ

№ 855 гр. Разград, 14.11.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: НЕЛИ ГЕНЧЕВА при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от НЕЛИ ГЕНЧЕВА Гражданско дело № 20223330100776 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ, редовно призован, за него адв. Й., редовно упълномощена с подаването на исковата молба.

ОТВЕТНИКЪТ уведомен по реда на чл. 47 от ГПК, за него се явява особения представител адв. К..

АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ. Й.: Водим инкасатора Р.М. за разпит.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит Р.М..

СНЕМА самоличността й.

Р.Н.М. – гр. Разград, *********************, неосъждана, без родство с ответницата.

СВИДЕТЕЛКАТА предупредена за наказателната отговорност по чл.

290 от НК и същата обеща да говори истината.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелката.

СВИДЕТЕЛКАТА Р.М.: Работя във Водоснабдяване-Дунав ЕООД като отчетник. В моя район е жилището на ответницата. Специално тази година съм отчитала водата три, четири пъти. За 2020 и 2021 година всеки месец съм отчитала водомера, виждам водомера и нанасям данните в електронния карнет. По принцип в този карнет не се подписва лицето. През 2022 година в този имот не се живее постоянно. Не се сещам последно кога съм отчитала този имот. Един младеж ми отваряше имота, за да извърша отчета. Мисля, че е син на ответницата. Зная, че сина й не живее сам. Има жена и малко дете.

Детето е родено края на 2019 или началото на 2020 година. За периода, когато съм посещавала този имот, всеки път ми е отварял този младеж. От три 1 години работим с електронен карнет.

АДВ. Й.: Представям справка извлечение от Агенция по вписванията, в което като собственик е вписана ответницата, както и протокол № 1101031, от който е видно, че М.Г.К. е син на П. Б. и е отказал достъп до имота. Няма да соча други доказателства.

АДВ. К.: Относно справката, да се приеме, а относно този протокол, предоставям на съда, тъй като касае периода от 2016-2019 година. Няма да соча други доказателства.

АДВ. Й.: Отчетният период наистина е извън този, за който се води детето. Имотът се полза от сина на ответницата и той именно е този, който стопанисва имота и ползва нашите услуги. В този смисъл е приложен протокола.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представените писмени доказателства – справка от Агенция по вписванията и протокол за отказ на достъп.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

АДВ. Й.: Моля да установите по отношение на ответницата задължение в размер на 725,71 лв. главница и лихва 55,47 лв., които се явяват нейни задължения за 14 броя неплатени фактури за вик услуги. В хода на производството се установи, че имота е посещаван от служител на дружеството и са се отчитали потребените месечни количества вода. Имотът е отварян от сина на ответницата, но това не значи, че ответницата не знае за ползваните ВиК услуги. Към момента всички просрочени фактури са неплатени и отчетените количества са нанесени в справката извлечение, приложена към исковата молба. Моля да вземете под внимание направените от страна на ответницата възражения за неоснователни в частта, в която се сочи, че водомерите подлежат на метрологичен контрол на две или пет години. Когато се касае за индивидуален водомер и задължение на потребителя е да следи за годността му – чл. 16 и чл. 17 от общите условия.

Моля да ни присъдите разноските по делото като прилагам списък с разноски.

АДВ. К.: Моля да постановите съдебния си акт според събраните доказателства. Във връзка с показанията на свидетелката, ще посоча, че няма доказателства, че лицето за което свидетелката сочи е син на ответницата и че неговото семейство живее там. Тези показания са странни и противоречиви доколкото съобразно представения протокол за достъп се твърди, че имало отказ от ответницата, а в последващ период такъв достъп е предоставен според показанията на отчетника. Това за водомера, че е задължение на потребителя, не би следвало да бъде така. Няма данни, че този водомер за процесния период е бил изправен. Наредба № 4 е нормативен акт и би следвало тя да има предимство пред общите условия.

СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение на 14.12.2022 година.

НА ОСОБЕНИЯ ПРЕДСТАВИТЕЛ адв. К. да се изплати внесения депозит. /изд. РКО/

ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11.03 часа.

2

ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.

Съдия при Районен съд – Разград: _______________________ Секретар: _______________________

3