Решение № 455 от 05.03.2024, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 455 гр. Бургас, 05.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ ВЛ. ПЕТРОВА при участието на секретаря НЕДЯЛКА Й. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ ВЛ. ПЕТРОВА Гражданско дело № 20242120100106 по описа за 2024 година

Производството е образувано по повод жалбата на С. Г. А., ЕГН **********, А. Г.

А., ЕГН **********, Т. Х. П., ЕГН **********, З. Х. Д., ЕГН **********, К. К. Н., ЕГН

**********, А. П. А., ЕГН ********** и А. П. Н., ЕГН **********, съдебен адрес: адв. А.

Ж. - гр. С., *** против Протоколно решение № 3142/1993г. по преписка вх. № 3142/92г. н-ци З.П.Т. на ПК- Созопол. Молят да бъде обявено за нищожно решението по Протокол № 3142/15.04.1993г. по преписка вх. № 3142/92г. н-ци З.П.Т. и да бъде върната преписката на административния орган с указание за ново произнасяне в законен състав. Твърди се, че решението съдържа недостатъци, които го правят нищожен административен акт, а именно съставът на административния орган съгласно изискванията на чл.60, ал.5 ППЗСПЗЗ (отм.) в редакцията му към датата на постановяване на решението: няма юрист, представител на частните земеделски стопани, представител на ликвидационния съвет.

Жалбоподателят Т. П. се явява лично в съдебно заседание, за всички жалбоподатели се явява процесуален представител в съдебно заседание, поддържа жалбата, ангажира доказателства, претендира присъждане на направените разноски по делото.

Ответната ОСЗ-Созопол не изпраща процесуален представител в съдебно заседание, редовно призована, не изразява становище по жалбата и не ангажира доказателства освен изисканото от съда копие на преписката по издаване на обжалвания акт.

Така предявената жалба е с правно основание чл. 14, ал. 3 от ЗСПЗЗ, като предвид заявеното искане за прогласяване нищожност на административния акт и на осн. чл. 149, ал.

5 от АПК съдът намира, че същата е допустима.

1

След преценка на събраните по делото доказателства, доводите на страните и разпоредбите на закона, съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Видно от представеното по делото удостоверение за наследници, жалбоподателите са наследници на З.П.А., починала на ***г.

По делото е приложено копие на реституционна преписка на ОСЗ-Созопол, образувана по заявление с вх. № 3142/06.01.2000г. на наследници на З.П.Т..

Представено е удостоверение, че З.П.А. /Т. и З. А. Т. са едно и също лице.

Към жалбата е приложено протоколно решение № 3142/15.04.1993г., с което ПК Созопол признава и определя за възстановяване правото на собственост върху земеделски земи с план за земеразделяне, както следва: 1. 8.800 дка – В. Ч.; 2. 3.300 дка – В. Ч.; 3. 2.150 дка – А.; 4. 5.600 дка – Г.; 5. 3.000 дка - А.. Общо следва да бъдат възстановени 22.850 дка при условията на чл.15, ал.2 и чл.17, ал.2 от ЗСПЗЗ.

От решението е видно, че при постановяването му поземлената комисия е заседавала в състав от председател, секретар и четен брой членове, а съгласно действалата към онзи момент норма на чл. 60, ал. 4 от ППЗСПЗЗ (отм.) в редакцията й към ДВ, бр. 34 от 1992 г. , поземлените комисии е следвало да се състоят от председател, секретар и нечетен брой членове, т.е. съставът на комисията не е бил конституиран в съответствие с изискванията на закона. Следва също така да се отбележи, че по делото липсват доказателства в комисията да са били включени юрист, агроном, инженер-геодезист или инженер-земеустроител, представител на ликвидационния съвет и на частните земеделски стопани, каквото е било императивното изискване на чл. 60, ал. 5 от ППЗСПЗЗ (отм.) в редакцията му към 15.04.1993г., което е още едно основание да се приеме, че при постановяване на обжалваното решение ПК-Созопол е действала в незаконен състав. Нещо повече, видно от удостоверение К002-210/22.07.2008г. на МЗХ, за периода от 01.06.1992г. до 30.05.1995г. министърът не е назначавал в Поземлена комисия - Созопол представител на ликвидационния съвет и на частните земеделски стопани.

С оглед на горното и при така констатираните нарушения на действалите към момента на постановяване на решението императивни разпоредби на чл. 60, ал. 4 и 5 от ППЗСПЗЗ (отм.) съдът намира, че атакуваното решение страда от съществени пороци, които водят до неговата нищожност.

От съдържанието на решението е видно също така, че то не е подписано от всички посочени в протокола членове от състава на комисията, а именно липсват подписите на членовете под № 5 и № 7, но съдът счита, че това обстоятелство не представлява съществен порок на акта и не води до неговата нищожност, тъй като съгласно действалата към онзи момент норма на чл. 15, ал. 1, т. 6 от ЗАП (отм.) издадените от колективен административен орган актове е следвало да бъдат подписани от председателя и секретаря на този орган, което изискване в случая е изпълнено.

С оглед на гореизложените мотиви, съдът намира, че процесното протоколно 2 решение № 3142/15.04.1993г. на ПК- Созопол е порочно до степен на нищожност, поради което същата следва да бъде прогласена от съда и преписката да бъде върната на административния орган за ново произнасяне по реда на чл. 14, ал. 1 от ЗСПЗЗ.

Предвид решението на съда по съществото на спора и на осн. чл. 143, ал. 1 от АПК ответната ОСЗ следва да заплати на жалбоподателите суми от по 343 лева, представляващи направените от тях разноски по делото - платено адвокатско възнаграждение.

Мотивиран от гореизложеното, Бургаският районен съд

РЕШИ:

ПРОГЛАСЯВА НИЩОЖНОСТТА на Протоколно решение на ПК-Созопол

(понастоящем ОСЗ - Созопол) № 3142/15.04.1993г., постановено по преписка, образувана по заявление вх. № 3142/92г. н-ци З.П.Т. на ПК- Созопол.

ВРЪЩА административната преписка на ОСЗ- Созопол за ново произнасяне по реда на чл. 14, ал. 1 от ЗСПЗЗ.

ОСЪЖДА ОСЗ - Созопол да заплати на С. Г. А., ЕГН **********, сумата от 343 лева (триста четиридесет и три лева), представляваща направените от него съдебно-деловодни разноски.

ОСЪЖДА ОСЗ - Созопол да заплати на А. Г. А., ЕГН **********, сумата от 343 лева (триста четиридесет и три лева), представляваща направените от него съдебноделоводни разноски.

ОСЪЖДА ОСЗ - Созопол да заплати на Т. Х. П., ЕГН **********, сумата от 343 лева (триста четиридесет и три лева), представляваща направените от нея съдебноделоводни разноски.

ОСЪЖДА ОСЗ - Созопол да заплати на З. Х. Д., ЕГН **********, сумата от 343 лева (триста четиридесет и три лева), представляваща направените от нея съдебно-деловодни разноски.

ОСЪЖДА ОСЗ - Созопол да заплати на К. К. Н., ЕГН **********, сумата от 343 лева (триста четиридесет и три лева), представляваща направените от нея съдебноделоводни разноски.

ОСЪЖДА ОСЗ - Созопол да заплати на А. П. А., ЕГН **********, сумата от 343 лева (триста четиридесет и три лева), представляваща направените от него съдебноделоводни разноски.

ОСЪЖДА ОСЗ - Созопол да заплати на А. П. Н., ЕГН **********, сумата от 343 лева (триста четиридесет и три лева), представляваща направените от него съдебноделоводни разноски.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд- гр. Бургас 3 в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________

4