Определение № 2652 от 17.10.2024, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2652 гр. Бургас, 17.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росица Ж. Темелкова като разгледа докладваното от Росица Ж. Темелкова Въззивно частно гражданско дело № 20242100501612 по описа за 2024 година Производството е образувано по молба за определяне на срок при бавност на основание чл.255 и сл. от ГПК.

Същата е подадена чрез Районен съд-Бургас до Окръжен съд-Бургас от адв.Десислава Ангелова, с адрес :гр.Бургас, ул.“Цар Симеон“ № 102, в качеството й на пълномощник на ищцата по гр.д.№3582/2024г на БРС П. Х. и с нея се иска определянето на подходящ срок за произнасяне по представеното уточнение на исковата молба и две заявления за достъп до делото чрез ЕПЕП.

В молбата се твърди, че с разпореждане от 19.06.2024г исковата молба е оставена без движение с дадени указания за отстраняване на нередовности по нея.Тези указания са изпълнени с молба – уточнение вх.№

26581/26.06.2024г, но повече от три месеца след този момент няма произнасяне на разпореждане по чл.131 ГПК.Освен това делото е недостъпно в канцеларията на съда и липсва произнасяне по подадени две заявления за достъп до ЕПЕП от страна на процесуалния представител на ищцата от 17.06.2024г и 05.08.2024г. С оглед горното непроизнасяне молителката намира за нужно да поиска от БОС определянето на подходящ срок БРС да извърши дължимото процесуално действие.

По допустимостта: Бургаски окръжен съд счита, че следва да разгледа искането, въпреки че докладчикът по делото не е изпълнил задължението си по чл.255,ал.2 от ГПК да депозира становище по молбата, за което е й е даден тридневен срок от председателя на БРС, но не го е сторила.С оглед характера на производството и законната му цел – да стимулира навременното извършване на дължимо процесуално действие, БОС счита, че няма основание да отлага произнасянето си по молбата по чл.255 от ГПК, давайки нарочни указания и още време за представяне на визираното в закона становище на РС, което още повече ще забави производството по делото.

По същество молбата е основателна, а съображенията за това са 1 следните: данните по делото сочат, че на 04.06.2024г е входирана исковата молба на П. К. Х., чрез пълномощник адв.Десислава Ангелова против Етажна собственост на бл.75, к/с „Лазур“ чрез управителя „Хаус Про БГ“ЕООД за отмяна на решения на ОС на ЕС, проведено на 13 май 2024г.С разпореждане № 6661/19.06.2024г исковата молба е оставена без движение с дадени указания на ищцата в едноседмичен срок от получаване на съобщението да посочи ответник по иска, да внесе д.т. в размер на 80лв по сметка на БРС и да представи квитанцията. Съобщението за това разпореждане е връчено на ищцата, чрез адв. Ангелова на 25.06.2024г.На 26.06.2024г е входирано уточнение на исковата молба, в което е посочено, че ответник по иска са етажните собственици, участващи в ОС на бл.75 в к/с“Лазур“, представлявани от управителя на ЕС – посоченото в исковата молба дружество.Представена е вносна бележка за внесена д.т. в размер на 80лв.От този момент нататък по делото липсва произнасяне на съдиятадокладчик в какъвто и да е смисъл – нито, че нередовностите не са отстранени и съответно следва връщане на исковата молба / чл.129, ал.3 ГПК/, нито, ако е счетено ,че тези нередовности са отстранени, е произнесено разпореждане по чл.131 ГПК за връчване на препис от исковата молба, уточнението и доказателствата към нея на ответника за отговор в едномесечен срок. Изминали са повече от три месеца от момента на депозиране на цитираното по-горе уточнение до подаването на молбата по чл.255 ГПК.Според настоящия съд изминалите до момента повече от три месеца са достатъчно дълъг срок, в който БРС да се произнесе по въпроса дали са отстранени от ищцата на констатираните нередовности по исковата молба, което обаче не е сторено.Действително в ГПК няма изрично определен инструктивен срок за произнасяне по постъпило уточнение на ИМ, но според БОС то би следвало да се осъществи в рамките на един разумен срок, съобразен с това, че случаят касае обичайно протичане на гражданско съдопроизводство, развиващо се дотук без фактически и правни усложнения, без отклонения във връзка със страните или с предмета на делото. Не на последно място следва да се вземе предвид още, че съдията[1]докладчик по делото в БРС не е представил обяснения и не е изтъкнал обстоятелства, които да обусловят забавата като резултат от настъпването на обективни пречки и извинителна невъзможност за формиране на становище по постъпилото уточнение на исковата молба след оставянето й без движение. Предвид изложеното се констатира съществена забава за постановяването на акта, с който съдът да се произнесе отстранени ли са констатираните от него нередовности по ИМ и подлежи ли тя на връщане или следва да се изпрати на ответника за подаване на отговор в едномесечен срок.

Ето защо БОС следва да укаже произнасяне по направеното уточнение на исковата молба в тридневен срок от връщането му на решаващия съд.

По делото са депозирани две заявления от процесуалния представител на ищцата за достъп до делото чрез ЕПЕП.Първото заявление е от 17.06.2024г и с разпореждане от 26.06.2024г такъв достъп е предоставен от съдията –докладчик. Това означава, че второто искане , подадено на 2

05.08.2024г е без предмет и не се налага определяне на срок за неговото извършване.Следва незабавно съответния деловодител да изпълни разпореждането за осигуряване на достъп до делото чрез ЕПЕП.

Мотивиран от горното, Бургаски окръжен

ОПРЕДЕЛИ:

Определя на съдията –докладчик по гр.д.№ 3582/2024г по описа на Б Р С ТРИДНЕВЕН срок за произнасяне по постъпилото уточнение на исковата молба от страна на П. Х. и за предприемане следващите се дължими процесуални действия в тази връзка.

ВРЪЩА делото на БРС за продължаване на съдопроизводствените действия в изпълнение на дадените указания.

След връщане на делото да се предприемат незабавни действия по изпълнение на разпореждане № 6950/26.06.2024г за предоставяне на достъп до делото на процесуалния представител на ищцата в ЕПЕП.

Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________ 3