Определение № 12142 от 04.06.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 12142 гр. София, 04.06.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-IV-Б, в закрито заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Райна Мартинова

Членове:

Цветомир М. Минчев

Виктория Р. Митева като разгледа докладваното от Виктория Р. Митева Въззивно частно гражданско дело № 20261100501037 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 2 ГПК, вр. чл. 262, ал. 3 ГПК.

Образувано е по частна жалба на „ПИ ТРЕЙД“ ЕООД срещу разпореждане № 2118/07.01.2026 г., постановено по гр.д. № 5273/2023 г. по описа на Софийски районен съд, 68 състав, с което е върната подадената от дружеството въззивна жалба, вх. № 78211/05.03.2025 г., заведена повторно с вх. № 78227/05.03.2025 г., срещу решение № 1083/22.01.2025 г., постановено по същото дело, поради неотстранена нередовност, изразяваща се в невнасяне в срок на държавна такса за въззивно обжалване.

В частната жалба се поддържа, че разпореждането е неправилно, тъй като съобщението с указанията за внасяне на държавна такса е връчено на адвокат, който към този момент не е разполагал с представителна власт за въззивното производство. Посочва се, че представеното по делото пълномощно е ограничено до водене на делото до приключването му пред първа инстанция. Поддържа се, че поради нередовното връчване срокът за изпълнение на указанията не е започнал да тече. Сочи се още, че дължимата държавна такса за въззивното производство е внесена. Иска се отмяна на разпореждането и връщане на делото на първоинстанционния съд за продължаване на действията по администриране на въззивната жалба.

Съдът, след като обсъди доводите, изложени в частната жалба, и се запозна с доказателствата по делото, намира за установено следното:

Частната жалба е процесуално допустима – подадена е от легитимирана страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК. Разгледана по същество, частната жалба е основателна.

С обжалваното разпореждане първоинстанционният съд е приел, че с разпореждане № 182798/01.12.2025 г. на въззивника са дадени указания за внасяне на държавна такса в размер на 177,72 лв., че съобщението с тези указания е връчено на 17.12.2025 г., както и че срокът за изпълнението им е изтекъл на 29.12.2025 г., без таксата да бъде внесена. Поради това въззивната жалба е върната на основание чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК.

Съгласно чл. 34, ал. 4 ГПК пълномощното има сила до завършване на делото във всички инстанции, ако не е уговорено друго. Разпоредбата е диспозитивна, поради което страната може да ограничи представителната власт на упълномощения адвокат само до определена инстанция или до определени процесуални действия.

1

В случая приложеното по делото адвокатско пълномощно съдържа изрично овластяване адвокат Х.Н. да представлява „ПИ ТРЕЙД“ ЕООД в исково производство срещу „Резидънс Пропъртис Инвестмънтс“ ЕООД, „като завежда и води делото до приключването му пред първа инстанция, в производства по отмяна и възобновяване“. Така формулираното пълномощно въвежда изрично ограничение на представителната власт за редовното исково производство до приключването му пред първата инстанция. Посочването на производства по отмяна и възобновяване не води до извод, че адвокатът е овластен и за въззивното производство, тъй като тези производства са самостоятелни извънредни способи за защита и не са част от редовния въззивен инстанционен контрол.

Следователно към момента на администриране на въззивната жалба адвокатът, на когото е било връчено съобщението с указанията за внасяне на държавна такса, не е разполагал с надлежна представителна власт за въззивното производство. Връчването на съобщение на лице без представителна власт за съответната инстанция не поражда процесуално действие спрямо страната и не поставя начало на срока за изпълнение на дадените указания.

Ето защо не може да се приеме, че към датата на постановяване на обжалваното разпореждане е бил изтекъл надлежно даден срок за отстраняване на нередовността на въззивната жалба, изразяваща се в невнасяне на държавна такса. При липса на редовно връчване на указанията не са били налице предпоставките на чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК за връщане на въззивната жалба.

С оглед изложеното обжалваното разпореждане следва да бъде отменено, а делото – върнато на Софийски районен съд за продължаване на действията по администриране на въззивната жалба.

Така мотивиран, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ разпореждане № 2118/07.01.2026 г., постановено по гр.д. № 5273/2023 г. по описа на Софийски районен съд, 68 състав, с което е върната въззивната жалба на „ПИ ТРЕЙД“ ЕООД, вх. № 78211/05.03.2025 г., заведена повторно с вх. № 78227/05.03.2025 г., срещу решение № 1083/22.01.2025 г., постановено по същото дело.

ВРЪЩА делото на Софийски районен съд, 68 състав, за продължаване на съдопроизводствените действия по администриране на въззивната жалба.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2