Решение № 293 от 06.02.2020, Районен съд - Перник

Р

Е Ш Е Н И Е

293

/ 6.2.2020г. гр. Перник, 06.02.2020г.

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

ПЕРНИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Гражданско отделение, III-ти състав, в публичното съдебно заседание, проведено на двадесет и трети януари, две хиляди и двадесета година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: МАРИЯ МИЛУШЕВА при участието на секретаря Лили Добрева, като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 05573 по описа на съда за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 124 ГПК вр. чл. 344 ал. 1 т. 1 и т. 2 КТ от Д.С.Д., с ЕГН: **********, с адрес: ***, срещу Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация” към Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията, с която се иска да бъде признато за незаконно уволнението на ищеца и същото да бъде отменено, като ищеца бъде възстановен на заеманата от него длъжност.

Алтернативно се иска отмяна на издадената заповед, с която на ищеца е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“, като незаконна.

В исковата молба се посочва, че ищецът е заемал длъжността „Инспектор“ в областен отдел „Автомобилна администрация“ – Перник към Главна дирекция „Автомобилна инспекция“, като на 30.07.2019г. му е била връчена Заповед № ДН-00-23/30.07.2019г., с която му е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“, респ. е прекратено трудовото правоотношение. Ищецът сочи, че издадената заповед, с която му е наложено дисциплинарно наказание, е незаконна, като излага за това следните съображения:

На първо място твърди, че писмото, с което му е била дадена възможност да представи писмени обяснения и за което се сочи в атакуваната заповед, не е получено от него. Твърди, че въпросното писмо не е получавано нито лично от него, нито му е било връчено чрез представител, в случая – майка му. Поради това счита, че не е спазена законната процедура за поискване и даване на писмени обяснения преди да бъде наложено дисциплинарното наказание „уволнение”.

На следващо място ищецът твърди, че не е извършил нарушенията, по отношение на които му е вменена вина и които са станали причина за налагане на дисциплинарното му наказание. По отношение на твърдението в заповедта, че при извършване на проверки, обективирани в протоколи от крайпътни технически проверки, не е полагал ясен личен печат или че такъв въобще не е положен, сочи за несигурност у работодателя досежно извършеното нарушение. Т. е. работодателя не е сигурен дали личния печат не се чете или въобще не е положил печат.

По отношение на посоченото в заповедта нарушение, изразяващо се в това, че на 29.01.2019г., е взел участие в комплексна проверка, касаеща периода от 01.01.2018г. до 01.01.2019г. относно превозвача „МЕТАЛ ТРЕЙД-66” ООД, при което, въпреки неспазването от страна на превозвача на нормативните изисквания в БАП, не е предприел законоустановените действия, съгласно чл. 43 и по реда на чл. 81 т. 3 от УКАНД и с бездействието си е извършил нарушение по смисъла на чл. 187 ал. 1 т. 3 от КТ, ищецът твърди, че не става ясно как именно е взел участие в проверка, периодът за която вече е бил изтекъл. Твърди, че посоченото от работодателя нарушение, изразяващо се в бездействие, е недоказано.

Ищецът оспорва и вмененото му в точка 8 от атакуваната заповед нарушение, а именно: че на 02.04.2019г., когато е следвало да извърши проверка на „Автогара Перник” с период от 01.04.2019г. до 07.04.2019г., а е установено, че за времето от 12.50 часа до 14.11 часа на 02.04.2019г. се е намирал на територията на гр. Радомир, твърди, че действията му са били следствие на заповед на работодателя. Сочи още, че на 03.04.2019г. е бил задържан от органите на МВР, като от тази дата до настоящия момент е в невъзможност да изпълнява служебните си задължения, тъй като търпи мярка за неотклонение.

Ищецът твърди, че е налице неяснота и досежно нарушението, описано под точка 9 в Заповедта. Твърди, че са описани два периода, които съвпадат като дати, като е описано, че същия е следвало да бъде с двама различни служители – инспектор Петров и инспектор Пейчев. Описани са и два различни автомобила – с рег. № С 1192НХ и рег. № СВ4430НВ. Ищецът твърди, че не става ясно къде е следвало да се намира той и какво е било неговото задължение, за да бъде извършено нарушение от негова страна. Още повече, че по време на посочените периоди същият е бил в отпуск по болест, за което е издаден болничен лист.

Ищецът намира, че по отношение на част от твърдените нарушения, изложени в мотивната част на заповедта, са настъпили преклузивните срокове за упражняване на правото от страна на работодателя да наложи дисциплинарно наказание. На следващо място намира, че предвид обстоятелството, че страда от заболяване, попадащо в обхвата на чл. 333 ал. 1 т. 3 от КТ във вр. с чл. 1 ал. 1 т. 2 от Наредба № 5/87г., а именно: „исхемична болест на сърцето”, е опорочена процедурата по закрилата на уволнение, предвид обстоятелството, че работодателя не е поискал мнението на ТЕЛК относно здравословното състояние на предвидения за уволнение работник и не е изискал разрешение за уволнението му от инспекцията по труда.

С горните съображения и аргументи, ищецът предявява настоящите си искови претенции и моли за съдебно решение, уважаващо ги.

В предоставения от разпоредбата на чл. 131 ГПК едномесечен срок, ответникът, чрез процесуалния му представител, е депозирал писмен отговор, в който оспорва изцяло предявените от ищеца искови претенции. Твърди, че издадената от изпълнителния директор на ИА „АА” Заповед № ДН-00-23/30.07.2019г., с която на ищеца е наложено дисциплинарно наказание „Уволнение”, е правилна и законосъобразна, като в нея са посочени фактическите и правни основания за издаването й. Сочи, че с доклад рег. №

11-00-336/22.04.2019г., изпълнителният директор на ИА „АА” е уведомен за резултатите и констатациите от извършената тематична проверка на ОО „АА” – Перник. В същия, в раздел „Констатации”, т. 4, са посочени множество конкретни нарушения на служебните задължения, допуснати от ищеца в периода от 03.05.2018г. до 01.05.2019г. При преценката си, работодателя е приел, че описаните в посочения доклад множество нарушения са действително извършени от ищеца, както и че същите представляват системно неточно изпълнение на служебните задължения от страна на ищеца. Поради това е взел решение за налагане на най-тежкото дисциплинарно наказание „уволнение”. Ответникът не приема възражението на ищеца, че на последния не е връчена редовно поканата за даване на писмени обяснения по образуваното срещу него дисциплинарно наказание. От представеното известие за доставка се установявало, че същата е приета от лице, което собственоръчно е изписало имената и качеството, в което я приема, а именно: З.М. - майка. Ирелевантно е, според ответника, обстоятелството, че към момента на връчване на поканата на майката на ищеца, на посочения като постоянен и настоящ такъв на ищеца, последния е изтърпявал мярка за неотклонение „Домашен арест” на друг адрес в гр. Радомир.

Относно възражението на ищеца, че нарушенията по т. 1, т. 3 и т. 4 от заповедта не са извършени от него, ответника прилага копия от цитираните протоколи за крайпътни технически проверки на МПС (15 броя), от които е видно, че зачисленият на ищеца личен печат с № 1402 не е положен в протоколите или ако е положен – е нечетлив. Това системно неполагане на печати или на нечетливи печати в протоколите от крайпътните технически проверки е нарушение на разпоредбите на УКАНД, които ищецът е длъжен да спазва.

Досежно възражението на ищеца по т. 5 от

Заповедта, за несъответствие в датите на извършване на комплексната проверка на превозвача „Метал Трейд” ООД, ответникът посочва, че в Заповедта изрично е посочено, че комплексната проверка е приключена на 29.01.2019г., а проверявания период за дейността на превозвача е бил от 01.01.2018г. до 01.01.2019г. Самата комплексна проверка е извършена в периода от 17.01.2019г. до 29.01.2019г.

Твърди се, че нарушенията на превозвача, които ищецът не е установил, са били безспорно видими за него, предвид натрупания опит и стаж. Изтъква се, че контролът върху дейността на превозвачите и установяване на извършени нарушения е основното задължение на инспекторския състав на агенцията.

Ответникът намира за неоснователно и възражението на ищеца, че е изтекла давност за търсене на дисциплинарна отговорност по отношение на него, предвид обстоятелството, че всички изброени в заповедта нарушения са извършени през 2019г. и за тях не е изтекъл едногодишния давностен срок.

В съдебно заседание, ищеца, представляван от пълномощника си, поддържа исковете така, както са предявени с исковата молба и пледира за уважаването им. Ответникът не се явява и не се представлява.

След като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.235 ГПК, Пернишкият районен съд приема за установено от фактическа страна следното:

Не се спори между страните, а и се установява от приетите по делото писмени доказателства, че ищеца Д.С.Д. е бил в трудово правоотношение с ответника, като същият е бил назначен на длъжност „Инспектор“ в ОО „АА“ – Перник към Главна дирекция „Автомобилна инспекция“. Не се спори по делото и, че със Заповед № ДН-00-23/30.07.2019г. на изпълнителния директор на ИА „АА“, на основание чл. 188 т. 3 във вр. с чл. 189 ал. 1 и чл.

187 т. 3 и т.10 и чл. 190 т. 7 от КТ, чл. 2 ал. 1 и ал. 2, чл. 5 ал. 2, чл. 6 ал. 1 от Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация, вр. чл. 107а, ал. 21 от КТ, на ищеца е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ и е прекратено трудовото му правоотношение, считано от датата на връчване на заповедта на ищеца – 30.07.2019г.

Установява се, че със Заповед № ДН-00-28/10.09.2019г., издадена от изпълнителния директор на ИА „АА“, последният е поправил допусната очевидна фактическа грешка в процесната заповед, изразяваща се в непосочване в основанията за издаване на Заповедта на разпоредбата на чл. 330, ал. 2, т. 6 от КТ, като е посочено, че основанията за издаване на Заповед № ДН-00-23/30.07.2019г. на изпълнителния директор на ИА „АА“ следва да се четат като „чл. 188, т. 3, чл. 330 ал. 2, т.

6, във връзка с чл. 189 ал. 1 и 187, т. 3 и 10 и чл. 190 т. 7 от Кодекса на труда“. По делото е представено писмо, адресирано до ищеца, с което на същия се връчва екземпляр от издадената заповед, с която е поправена очевидна фактическа грешка, като не са ангажирани доказателства, които да сочат, че същото е връчено на ищеца. Досежно това обстоятелство, ищецът е възразил, като е посочил, че не е узнал за издаването на тази заповед.

По делото е установено, че нарушенията, във връзка с извършването на които, на ищеца е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“, са установени в хода на извършена тематична проверка от ГД „АИ“ в ОО „АА“ - Перник, назначена със Заповед № РД-01-336/22.04.2019г. на Гл. секретар на ИА „АА“ към Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията. За резултатите от извършената тематична проверка е изготвен нарочен Доклад с рег. № 11-06.3600/22.05.2019г., в който са отразени установени нарушения от страна на различни служители, сред които и такива, извършени от ищеца. С посочения доклад, изпълнителният директор на ИА „АА“ е бил уведомен за резултатите и констатациите, при което, преценявайки тежестта на извършените нарушения, същият е взел решение за налагане на най-тежкото дисциплинарно нарушение – уволнение. С покана рег. № 11-06-3600/11/28.06.2019г. изпълнителния директор на ИА „АА“ е уведомил ищеца, че срещу него е образувано дисциплинарно производство на основание чл. 193 от Кодекса на труда, поради което му е указано в срок до 17.30 часа на 04.07.2019г. да даде писмени обяснения относно обстоятелствата, описани в Доклад с рег. № 11-06.3600/22.05.2019г. и подробно изброени в отправената покана. В последната към ищеца са поставени въпроси, на които същия да даде отговор, като същевременно ищеца е уведомен, че непредставянето на писмени обяснения в указания срок, ще се счита за отказ от предоставянето на такива.

Видно от материалите по делото е, че поканата е връчена на ищеца чрез лице от домашните му, а именно: майка му З.М., на 01.07.2019г., в 12.50 часа. По делото не са налице, а и не се твърди, че ищецът се е възползвал от правото си да даде обяснения във връзка с образуваното срещу него дисциплинарно наказание.

Разпечатката съдържа 33 от 61 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/e14ebbaf-06f1-4f7c-b6ae-8c9b0b989843