Решение № 851 от 09.06.2023, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 851 гр. ***, 09.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ***, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мариана К. Тодорова Досева при участието на секретаря МАРИНА Г. ЦВЕТАНОВА като разгледа докладваното от Мариана К. Тодорова Досева Гражданско дело № 20224430106373 по описа за 2022 година

Иск с правно основание чл.357, ал.1, вр.чл.188,т.1 КТ.

Производството по делото е образувано по подадена искова молба от И.

М. С., ЕГН**********, *** против *** ЕАД, ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от А.Ц.. В исковата молба се твърди, че ищеца работи на длъжност „***“ в ***, *** в „***“ ЕАД. Твърди, че със Заповед №ЧР-1479/31.10.2022г. на *** на „***“ ЕАД, на основание чл.188, т.1, във вр. с чл.187, ал.1, т.З, чл.189, ал.1 от Кодекса на труда и чл.9, т.5 от Правилника за вътрешния трудов ред в „***“ (***) ЕАД, му е наложено дисциплинарно наказание „Забележка“. Моли да бъде отменено наложеното му с посочената заповед дисциплинарно наказание, по следните съображения:

Твърди, че на 30.09.2022г. му бил връчен документ изх.№***г. на „***“ ЕАД, подписан от *** на дружеството. В документа е посочено, че същият е „Относно искане на обяснения“ за описана в него аварийна ситуация, във връзка с която „Следва да дадете информация по следните въпроси, като подкрепите с доказателства Вашите твърдения“, след което в текста са посочени четири въпроса. Твърди, че в посочения документ не е посочено, че срещу него е започнало дисциплинарно производство по реда на КТ и че му се искат обяснения именно във връзка с налагане на дисциплинарно наказание. Твърди, че никъде в документа не се сочи разпоредба от КТ, а е посочено, че от него се иска „информация по следните въпроси“. Поради това, исканата информация предоставил с „Доклад“ до *** с изх.№ПЛ-Д-1379 от 04.10.2022г. на „***“ ЕАД, *** ***. Твърди, че изобщо не му било известно, че срещу него е започнала процедура по налагане на дисциплинарно наказание по реда на КТ и че може да упражня правото си на защита в тази 1 процедура с даване на писмени обяснения. Твърди, че за него било създадено впечатлението, че се иска да докладва информация по текущ проблем, както се е случвало и преди при възникване на проблемни ситуации. Твърди, че в Заповедта за налагане на дисциплинарното наказание е посочено, че от него са дадени писмени обяснения, които са изискани от „в хода на производството по издаване на настоящата заповед“. Твърди, че освен исканата от него информация, която предоставил с посочения доклад до ***, писмени обяснения не е давал и изобщо не му е било известно, че е в ход производство по издаване на заповед за налагане на наказание по КТ. Поради изложеното смята, че не е спазено основното процедурно правило по чл. 193, ал. 1 КТ за налагане на дисциплинарното наказание

Счита, че в искането на обяснения нарушението на трудовата дисциплина следва да бъде посочено по разбираем за работника начин.

Счита, че работодателят на осн. чл.193 от КТ е следвало да поиска от него обяснения по повод на започнато дисциплинарно производство, от което да е наясно, че се искат обяснения, а не „информация“, именно във връзка с налагане на дисциплинарно наказание. Счита, че при налагането на наказанието му не е спазена Процедура ЧР-4 на *** ЕАД за налагане на дисциплинарни наказания. Твърди, че в т.3 на същата процедура е посочено, че следва да бъде уведомен за започналото дисциплинарно производство спрямо него при изискването на обяснения. Твърди, че в обжалваната Заповед №ЧР-1479/31.10.2022г. на *** на „***“ ЕАД, с която му е наложено дисциплинарното наказание, е налице смесване и противоречие между посочените в заповедта разпоредби на КТ и описаните нарушения на трудовата дисциплина. Посочва, че в заповедта е посочено, че наказанието се налага за нарушение на трудовата дисциплина „по смисъла на чл.187, ал.1, т.3 от КТ, а именно неспазване на техническите и технологичните правила“. В текста на заповедта е посочено, че със своите „Действия или бездействия“ е нарушил разпоредбата на чл.9, т.5 от Правилника за вътрешния трудов ред в *** ЕАД, който е неразделна част от Колективния трудов договор на *** ЕАД, към който е присъединен. Посочва, че неизпълнението на трудови задължения, предвидени в правилника за вътрешния трудов ред и в колективния трудов договор е нарушение на трудовата дисциплина съгласно чл.187, ал.1, т. 10 от КТ, а не по чл.187, ал.1, т.3 от КТ. Освен това, в заповедта е посочено, че не е изпълнил трудовите си задължения точно, компетентно и добросъвестно, съобразно изискванията на длъжностната характеристика. Счита, че посоченото е нарушение по чл. 187, ал. 1, т. 3, пр. 1 от КТ - неизпълнение на възложената работа, което е пропуснато в текста на заповедта, в която се сочи като основание само „неспазване на техническите и технологичните правила“. Отделно от това, в текста на обжалваната заповед е посочено, че се налага за „действия и бездействия“ на работника, след което е посочено че наказанието се налага за негови „действия“, а в описателната част на заповедта са описани бездействия. Твърди, че по същество не е извършил описаните в заповедта нарушения на трудовата дисциплина.

2

Относно твърдението, че в качеството си на отговорно длъжностно лице своевременно не е организирал и контролирал необходимите дейности по ревизия и профилактика на прекъсвачите в п/ст „***“ от обучения персонал към ***, с което не са изпълнени изискванията на т. V от Инструкция Eps4000-03.14 за „Експлоатация и обслужване на елегазови мощностни прекъсвачи“, твърди, че с писмо от 08.01.2021г. на неговия предшественик на същото работно място И.Й. до Н.А. - *** - Пловдив е изпратено Приложение №3 - Списък на належащите за специфични из***вания функционални проби и настройки на експлоатирани прекъсвачи ММО или други от Цех за ремонт на прекъсвачи през 2021г. - *** ***. Твърди, че в приложение №2 към писмото е включен и посоченият в обжалваната заповед прекъсвач. Съгласно графика за извършване на профилактика, същата не е изпълнена от *** *** Пловдив, чието задължение е това съгласно Инструкция EPS-4000-03.14 за „Експлоатация и обслужване на елегазови мощностни прекъсвачи“. Твърди, че след заемането от него на същата длъжност не е преповтарял писмата и заповедите на неговия предшественик на тази длъжност, тъй като същите продължават да действат и това не е необходимо. На следващо място дейността на ***, което се сочи в заповедта (Цех за ремонт на високомощностни прекъсвачи) от м. май 2021г. е отделена в „*** ***“ ЕООД, с ЕИК ***, чийто едноличен собственик на капитала е „***“ ЕАД. Поради това, *** не е съществува в структурата на „***“ ЕАД и неоснователно в заповедта за налагането на наказанието му се твърди, че не е организирал и контролирал необходимите дейности по ревизия и профилактика на прекъсвачите в п/ст „***“ от обучения персонал към ***. Твърди, че поради това, Инструкция Eps-4000-03.14 за „Експлоатация и обслужване на елегазови мощностни прекъсвачи“ в посочената и част е неприложима. Твърди, че след сключването на 29.07.2022г. на Договор между „***“ ЕАД като възложител и „*** ***“ ЕООД, като изпълнител, дейността на бившия *** в „***“ ЕАД е поета от „*** ***“ ЕООД. Със Заповед от 04.08.2022г. на *** на „***“ ЕАД във връзка със сключения договор между „***“ ЕАД като възложител и „*** ***“ ЕООД е наредено на различни длъжностни лица в „***“ ЕАД администрирането, контролирането и координирането на изпълнението на договора, като на ***ите на управление *** е възложено да изпълняват контрол по приемане на СМР за обекта на съответното управление ***.

Твърди, че с негова Заповед от 23.08.2022г„ във връзка с посочената Заповед и сключения договор, е назначил комисии за отдел *** и отдел Ловеч със задачата да изготвят поръчки за възлагане на работа и изпълнение на дейности за всеки конкретен обект и осъществяват контрол по изпълнението на договора с „*** ***“ ЕООД. Твърди, че след описаната в обжалваната заповед аварийна ситуация от 20.08.2022г„ разпоредил на Ц.К. — инж. ***, да се свърже с Л.М., на който е възложено контролирането и координирането на изпълнението на договора с „*** ***“ ЕООД с посочената Заповед от 04.08.2022г. на *** на „***“ ЕАД. Твърди, че същото е описал в негов Доклад от 01.09.2022г. до *** на „***“ ЕАД. Поради изложеното счита, че не е 3 налице неизпълнение на задълженията по организиране и контрол на необходимите дейности по ревизия и профилактика на прекъсвачите в п/ст „***“ от обучения персонал към *** съгласно Инструкция Eps-4000-03.14 за „Експлоатация и обслужване на елегазови мощностни прекъсвачи“. Относно твърдението в обжалваната заповед, че при отчитане на отклоненията в работата на прекъсвача не е уведомил незабавно *** *** и персонала на ***, с което е нарушена т. IV от Инструкция 0-4000-03.31 за „Правила и изисквания за действия на ръководния персонал, оперативния и ремонтния персонал на *** ЕАД и ремонтния персонал на цеха за ремонт на ВМП при възникване на аварии на прекъсвачи в ЕЕС“, твърди, че в посочената инструкция T.IV съдържа описание на общо описание на високомощните прекъсвачи в EEC и най-общо описание на повредите и смущенията в работата им, описание на и състояние и не съдържа посоченото в заповедта задължение за уведомяване.

Твърди, че освен това посоченото в обжалваната заповед е невярно. Твърди, че както е посочил в неговия доклад от 07.10.2022г., изхождайки от това, че „***“ ЕАД има сключен договор от 29.07.2022г. с „*** ***“ ЕООД, разпоредил на Ц.К. - инж. ***, да се свърже с Л.М., на който е възложено контролирането и координирането на изпълнението на договора с „*** ***“ ЕООД с посочената Заповед от 04.08.2022г. на *** на „***“ ЕАД, който да организира отстраняването на проблема в най-кратки срокове. Твърди, че проблемът е отстранен на 31.08.2022г. от служители на „*** ***“ ЕООД.

Моли да бъде отменено наложеното му дисциплинарно наказание „Забележка“ със Заповед №ЧР- 1479/31.10.2022Г. на *** на „***“ ЕАД.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, в който взема становище, че предявеният иск е допустим, но неоснователен.

Твърди, че със Заповед с № ЧР-1479/31.10.2022 г. на И. С. - изпълняващ длъжността *** на Управление „***“ - *** е наложено дисциплинарно наказание „Забележка“. Твърди, че считано от 08.07.2022 г., със заловед № ЦУ-ЗАП-1116/08.07.2022 г. ищецът, който до този момент е изпълнявал длъжността *** - дефакто *** на „***“ (***) ***, е определен да изпълнява функциите на ***-а. Твърди, че в следствие на възникнала на 20.08.2022 г. аварийна ситуация с прекъсвач на обходно поле в открита разпределителна уредба 220 kV на п/ст 400/220/110 kV „***“ е създадена сериозна предпоставка за възникване на тежки поражания по съоръжения на уредба 220 kV в ел. подстанция системно значение. Твърди, че в доклад с вх. № ЦУВтр. ЦУ-Д - 855/21.09.22 г. на *** дирекция „Пренос на електрическа енергия" (***) към „***“ ЕАД ( *** ЕАД) са обективирани резултатите от изготвен последващ анализ на развитието на аварийното събитие и действията на служителите в ***, които са били пряко ангажирани с експлоатацията на съоръжението, в това число и на ищеца - И. С., който към момента на аварията вече е изпълнявал задълженията на *** ***. Твърди, че видно от доклада, приложен към отговора на исковата молба, причина за възникване на аварийното събитие е пропуск от клапана за пълнене с елегаз на фаза „А“ на прекъсвача поради дефектирало уплътнение. Твърди, че за 4 възникналата в подстанцията „***“ ситуация е докладвано на *** *** *** на 23.08.22 г. с доклад вх. № ПЛ-Д^1136/23.08.22 г. - Приложение №3. Твърди, че в същия доклад от Ц.К. - инженер ***, който е замествал *** на сектора към момента, е упоменато, че на 10 бр. елегазови прекъсвачи не е извършена инспекция от специалисти, която е следвало да бъде направена през 2021 г. за 5 броя от тях и през 2022 г. за останалите 5 бр., като това не е било планирано в програмата. Твърди, че за аварийното събитие, господин С. уведомява *** на *** ЕАД едва на 01.09.2022 г. с доклад с изх. № ПЛ -Д-1205/01.09.2022 г., след като прекъсвачът вече е бил и отремонтиран на 31.08.2022 г. След като е преценена събраната информация и събрани писмени обяснения от участващите лица, счита, че И. С., в качеството си на *** на отдел „***“, в качеството си на отговорно длъжностно лице, своевременно не е организирал и контролирал необходимите дейности по ревизия и профилактика на прекъсвачите в електрическа подстанция „***“, с което не са изпълнени изискванията на т. V от Инструкция Eps - 4000-03.14 за „Експлоатация и обслужване на елегазови мощностни прекъсвачи“. Твърди, че също така, г-н С. при отчитане на отклоненията в работата на прекъсвача не е уведомил навременно ***а на *** и персонала на Цех за ремонт на високомощни прекъсвачи (***), вече експоатиран от дъщерното дружество „*** ***“ ЕАД, с което е нарушена т. IV от инструкция 0-4000- 03.31 за „Правила и изисквания за действия на ръководния персонал, оперативния и ремонтния персонал на *** ЕАД и ремонтния персонал на цеха за ремонт на ВМП при възникване на аварии по прекъсвачи е електроенергийната система (EEC)“.