Определение № 2835 от 21.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2835 гр. София, 21.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА като разгледа докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско дело № 20251110142547 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

В исковата молба ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на „Х* ЕООД като трето лице-помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно и следва да бъде уважено.

Доказателственoто искане на ищеца за задължаване на третото лице-помагач да представи документи по реда на чл. 190 ГПК, следва да бъде уважено. Такова искане е направено и от ответника.

Страните са представили писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.

Искането на ответника за задължаване ищеца да представи по делото заверени копия на издадените към двете общи фактури за процесния период кредитни известия следва да бъде уважено.

Следва да се приложи ч.гр.д. №31774/2025 г., по описа на СРС, 71 състав.

Искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба, не следва да се уважава предвид липсата на оспорвания от страна на отвтеника на количествата доставена топлинна енергия.

Следва като необходимо да се уважи искането на ищеца за допускане изслушването на съдебно – счетоводна експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба задачи, доколкото поставения от ответника въпрос е некоректен.

Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на спора между тях.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито съдебно заседание.

Съгласно чл. 4 от Закона за въвеждане на еврото в Република България, считано от 01.01.2026 г. официалната парична единица на Република България е еврото, което следва да бъде съобразено от съда и претендираните с исковата молба суми да се докладват в евро след превалутирането и закръгляването им съгласно правилата по чл. 12 и съответно по чл.

13 от същия закон. Сумите за разноски, необходими за събиране на допуснатите доказателства, също следва бъдат определени от съда в новата официална парична единица.

1

По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

KОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК като трето лице-помагач на страната на ищеца „Х* ЕООД.

ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ищеца в срок до първото съдебно заседание да представи намиращите се у него копия на издадените към двете общи фактури за процесния период кредитни известия.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач в срок до първото съдебно заседание да представи намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот с абонатен №**** включително изравнителните сметки и документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение и на водомерите за топла вода като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение съдът може да приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати доказателства на основание чл. 161 ГПК.

ПРИЛАГА за послужване към настоящото дело ч.гр.д. №31774/2025 г. по описа на СРС, 71 състав.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата молба при депозит в размер на 160,00 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА вещо лице И. Л. Д. с тел. **********.

УКАЗВА на вещото лице по ССчЕ, че следва да изготви заключението след проверка в счетоводството на ищеца и при съобразяване на всички представени по делото документи, вкл. и за заплатени суми от страна на ответника с отговора на исковата молба ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.

ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба като им УКАЗВА, че доброволното (извънсъдебно) уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.

НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 04.03.2026 г.от 09.30 часа, за когато да се призоват страните.

Вещото лице да се призове и му се укаже да работи след представяне на доказателства за заплатен депозит.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД както следва:

Предявени са установителни искове от „Т*“ ЕАД с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 79 ЗЗД, ал. 1 вр. с чл. 149 ЗЕ и по чл.422, ал.1 ГПК, вр. чл.86, ал.1 ЗЗД против В. К. Д. за сумата 612,54 евро (1198,02) - главница, представляваща стойността на неизплатена топлинна енергия за периода 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г. в имот, находящ се в ** с абонатен №****, сумата 101,82 евро (199,15 лева) - обезщетение за забава в размер на законната лихва върху задължението за топлинна енергия за периода от 15.09.2023 г. до 17.05.2025 г., сумата 36,78 евро (71,94 лева) - главница за извършена услуга за дялово разпределение за периода от 01.06.2022 г. до 30.04.2024 г. и сумата 8,72 евро (17,06 лева) – обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за предоставена услуга за дялово разпределение за периода от 15.08.2022 г. до 17.05.2025 г., ведно със законната лихва върху главниците от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 28.05.2025 г. до окончателното плащане, за които е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. №31774/2025 г., по описа на СРС, 71 състав.

2

Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника в качеството му на собственик на процесния имот въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответника топлинна енергия, като последният в качеството си на потребител не е заплатил дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение. Твърди, че съгласно общите условия купувачите на топлинна енергия са длъжни да заплащат дължимата цена в 45-дневен след изтичане на периода, за който се отнасят. Заявява, че в сградата, в която се намира процесния имот се извършва услугата дялово разпределение, стойността на която следва да се заплаща на ищеца по силата на Наредба №13-334/2007 г. за топлоснбдяването и общите условия, действащи между страните. Посочва, че потребителите в ЕС, в която се намира процесният имот са сключили договор с лице, регистрирано по реда на чл. 139а ЗЕ, извършващо дяловото разпределение.

Твърди, че ответникът е изпаднал в забава, поради което претендира заплащане на обезщетение за забава по чл.86, ал.1 ЗЗД върху главницата. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът поддържа, че е заплатил суми за процесния период.

Признава, че в имота се ползва топла вода и топлинна енергия отдадена от сградната инсталация. Счита, че след издаване на изравнителните сметки за периода има суми за получаване. Посочва, че съгласно сайта на ищцовото дружество няма задължение за процесния период. Моли исковите претенции да бъдат отхвърлени и да му се присъдят разноски.

По исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи обстоятелствата, свързани със съществуването на договорни отношения между страните за доставката на топлинна енергия, реално доставената на ответника топлинна енергия за процесния период, че нейната стойност възлиза именно на спорната сума, както и че през процесния период в сградата, в която се намира процесният топлоснабден имот, е извършвана услугата дялово разпределение от лице, с което ищецът е сключил договор и че е възникнало задължение за заплащане на възнаграждение в претендирания размер. При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираните вземания в цялост, за което не сочи доказателства.

По исковете по чл. 422 ГПК, вр. с чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава, за което не сочи доказателства. В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.

УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин размер. КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага безплатно провеждане на медиация.

УКАЗВА на ищеца, че следва да вземе становище по релевираните от ответника в отговора на исковата молба доводи най-късно в първото по делото съдебно заседание, като в противен случай губи възможността да направи това по-късно.

УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени, съгласно чл.

41, ал. 2 от ГПК.

УКАЗВА на страните, че съдът възпроизвежда подадените по електронна поща съдебни книжа и приложенията към тях, както и тези в електронна форма в необходимия брой преписи на хартиен носител и след заверка от служител на съда ги изпраща на участниците в производството, които не са заявили, че желаят да получават електронни изявления от съда или не са задължени да получават такива. За възпроизвеждането страната, 3 извършила действието в електронна форма, заплаща предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл. 73, ал. 3 ГПК, освен в случаите на чл. 83 ГПК.

ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което е обективиран докладът по делото, на ищеца - и препис от писмения отговор, а на третото лице помагач - и препис от исковата молба и приложенията към нея.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4