Протокол № 282 от 13.10.2026, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 282 гр. Смолян, 13.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър Хр. Маргаритов

Членове:

Тоничка Д. Кисьова

Полина П. Бешкова при участието на секретаря Боряна Д. Иброва

Сложи за разглеждане докладваното от Петър Хр. Маргаритов Въззивно гражданско дело № 20265400500291 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:20 часа се явиха:

Жалбоподателката В. Р. К., редовно призована, не се явява. Вместо нея се явява адв. Б. К., редовно упълномощен.

Въззиваемият В. Т. С., редовно призован, се явява лично и с адв. Д., редовно упълномощена.

Адв. К. – Моля да дадете ход на делото.

Адв. Д. – Няма процесуални пречки да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото.

Поради изложеното

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА се делото, съгласно проекта за доклад, съдържащ се в мотивите на Разпореждане № 492/05.08.2026 г.

Адв. К. – Да се приеме проекта за доклада.

Адв. Д. – Нямам възражение, моля да го приемете.

Съдът намира, че следва да бъде обявен за окончателен проектът за доклад по делото, съдържащ се в мотивите на Разпореждане № 492/05.08.2026 1 г.

Поради изложеното

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен проекта на доклад, съдържащ се в мотивите на Разпореждане № 492/05.08.2026 г.

Адв. К. – Други доказателства няма да сочим. Моля да дадете ход по същество.

Адв. Д. – Няма да соча доказателствени искания. Представям списък на разноските.

Съдът намира, че делото е изясненото от фактическа страна.

Поради изложеното

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

Адв. К. – Моля да отмените решението на първоинстанционния съд и да постановите друго, с което да отхвърлите искането на г-н С. – ищеца по делото. Подробни съображения ще изложа в писмени защити.

Адв. Д. – Уважаеми окръжни съдии, аз държа да изкажа пред Вас това, което имам да изкажа, защото наистина случая е изключително фрапантен.

След производство по разпределение на ползването по Гражданско дело № 18/2006 г. и постановено решение на Районен съд – Чепеларе, с което южната част от избения етаж се предоставя за ползване на моя доверител, а съответно северната част се предоставя за ползване на В. К., същата си позволява да не изпълни съдебното решение и не просто това, не че започва да ползва цялата северна част и половината от западна половина от южната част от този етаж, но тя премахва преграда между югозападната част и съответно северозападната и по този начин присъединява всъщност част от южната страна на този избен етаж. Това уважаеми окръжни съдии, в момента ни поставя в ситуация - решението, което е постановил, всъщност съда по Гражданско дело № 18/2006 г. да бъде на практика неизпълнимо. В момента не съществуват фактически стените, които тогава са ограждали въпросните южна и северна половина, и именно затова Районният съд е приел, че искът е 2 допустим, а не недопустим както въззивникът твърди. Обстоятелството, че В.

К. е премахнала тази стена, искам да подчертая, се признава от нея самата в отговора на исковата молба. Събрани за надлежни доказателства за това под формата на разпит на свидетели. Лично свидетеля Я., който е извършил премахването на тази стена е свидетелствал по делото и го е потвърдил. Ето защо моля да приемете, че предявения от В. С. иск, не само е допустим, той е абсолютно наложителен и необходим за да може да се извърши ново разпределение на ползването. От там насетне, уважаеми окръжни съдии, Районния съд както е написал в своето решение е направил единственото възможно разпределение в момента. Защо това е така? Има трайна и не противоречива практика на ВКС, която казва, че съдът при разпределение на ползването, каквото е настоящото производство няма право да преписва промени на фактическата обстановка, съответно за да се определят нови дялове за страните. В случая, вещото лице е изследвало и приело в заключението си, че единствено при вариант 1, който и съдът е избрал, просто може да се заключи вратата и да се ползват двете половини – източна и западна. Източната от моя доверител, западната от В. К. без съответно да се извършват преустройства. Вариантът, който В. К. иска Вие да приемете е свързан с най-малко с две съществени преустройства: изграждане на нова стена между южна и северна западна половина и съответно отваряне път на нова врата в източната част, което е абсолютно недопустимо, поне според практиката на ВКС да се предписва. Извън това, твърди се във въззивната жалба, че видите ли В. К. придобила по давност ползването на 2/3 от избения етаж. Извинявайте, окръжни съдии, обаче В. К. е тази, която в дело № 18/2006 г., изрично е признала пред съда, че признава моя доверител за съсобственик на 1/2 идеална част от този избен етаж. И сега, няколко години по-късно, вече казва, че си е променила намерението и вече не е държател, а е владелец, защото така и е необходимо за настоящото производство. Само, че както ние знаем, когато си установил държане върху едни идеални части, няма как без изрично, ясно манифестиране на промененото намерение да се приема, че ти си владял, както тя твърди. Изобщо, случая е изключително фрапантен и аз много държах да пледирам. Нищо няма да пиша. Аз съм написала много подробен отговор и поддържам всяко едно изречение в него, в което съм посочила и съдебна практика в подкрепа всеки мой довод и се обръщам в днешно съдебно заседание към Вас, и Ви моля да потвърдите 3 първоинстанционното решение на Районен съд – Чепеларе, защото то е валидно, правилно, съответно на закона, съответно на съдебната практика и защото в момента, то е единственото възможно такова. Постановите ли нещо друго, на практика ще възстановите една съществуваща години наред несправедливост, което вярвам, че Вие няма да направите. Претендирам за разноски.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 13.11.2026 година, като дава възможност на страните в едноседмичен срок, считано от днес, да представят писмени бележки по делото.

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието закрито в 10.40 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4