Разпореждане № 136402 от 01.11.2023, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 136402 гр. София, 01.11.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20231110155408 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на ГЛАВА XIII ГПК (Общ исков процес) Производството е образувано по искова молба с вх. №

279016/09.10.2023 г. , о т „Т-----“ ЕАД, ЕИК --, представлявано от А------ Изпълнителен директор и И----- председател на УС срещу наследниците на М. С. К. с ЕГН: **********, с адрес: гр. С----, с която са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правна квалификация чл. 76 ЗЗД вр. чл. 153 вр. чл. 149 ЗЕ и чл.86 ЗЗД , с които да се осъдят наследниците на М. С. К. с ЕГН: ********** да заплатят на „Т--------" ЕАД сумата в общ размер на 4415.11 лева, от които:

1. 3769.30лв. -главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия /ТЕ/ за периода от м.05.20201. до м.04.2022п ведно със законната лихва от датата на депозиране на настоящия иск до окончателното изплащане на сумите,

2. 612.11лв. - мораторна лихва за забава от 15.09.2021 г. до 13.09.2023г., 3. 25.55лв.- главница - сума за дялово разпределение за периода м.08.2020г.

-м.04.2022 г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на настоящия иск до окончателното изплащане на сумите

4. 8.15лв. - мораторна лихва за периода от 01.02.20211. до 13.09.2023г.

В исковата молба са изложени обстоятелства, че ответникът е починал, а приживе за процесния имот е бил собственик на топлоснабден имот гр. С---, ID --, Номер на инсталация: ********** Абонатен №: ----. Твърди се, че за процесния период за топлоснабдения имот ищцовото дружество е доставяло използваната ТЕ. Вследствие на доставената ТЕ, били начислени процесните суми, които ответникът и неговите наследници не са платили. Посочва, че за обекта е имало топлинен счетоводител „----“ ООД, който начислявал 1 прогнозни суми и извършвал изравнителни сметки.

Моли съда да уважи иска. Претендира разноски. Моли делото да се гледа в тяхно отсъствие. Прави възражение за прекомерност на разноските на противната страна. Прави искане за неприсъствено решение.

В исковата молба е посочена банкова сметка за заплащане на дължимите суми: ОБЩИНСКА БАНКА АД ФЦ „КРАСНО СЕЛО", IBAN:

BG48SOMB 9130 1011 2533 02 BIC: SOMBBGSF.

Представя следните писмени доказателства и доказателствени средства:

1.

Нотариален акт № 102/1993г. 2.Нотариален акт от 1996г. 3.Удостоверение за идентичност от ГИС София. 4.Договор между СЕС и фирма ..----" ООД за извършване на услугата дялово разпределение на топлинната енергия. 5.Протокол от Общо събрание на собствениците на етажната собственост за избор на фирма за дялово разпределение и списък на етажните собственици. 6.Обща фактура № 1013823813/31.07.2021 г. - Оригинал. 7.Обща фактура № 1019485492/31.07.2022г. - Оригинал. 8.Извлечение от сметки за процесния период.

9.Общи условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди от "Т---------" ЕАД на потребители в гр. София. 10.Договор между „Т---------" ЕАД и „----" ООД.

Ищецът моли съда да привлече като трето лице – помагач ФДР - "----" ООД, със седалище и адрес иа управление: гр. С-----, на основание чл.219, ал.1 ГПК. Твърди, че има правен интерес, тъй като при отхвърляне на иска може да предяви иск срещу него, в случай на грешки при неправилно отчитане или грешки в дяловото разпределение.

Моли съда да допусне съдебно-технически (СТЕ), на която вещото лице след като прегледа наличната документация в "Т---------" ЕАД и „----" ООД, извършващо дялово разпределение за абонатен X» ---- и материалите по делото да даде заключение по следните въпроси:

1 .

Да установи какви са ежемесечните отчети по общия топломер в СЕС за процесния период?

2.

Като вземе предвид отчетите на уредите за дялово разпределение в имота на ответника да установи в съответствие с нормативната уредба ли е извършено разпределението на ТЕ през процесния период за имота от страна на фирма „----" ООД?

3.

Да посочи на каква стойност са изготвените изравнителни сметки от „----" ООД и за какви периоди?

4.

Да установи какъв е размерът на дължимите суми за ТЕ, потребена от ответника през процесния период по месеци, като се посочи и общата стойност и по компоненти - сума за ТЕ за отопление на имот, сума за ТЕ, отдадена от сградна инсталация, сума за ТЕ за БГВ и сума за мощност, както и сума за ТЕ за общи части на сградата?

5.

Да установи дали сумите за ТЕ за имота на ответника са начислени в съответствие с действащата нормативна уредба в областта на енергетика?

6.

Отчислявани ли са за сметка на "Т---------" ЕАД технологичните разходи на ТЕ в абонатната станция?

7.

Общият топломер, монтиран в абонатната станция, преминал ли е първоначална и последващи метрологични проверки, съобразно изисквания па Закона за измервания?

2

Моли съда да допусне съдебно-счетоводна експертиза (ССчЕ), на която вещото лице - счетоводител, след запознаване с документацията в счетоводството на дружеството и материалите по делото, да отговори на следните въпроси:

1.

Платени ли са сумите за ТЕ, касаещи процесния период?

2.

Да посочи през кои месеци са въвеждани в информационната система на „Т--------" ЕАД изравнителните сметки, изготвени от ФДР за имота на ответника за процесния период и на каква стойност са тези изравнителни сметки?

3.

Да посочи какви суми за ТЕ са приспаднати /или следва да бъдат довнесени/ от въведените изравнителни сметки за суми за ТЕ, на коя дата и по отделни месеци?

4.

Да посочи размера на дължимите суми за ТЕ за процесния период - главница, общо и по отделни пера - сума за ТЕ за отопление, сума за ТЕ, отдадена от сградна инсталация, сума за ТЕ за БГВ и сума за мощност, съобразно действащите цени на ТЕ през процесния период?

5.

Да посочи размера на законната лихва върху главницата, считано от датата на изпадане на ответника в забава общо и за отделните месеци?

Моли съда, на основание чл.192 ГПК да задължи „----" ООД да представи всички относими документи, касаещи отчитането и разпределянето на ТЕ в топлоснабдения имот за процесния период, ведно с договора между СЕС и „----" ООД, както и протокола от проведено Общо събрание за избор на фирма за дялово разпределение, както да представи и изравнителни сметки, от които е видно каква е разликата между прогнозно начислените в данъчните фактури от дружеството ни суми за ТЕ и реалния разход на ТЕ за топлоснабдения имот през отделните месеци от процесния период. Те също се явяват необходими с оглед доказване факта на доставка и потребление на ТЕ в имота на ответника.

Ищецът прави многобройни искания, съдът служебно да издири наследниците на ответника и да изиска удостоверения за наследници, като при условията на евентуалност да се издадат съдебни удостоверения.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното материалите по делото, приема от фактическа и правна страна следното:

По държавната такса

Цената на двата иска е 4415.11 лева, поради което на основание чл.1 ТДТССГПК, държавната такса е в размер на 176.60 лева, която сума не е внесена.

По редовността на ИМ

На този етап, съдът приема, че исковата молба е нередовна.

На първо място не се знаят кои са ответниците – не са индивидуализирани. Липсват реквизитите по чл.127, т.2 ГПК. Съдът не може служебно да събира доказателства за това към кого ищецът да си насочи исковата претенция, тъй като не става въпрос за правоспособност и наследствено правоприемство на страна по време на процеса, а става въпрос за изначално почитал наследодател, чиито наследници ищецът има интереса и 3 задължението да издири. Ето защо всички искания за служебно събиране на информация за наследниците на М. С. К. с ЕГН: ********** следва да бъдат оставени без уважение.

На това основание следва да се издадат съдебни удостоверения на ищеца, чрез които да си послужи с изисканата от него информация от компетентни органи. Следва да се укаже на СО, район Слатина, дирекция ЕСГРАОН, да предоставят исканите от ищеца документи, в същия ден от депозиране на тяхното искане, като им се укаже, че на основание чл. 405, ал.1 ЗСВ, който при неизпълнение на разпореждане на съдия, дадено по съответния ред въз основа на ЗСВ, се наказва с глоба от 50 до 2000 лв., ако не подлежи на по-тежко наказание, а съгласно чл.87 вр. чл.91 ГПК, ако трето неучастващо в делото лице откаже да представи поискан му от съда документ или предмет за изследване, за който е установено, че се намира у него, съдът му налага глоба, в размер от 50 до 300 лв., и го подканва да го представи.

На следващо място, не е ясен петитумът на исковата молба с оглед лицата, срещу които се предявява. Това е нередовност по чл.127, ал.1, т.5 ГПК.

Трето, липсва представен документ за внесена държавна такса по чл.128, т.1 ГПК.

Ето защо, на основание чл.129, ал.2 вр. чл.127, ал. т.2, т.5 ГПК и чл.128, т.2 ГПК искова молба с вх. № 279016/09.10.2023 г. следва да бъде оставена без движение, като нередовна, като се укаже на ищеца, в едноседмичен срок, считано от получаване на настоящото разпореждане да отстрани изброените по-долу недостатъци, както и в същия срок да представи доказателства за това:

1. Да посочи лицата срещу които предявява исковете, като посочи реквизитите по чл.127, ал.1, т.1 ГПК.

2. Да формулират точни и прецизни петитуми срещу лицата , които предявява исковете