Протокол № 420 от 09.09.2026, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 420 гр. С., 09.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на осми септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Радостин Ст. Радиев при участието на секретаря Илка Й. Илиева и прокурора Д. Г. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Радостин Ст. Радиев Частно наказателно дело № 20262200200493 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 11:45 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура-С., редовно призована, се явява зам. окръжен прокурор Д. Г..

Засегнатото лице Д. Ф. У., нередовно призован, не се явява.

Съдът е констатирал, че изпратената до засегнатото лице призовка е върната по делото в цялост с отбелязване, че лицето не живее на посочения адрес.

С оглед на обстоятелството, че лицето не може да бъде намерено и да бъде редовно призовано, съдът е изискал от АК С. определянето на адвокат за предоставяне на правна помощ на засегнатото лице. Съобразявайки разпоредбата на чл.16 ал.3 от ЗПИИАКОРНФС, когато лицето не може да бъде намерено, за да бъде редовно призовано, му се назначава служебен защитник. За такъв е определен адвокат Д. М. Б., съгласно Уведомително писмо изх.№ 1018/04.09.2026г.

Предвид констатираните по-горе обстоятелства, съдът намира, че следва да назначи за служебен защитник на засегнатото лице Д. Ф. У. определения адв. Д. М. Б. от АК С..

Ето защо, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА адв. Д. М. Б. за служебен защитник на засегнатото лице Д.

Ф. У..

Адвокат Б. се явява в съдебно заседание.

Адв. Б.: Запознат съм с материалите по делото. Поемам защитата на засегнатото лице.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

Адв. Б.: Да се даде ход на делото.

1

Съдът намира, че не са налице пречки за даване ход на делото, доколкото засегнатото лице е нередовно призовано, не се явява в днешното съдебно заседание, назначен му е служебен защитник и са налице условията на чл.16 ал.3 от ЗПИИАКОРНФС, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото и го докладва.

Производството е образувано по повод постъпило искане да бъде признато решение на несъдебен орган на РА, с което на българската гражданка Д. Ф. У. е наложена финансова санкция – Глоба в размер на 75 евро, както и 5 евро за разходи по съдебните или административни процедури, за това, че на 07.12.2024 г. в 10:47 ч. в общинска територия Bruun am Gebirge на автомагистрала А21 до Strkm. 32,864 посока Л. /стационарен лазерен измервател, открит участък/ е управлявал превозно средство с регистрационен номер ..... с превишена скорост /след изваждане на допустимата грешка на измерването/ от 25 км/ч, като разрешената максимална скорост е 80 км/ч., с което е нарушил § 52 лит.а т.10а ЗПС 1960, § 99 ал.3 лит.а ЗПС 1960.

Към решението е приложено и удостоверение по чл.4 от Рамково решение 2005/214/ПВР на Съвета на Европа от 24.02.2005г. относно прилагането на принципа за взаимно признаване на финансови санкции.

Съдът КОНСТАТИРА, че удостоверението по чл.4 от Рамково решение 2005/214/ПВР на Съвета на Европа от 24.02.2005г. относно прилагането на принципа за взаимно признаване на финансови санкции е представено с превод на български език.

Съдът разясни на страните правата по чл.274 и чл.275 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по доказателствата.

Адв. Б.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на съдебното следствие.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране на други доказателства.

Адв. Б.: Нямам искания за други доказателства.

Съдът намира, че следва да приобщи към доказателствения материал по делото материалите представените с искането, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото приложените писмени доказателства.

СТРАНИТЕ: Няма да сочим други доказателства.

Намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което 2

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.

ДАВА ХОД на С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че са налице всички основания за признаване на решението на несъдебен орган на РА за налагане на финансова санкция на засегнатото лице. В конкретния случай е нарушение по ЗДвП, за което не се изисква двойна наказуемост. Удостоверението съдържа всички реквизити на рамковото решение и наложената глоба ведно с разноските надвишава минималния размер по чл.35 т.6 от закона. В този смисъл, Ви моля да признаете решението на несъдебен орган на РА и наложите финансова санкция на засегнатото лице.

Адв. Б.: От материалите по делото е видно, че Австрия правят искане за признаване на влязло в сила решение на несъдебен орган и към решението е приложено удостоверение 4 от рамковото решение на съвета относно признаване на финансови санкции. Считам, че удостоверението от РА е напълно редовно. Спазени са изискванията на закона и считам, че не са нарушени правата на засегнатото лице, като по този начин не са налице пречки за признаване на решението за наложена финансова санкция.

Съдът се ОТТЕГЛЯ на тайно съвещание.

След тайно съвещание, съдът ОБЯВИ решението си и РАЗЯСНИ правото на жалба и/или протест.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието по делото се закри в 11,51 часа.

Съдия при Окръжен съд – С.: _______________________ Секретар: _______________________

3