Протокол № 400 от 17.03.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 400 гр. Варна, 17.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ТО, в публично заседА.е на шестнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Галина Чавдарова

Членове:

Ралица Ц. Райкова

Ралица Каменова при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Въззивно гражданско дело № 20253100502554 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:36 часа се явиха:

Въззивникът „ЛЕНО“ АД, редовно призован, не изпраща представител.

Въззиваемият ЕТ „АМБИТУС Д. Щ.“, редовно призован, не се явява законен представител на дружеството, представлява се от адвокат Е.М., преупълномощена от адвокат П. Н. и приета от съда от днес.

Вещото лице А. Б. В., редовно призована, явява се лично.

СЪДЪТ докладва постъпила молба по делото с вх. № 8521 от 13.03.2026 г. от въззивното дружество „ЛЕНО“ АД, с която моли да бъде даден ход на делото и да се гледа в негово отсъствие. Поддържа въззивната жалба. Излага становище по експертизата, както и становище по същество.

Представя списък на разноските.

Адв. М.: Считам, че не са налице пречки. Моля да дадете ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседА.е, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Съобразно постановеното Определение № 643 от 04.02.2026 година.

1

Адв. М.: Поддържаме отговора и оспорваме въззивната жалба.

СЪДЪТ докладва постъпило становище с вх. № 6438 от 25.02.2026 г., както и идентично становище с вх. № 6552 от 25.02.2026 г. от въззиваемото дружество ЕТ „АМБИТУС Д. Щ.“ чрез адвокат П. Н..

Адв. М.: Поддържаме становището, депозирано от адвокат П. Н..

СЪДЪТ докладва, че е отложил произнасянето по приемането на писмените доказателства, приложени към молба на въззивника с вх. № 1374 от 15.01.2026 г.

СЪДЪТ намира, че представените доказателства с молба вх. № 1374 от 15.01.2026 г. следва да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото, като тяхната относимост ще бъде ценена с решението по същество на спора, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с молба вх. № 1374 от 15.01.2026 г. от въззивното дружество „Лено“ АД копия на писмени документи, а именно: удостоверение # 23166/31.07.2023 г. с изх. № 1792/31.07.2023 г.; констативен протокол от 06.10.2022 г.; писмо от ЧСИ С.Я., рег. № 719 с изх. № 13282/08.06.2022 г. до Н.Щ., ведно с разписка и покана с изх. № 1452/06.06.2022 г.; покана с изх. № 1453/06.06.2022 г.; писмо от ЧСИ С.Я., рег. № 719 с изх. № 13274/08.06.2022 г., ведно с разписка; покана изх. № 1448/06.06.2022 г.; справка в НБД Население от 08.06.2022 г. на Н.Щ.; писмо с изх. № 030332200165997/09.08.2022 г. от ТД на НАП-Варна; справка от Търговския регистър за актуално състояние на „КАМЕРИЕРСКИ УЛУГИ“ ЕООД към дата 05.10.2022 г.; уведомление от ЧСИ С.Я., рег. № 719 до Н.Щ. от дата 05.08.2022 г., ведно с разписка от 05.08.2022 г.; писмо от ЧСИ С.Я., рег. № 719 с изх. № 13271/08.06.2022 г., ведно с разписка; покана изх. № 1446/06.06.2022 г.; молба за връчване на документи съгл. чл. 18, ал.5 от ЗЧСИ до ЧСИ С.Я. от „Лено“ АД; покана изх. № 1446/06.06.2022 г.; констативен протокол от 06.10.2022 г.; писмо от ЧСИ С.Я., рег. № 719 изх. № 13278/08.06.2022 г.; покана изх. № 1451/06.06.2021 г.; молба за връчване на документи съгл. чл. 18, ал.5 от ЗЧСИ до ЧСИ С.Я. от „Лено“ АД; уведомление от ЧСИ С.Я., рег. № 719 до ЕТ „АМБИТУС Д. Щ.“ от 05.08.2022 г., ведно с разписка от 05.08.2022 г.; справка от Търговския регистър за актуално състояние на ЕТ „АМБИТУС Д. Щ.“ от 07.06.2022 г.; покА. за предсрочна изискуемост от 05.10.2022 г. по имейл; електронно съобщение за не доставена поща от 05.10.2022 г.; 3 бр. снимки; констативен протокол от 06.10.2022 г.;

2 писмо от ЧСИ С.Я., рег. № 719 изх. № 13281/08.06.2022 г., ведно с разписка; покана изх. № 1452/06.06.2022 г. до Д. Щ.; покана изх. № 1452/06.06.2022 г.; писмо от ЧСИ С.Я., рег. № 719 изх. № 13272/08.06.2022 г., ведно с разписка; покана изх. № 1447/06.06.2022 г.; писмо изх. № 030332200166112/09.08.2022 г. от ТД на НАП-Варна; справка за актуално състояние на „РИВЪР САЙД 01“ ЕООД към дата 05.10.2022 г.; справка НБД Население от 08.06.2022 г. на Д. Щ. и уведомление от ЧСИ С.Я., рег. № 719 до Д. Щ. от 05.08.2022 г., ведно с разписка от 05.08.2022 г.

СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 7602 от 06.03.2026 г. заключение по допуснатата допълнителна съдебно-счетоводна експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на допусната допълнителна съдебно-счетоводна експертиза и снема самоличността на вещото лице, както следва:

А. Б. В. – 52 г.; българка; български граждА.н; неомъжена; неосъждана; без родство, дела и трудовоправни отношения със стрА.те; предупредена за отговорността по чл.291 НК, след което същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

В. л. В.: Поддържам заключението си. Само ако ми позволите, тъй като имах много кратък срок за изготвянето на заключението, имам допусната една грешка. По-скоро неправилно съм изчислила ГПР-то по първия въпрос. В смисъл, изчислила съм го по другия договор, а не по процесния. Ако имам право, за съда съм разпечатала с коректните изчисления, като размерът на кредита по данните за процесния договор размер на кредит 4000 евро, период на кредит 176 месеца, лихвен процент 30% и разходи за отпускане на кредита 659.80 лева, то ГПР-то възлиза на стойност 42.8566 %. Разпечатала съм екземпляр по делото с вярното и коректно изчисление и се разписвам.

Също така мисля, че съм пропуснала да представя Приложение №1, което съм цитирала в експертизата. Дадох и на ответната страна, предоставям и на съда.

На въпроси на адв. М.:

В.л В.: В случай, че се разпределят сумите само за главница, както е поставен Въпрос № 5, то те са заплатени, биха били заплатени. Да, следващата дължима главница ще бъде дължима през 2032 година.

Значи аз не знам какво е установено в предходното производство. Не знам как е бил поставен въпросът към вещото лице как да се разпределят плащА.ята, за да мога да отговоря на така поставения въпрос. В случай, че се разпределя само главница и само по единия договор, най-вероятно ще има надвнесена сума, но това са само хипотези. Да, ако се разпределя и по двата от внесените, остатъкът е този, който съм посочила в таблицата.

3

Адв. М.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме.

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице следва да бъде прието и приобщено като доказателство по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното заключение на допълнителна съдебно-счетоводната експертиза, ведно със справка-декларация на вещото лице.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 200.00 /двеста евро/ евро, платими от внесения от въззивника депозит. (Изд. РКО по вн. б. от 16.02.2026 г. за 200.00 евро) Адв. М.: Представям списък на разноските и моля да ми се присъдят.

СЪДЪТ, предвид липсата на доказателствени искА.я, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗА.Я

Адв. М.: Моля да потвърдите първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно. Макар и да достигаме до различни правни изводи, тъй като вече установихме, че в първата инстанция се установиха надвнесени суми, а от днес приетото заключение се установява, че всъщност остатъкът от главницата към 2033 година ще бъде 640 евро. Моля да приемете, че страната по процесния договор ЕТ „АМБИТУС Д. Щ.“ всъщност е сключила процесния договор като потребител и се ползва от потребителската защита по Закона за потребителския кредит. От публично известните данни в Търговския регистър се вижда, че първият сключен договор между стрА.те е една седмица след като е учреден едноличния търговец и е видно, че той е учреден само за тази цел, тъй като след това няма последваща дейност. Твърдим, че процесният договор е недействителен и поради това ответницата, днес въззиваема, дължи само заплащане на чистата сума по договорите. А от приетата експертиза се вижда, че внесените до момента суми по договора, разпределени само за главница покриват вноски до 173-та от договора и тя ще дължи главница едва през 2032 година и към момента на обявяване на предсрочната изискуемост през 2020 г., тя е заплатила вноските по договора за главница, поради което не е налице предсрочна изискуемост и в този смисъл заповедното производство е преждевременно заведено.

4

Моля да ни присъдите и разноските.

СЪДЪТ обяви устните състезА.я за приключили и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседА.е, което е приключило в 10:44 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5

----- следващ документ -----

ПРОТОКОЛ

№ 400 гр. Варна, 17.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ТО, в публично заседА.е на шестнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Галина Чавдарова

Членове:

Ралица Ц. Райкова

Ралица Каменова при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Въззивно гражданско дело № 20253100502554 по описа за 2025 година.