Решение № 1423 от 28.03.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1423 гр. Пловдив, 28.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ирена Сл. Аврамова - Смит при участието на секретаря Марияна Б. Натова като разгледа докладваното от Ирена Сл. Аврамова - Смит Гражданско дело № 20225330109205 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от К.

Б. Д., чрез адв. А. Д., против „Форего Пропърти Мениджмънт“ ООД, с която е предявен осъдителен иск за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата в размер на 1960 лева, като недължимо платена.

В исковата молба се твърди, че през м. януари 2021 г. ищцата възложила на адв. А. Д. да направи проучване и да й предложи вариант за закупуване на ваканционен имот в курортен комплекс Пампорово, обл.

Смолян, съответно предоставила средства за изпълнение на поръчката.

Упълномощеният адвокат осъществил проучване на пазара и представил различни предложения. В края на м. февруари се спрели на едно предложение за апартамент с две спални в комплекс „Замъка 3“ в Пампорово - апартамент ***, обявата за продажбата на който била публикувана в платформата за обяви „OLX“ от името на Д. С., която им изпратила подробна оферта със снимки от името на ответното дружество. След организирания оглед, ищцата харесала апартамента и отново се свързала с Д.С. за преговори. Последната съобщила, че всъщност не е собственик, нито ответник „Форего Пропърти Мениджмънт“ ООД е собственик на предлагания от тях апартамент, но имали надлежно пълномощно и възлагане от собственика да продадат посочения 1 апартамент. След като ищцата отправила в писмен и в устен вид въпроси относно условията за управление, сумата за разходи за поддръжка, както и приходите от отдаване на апартамента под наем, получила отговор от С., че няма да й бъде дадена тази информация само поради породилия се интерес, а едва, когато бъде заплатено капаро в размер на 1000 евро. След като се колебала няколко дни, ищцата възложила на нейния адвокат да заплати исканото капаро, а на 25.02.2021 г., отправили контра-предложение до собственичката по електронна поща за сключване на договор, по силата на който тя да има право да ползва апартамента по 10 дни всяка година през силния сезон, съответно да се намали продажната цена на 33 000 евро, вместо обявената от посредника 35 500 евро. На следващия ден получили отговор по имейл от ответника, че предложението е обсъдено колективно, но не го приемат.

Сочи се, че на 01.03.2021 г. била преведена сумата в размер на 1960 лева по посочената от Д.С. сметка на „Форего Пропърти Мениджмънт“ ООД, за което била получена по електронна поща фактура от дружеството вместо разписка от пълномощник за получена сума като капаро за бъдеща сделка по продажбата на апартамент ***. Впоследствие ищцата получила сведения от ответника, чрез телефонни разговори и писма, относно доходността на имота при отдаването под наем, продължителността на сезона, годишните разходи за поддръжка и режийни. Твърди се, че на 15.03.2021 г. с ищцовата страна се свързал адв. С. П. от името на ответното дружество, като изпратил по електронна поща проект за предварителен договор и проект за договор за управление, които да се подпишат. Изпратен бил и нотариалният акт на собственика на апартамента Е.Г.. В проекта за предварителен договор била сгрешена цената и по този повод ищцата отново предложила да попитат собственичката дали няма да се съгласи да намали цената, но от страна на Д.

С. било заявено, че няма да подпишат предварителен договор с по-ниска цена.

Сочи се, че след последния имейл от 25.03.2021 г. и след телефонен разговор със С. от същата дата, контактът с ответника спрял. Ищцата направила опити отново да се свърже с ответната страна, но безуспешно. Предвид това, заявила на своя адвокат, че се отказва от сделката и си иска парите обратно. В писмо от 13.05.2021 г. отправили изрична покана за възстановяване на сумата от 1960 лева, а на 20.05.2021 г. получили писмо от Д.С., в което същата обяснила, че продавачите нямат никакво намерение да върнат капарото и ще 2 го задържат.

Наведени са доводи, че от ответната страна не било представено пълномощно, поради което ищцата счита, че дружеството е преговаряло без надлежни правомощия и отношенията им не са обусловени от надлежно учредена представителна власт за продажба на апартамента. Поддържа, че никога не е имала пряк контакт със собствениците Е.Г. и И.Г., не е водила преговори с тях и не са налице преддоговорни отношения с продавачите.

Сумата не била платена на собствениците, а на ответника, поради което предявява настоящия иск именно против него. Счита, че преведената сума в размер на 1960 лева по сметка на ответника е недължимо платена, респ. получена без основание, с която последният се е обогатил за сметка на ищцата.

Предвид изложеното, моли да бъде уважен предявеният иск. Ангажират се доказателства. Претендират се сторените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника „Форего Пропърти Мениджмънт“ ООД със становище за неоснователност на предявения иск. Оспорват се твърденията за липса на надлежно оправомощаване и възлагане от страна на собствениците на недвижим имот самостоятелен обект в сграда с идентификатор *****, за неговата продажба.

Твърди се, че ответникът е действал по тяхно възлагане, като е разполагал с правото да води преговори, сключва договори и получава суми от името и за сметка на собствениците на имота. Счита, че ищцата е била наясно от самото начало с липсата на собственическо качество на ответника върху имота, както и че същият е действал като посредник и представител на продавачите и полученото от ответника капаро се получава от тяхно име и за тяхна сметка.

Оспорва твърдението, че претендираната сума е била платена от ищцата, поради което счита, че същата няма вземане нито към ответника, нито към собствениците на имота. Оспорва съществуването на приложеното от ищцата пълномощно към датата на водене на преговорите с адв. Д., като счита, че същото е съставено след това за нуждите на настоящия процес. Твърди, че с оглед наличието на платено капаро са налице договорни правоотношения, като ответникът не се е обогатил неоснователно, защото парите са отишли при семейство Г. и са използвани от тях за погасяване на други техни задължения към ответното дружество.

На следващо място се твърди, че ответната страна няма вина за отказа 3 на адв. Д. от сделката. Изтъква се, че видно от приложената към исковата молба имейл кореспонденция между страните и след извършения оглед на имота, не са посочени каквито и да е несъответствия с предоставената в офертата информация. Сочи се, че адв. Д. е направила контра-оферта за закупуването на имота за по-ниска цена от 33 000 евро, която не е приета от собствениците на имота, за което била надлежно и своевременно уведомена.

Адв. Д. изрично заявила, че продължава да се интересува от ап. *** и поискала допълнителна информация, както и номера на сметката, по която да преведе капарото. Твърди се, че същата е приела предложението по оферта без претенции или условия и е превела капарото на дата 01.03.2021 г. по сметката на ответника, а 10 дни след превода на капарото отправила ново предложение за покупка на имота за цена, различна от вече договорената. На 13.05.2021 г. адв. Д. заявила, че поради липсата на отговор от страна на ответника на нейното контра-предложение от 33 000 евро, прекратява отношенията и иска възстановяване на платеното капаро.

По изложените съображения ответникът счита предявения иск за неоснователен. Претендира направените по делото разноски.

Съдът, след преценка на доводите на страните и събраните по делото доказателства, на основание чл.235 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

По делото е представено пълномощно, с което ищцата е упълномощила процесуалния си представител по делото - адв. А. Д. да я представлява по повод закупуването на ваканционен имот в курортен комплекс Пампорово, обл. Смолян, за провеждане на преговори и съставяне и подписване на договори и други документи със подробно посочени правомощия.

От своя страна ответника е сключил на 18.02.2021 г. Договор за посредничество с Е.И.Г. и съпругът й И.А.Г., по силата на който последните са възложили на дружеството да посредничи при продажба на недвижими имоти, находящи се в сграда „База за семеен отдих – Замъкът 3“, местност Пампорово, обл. Смолян, представляващи: самостоятелен обект в сграда – апартамент №*** с идентификатор ***** с площ от *** кв.м. и самостоятелен обект – изба № *** с идентификатор ***** с площ от *** кв.м. Представен е списък с оферти за продажба на апартаменти в комплекс Замък 1, 2 и 3, сред които и посочените.

Видно от приложен Нотариален акт № **********, горепосочените 4 недвижими имоти са собственост на възложителите по сключения договор за посредничество - Е.И.Г. и съпругът й И.А.Г.

От извлечение от онлайн банкиране на преводно нареждане се установява, че на 01.03.2021 г. адв. А. Д. е превела сумата в размер на 1960 лева по сметка на ответника „Форего Пропърти Мениджмънт“ ООД с основание „капаро за закупуване на апартамент *** Замъка3 Пампорово“. За същата сума ответното дружество е издало фактура №*** от 02.03.2021 г. с получател ищцата К. Д. и наименование на стоката/услугата – „аванс за продажба на недвижим имот ап. *** КК Пампорово К Замъка“, която носи подпис единствено на съставителя.

Представен предварителен договор за покупко-продажба на недвижими имоти, видно от който Е.И.Г. и И.А.Г., чрез своя представител – ответното дружество, в качеството на продавачи, се задължили да продадат на ищцата К. Д., като купувач, горепосочените недвижими имоти срещу сумата в размер на 31 668 евро, но договорът не е бил сключен, доколкото не носи подписите на страните по него.

По делото са приложени разпечатки от осъществена между страните по делото кореспонденция чрез имейли по повод водене на преговори за покупко-продажба на посочените имоти, които обаче не се кредитират от съда, доколкото не съставляват годно доказателствено средство по смисъла на ГПК.

В събраната по делото доказателствена съвкупност се съдържат и други писмени доказателства, а именно преводни нареждания от 13.04.2021 г. за заплатени от ответното дружество, със задължено лице И.Г. и получател О.Ч., такси за битови отпадъци и данъци за недвижим имот /л. 86 и 87/, фактура от 01.06.2022 г., издадена от ответника с получател И.Г. /л. 88/ и протокол за прихващане на основание чл. 104 ЗЗД от 01.06.2022 г. на насрещни вземания на И.Г. и Е.Г. и ответното дружество /л. 83 – 85/. Изброените доказателства са неотносими към предмета на делото, доколкото касаят отношенията между ответника и трети лица, поради което няма да бъдат подлагани на обсъждане от страна на съда. Същото се отнася и за допуснатата по делото съдебносчетоводна експертиза, чийто обект на изследване са част от горепосочените писмени доказателства и тяхното отразяване в счетоводството на ответното дружество.

По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит в качеството на 5 свидетел на Д.Д.Ч., заемаща длъжността *** при ответника. Свидетелката разказва за сключения между последния и семейство Г. договор за посредничество за продажба на техни имоти в комплекс Замъка 3 в Пампорово. Споделя за проявения интерес от страна на ищцата по отношение на имотите и водената между страните кореспонденция по този повод.

Потвърждава, че в началото на месец март 2021 г. ищцата превела капаро по сметка на дружеството, за което била издадена фактура, като сумата била осчетоводена в съответните дневници. Впоследствие с тази сума било извършено прихващане със задължения на семейство Г. към ответното дружество. Съдът кредитира показанията на свидетелката, доколкото намират подкрепа в събрания по делото доказателствен материал.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Правна квалификация на предявения иск е по чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗДД, а не по чл. 59 ЗЗД. Разликата между двата фактически състава на института на неоснователното обогатяване се изразява в това, че при иск по чл. 55, ал. 1 ЗЗД се изисква да е налице пряко и непосредствено имуществено разместване между обеднелия и обогатилия се, докато при иск по чл. 59 ЗЗД обогатяването и обедняването могат да имат различни проявления.