Определение № 45 от 13.01.2023, Административен съд - Русе

О П Р Е Д Е Л Е Н И

Е

№ гр. Русе, 13 януари 2023 г.

Административен съд Русе,

ІІІ-и състав, в закрито съдебно заседание на 13 януари през две хиляди двадесет и трета година в състав:

Съдия:

Диан Василев

След като разгледа докладваното от съдията административно дело № 469 по описа на съда за 2022 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Делото е образувано след постъпила жалба от „В.В.М.С.” ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр.

Русе, ул. „Борисова” № 80, вх.1, ет.3, действащо чрез адвокат И.Г.,***. Жалбата е насочена срещу Ревизионен акт №

P-03001821005473-091-001, издаден на 18.05.2022г. от Началник на сектор - възложил ревизията и главен инспектор по приходите - ръководител на ревизията при ТД на НАП Варна, потвърден с Решение № 154 от 24.08.2022г. на директора на Дирекция ОДОП Варна, ЦУ НАП.

В проведеното на 07.12.2022г. открито съдебно заседание, бе указано на дружеството - жалбоподател, че на основание чл. 170, ал. 3 АПК (погрешно посочена/изписана в протокола от съдебното заседание е ал.1 на чл.170) АПК, вр. § 2 от ДР на ДОПК, че е в негова тежест с оглед извършената по особения ред на чл.

122 ДОПК ревизия, да докаже своите твърдения, досежно погрешно посочване на символите в таблиците от ревизиращия екип, както и че погрешно са преобразувани данъчните основи. Причината за тези указания към жалбоподателя се съдържат освен в разпоредбата на чл.122 от ДОПК и нормите на чл.123, ал.1 и чл.124, ал.2 от ДОПК, според които „В случаите по чл. 122, ал. 1 при определяне на основата по реда на чл. 122, ал. 2 се смята до доказване на противното, че е налице подлежаща на облагане с данъци печалба или доход, когато:“ и „В производството по обжалването на ревизионния акт при извършена ревизия по реда на чл. 122 фактическите констатации в него се смятат за верни до доказване на противното, когато наличието на основанията по чл. 122, ал. 1 е подкрепено със събраните доказателства“.

Бе даден двуседмичен срок да представи в писмен вид формулирани задачи и искания за назначаване на нужните експертизи с препис за ответната страна и възможност за становище.

На 19.12.2022г., в съдът постъпва становище от процесуалния представител на „В.В.М.С.” ООД, адв.

Г., който счита, че тежестта за доказване не е на дружеството и не изпълни указанията на съда за формулиране на задачи по назначаването на съдебно-техническа-компютърна и съдебно-счетоводна експертиза.

Независимо от това, с оглед задълженията на съда за изясняване на обективната истина, съдебният състав счита, че по делото следва да бъде назначена комплексна – съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертиза, съобразявайки и разпоредбата на чл.171, ал.2 от АПК според която „По искане на страните съдът може да събира и нови доказателства, допустими по Гражданския процесуален кодекс. Вещи лица, оглед или освидетелстване той може да назначава и служебно“.

Воден от горното, на основание чл.171, ал.2 АПК, вр.§2 от ДР на ДОПК съдът

О П Р Е Д Е Л И :

Допуска комплексна съдебно-техническа и съдебно счетоводна експертиза, при която вещите лица, след като се запознаят с материалите по делото, данните на оптичния/ите носител/и/ и при необходимост със счетоводните документи в дружеството и други проверки, да отговорят на следните въпроси :

I. Вещото лице компютърен специалист:

1. Като съобрази данните от протоколите за обезпечаване на доказателствата, т.е. на използваните технически средства за пренос на информация, да даде отговор дали при този начин на прехвърляне на информацията е възможна загуба на данни или добавяне на данни. Налице ли са дефектирали при преноса данни?

2. Експертът да провери контролните числа, които са вписани в приложение 1 към протокол, серия АА 0025205/02.10.2020г.

/стр.161-159 от преписката/ при обезпечаване на доказателствата и след преглед на данните в оптичния носител, да отговори на въпроса - какво е значението на тези контролни числа?

3. Да трансформира данните от програмния продукт(ПП) „Детелина" във формат, даващ информация за характера на данните и да ги съотнесе по характеристичните им данни, като съобрази разликите във всичките таблици в ПП :

DPOSBILLSHEADER, DPOSBILLSPAYMENT, DPOSBILLS PLU, SALE BON, SALE PAYMENT,

SALES_PLUES, POSBILLS PAYMENT и POSBILLS PLU, прегледа и анализираните данни и таблици в представения по делото оптичен носител (CD) и обясни алгоритъма и начина на свързване на таблиците от базата данни?

4. Има ли възможност програмен продукт

„Детелина" да приключи операция „продажба" без издаване на фискален бон, без фактура?

II. Вещото лице, експерт - икономист-счетоводител, след като се запознае с данните в обобщен вид да даде отговор на следните въпроси:

1.

Да установи продажбите по месеци за ревизирания период, осчетоводени ли са от „В.В.М.С.” ООД : платените в брой, продажбите платени чрез ПОС и тези, платени по банков път, и да ги сравни с регистрираните продажби в ПП "Детелина";

2.

Да отговори на въпроса - счетоводството на дружеството има ли достъп до ПП "Детелина"?

Предоставяни ли са данни на счетоводството от ПП "Детелина" и по какъв начин?

3.

След като „В.В.М.С.” ООД ползва ПП "Детелина" като складова програма, да установи дали в програмния продукт са въвеждани всички покупки на стоки и материали, а след това при продажбата им да установи как те се изписват /за порциите по калкулация, за останалите по брой и т.н.;

4.

Стоково-материалните запаси /стоки/ отразявани ли са аналитично във воденото счетоводство на дружеството? Отчитани ли са по вид, количество и стойност в счетоводството на дружеството?

5. По какъв начин са изписвани стоките, изписвани ли са по вид, количество и стойност, какви документи са ползвани в счетоводството на дружеството при съставяне на счетоводна операция, с която са намалявани стоково-материалните запаси?

6. Има ли продажби на стоки в издадените първични счетоводни документи от дружеството /фактури за продажби/, за които не са налични в счетоводството документи за произход-фактури за покупки към дата на извършената продажба?

7. Налице ли е равнение между придобитите стоково материални запаси на дружеството и заведените в ПП "Детелина" по количество и стойност?

8. Има ли фактури за покупки на стоки, които не са отразени текущо и изобщо в счетоводството на дружеството? Има ли заведени стоки в ПП "Детелина" по фактури, които не са отразени в счетоводните регистри на дружеството?

9. Извършени ли са текущи ревизии/инвентаризации/ на стоково-материалните запаси чрез ПП "Детелина", същите отразявани ли са в складовата програма и резултатите от тях намират ли отражение в счетоводството?

10. Да изчисли регистрираните продажби чрез

ПП "Детелина" по календарни месеци за целия период. Вещото лице да изготви справката годишно и по месечно за целите на облагането по ЗДДС и ЗКПО.

Назначава за вещи лица по допуснатата съдебно-техническа и съдебно-счетоводна /комплексна/ експертиза

Г. Х. ***, тел. ************, инженер по електроника и автоматика, Р. Б.

К., гр.Русе-7000, ул. ”П. Д. Петков” №9А, ет.2, офис 4, тел. 082/******, **********, икономист-счетоводител.

Определя депозит за вещите лица в общ размер на 2 400 лева, платими от жалбоподателя, с оглед указаната в съдебно заседание и по-горе в настоящото определение доказателствена тежест, в 3-дневен срок от получаване на съобщението за това.

Указва на оспорващата страна, че ако в дадения срок не внесе дължимия депозит, съдът прилагайки разпоредбата на чл.161 от ГПК, вр. с чл.144 АПК ще отмени определението за назначаване на експертиза и ще приеме за доказани фактите, такива, каквито ги е приел АО в оспорения АА - Ревизионен акт № P-03001821005473-091-001, издаден на 18.05.2022г., тъй като страната е създала пречки за събиране на допуснати доказателства.

Указва на страните, че в 3-дневен срок могат да поставят на вещото лице допълнително задачи, извън така определените, като за целта депозират в съда молба в писмен вид.

Съдът указва, на основание чл.170, ал.3 от АПК, вр. с чл.154, ал.1 от ГПК и §2 от ДР на ДОПК, че е в тежест на жалбоподателя - „В.В.М.С.” ООД да докаже твърдението си, че е налице погрешно посочване на символите в таблиците от ревизиращия екип, както и че погрешно са преобразувани данъчните основи, довели до определяне на данъчни задължения на дружеството по ЗКПО и ЗДДС, за съответните данъчни периоди и години, съгласно Ревизионен акт №

P-03001821005473-091-001, издаден на 18.05.2022г.

Насрочва делото в открито съдебно заседание на 22.02.2023 год., 11.00 ч., за която дата да се призоват страните и вещите лица.

Съдия :