Решение № 479 от 16.02.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 479 гр. В., 16.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – В., 10 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Пламен Танев при участието на секретаря Гергана Д. Найденова като разгледа докладваното от Пламен Танев Гражданско дело №

2022**.**12543 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по предявена искова молба от М. К. К. – С. срещу А. С.

М. с искане да бъде постановено решение, по силата на което ответникът да бъде осъден да заплати в полза на ищцата обезщетение за причинените от него имуществени и неимуществени вреди в общ размер на 9001,29 лв., от които 5550,00 лв. – имуществени вреди и 3451,29 лв. – неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху сумата от 5550,00 – представляваща обезщетение на претърпени имуществени вреди за периода от 16.09.2019г. до датата на завеждане на исковата молба в размер на 1691,21 лв., ведно със законната лихва върху главниците от датата на завеждане на исковата молба в съда до окончателното изплащане на задълженията.

Твърди се в исковата молба следното: На 01.08.***г., около 21:00ч., в гр. В., ищцата предоставила собствения си л.а. „С.К.“ с рег. номер *** на ответника М. за ползване, като го предупредила, че е длъжен да спазва всички закони на Б.. Ответникът трябвало да върне автомобила до 25.08.***г. Договорът бил сключен в устна форма. Условията, при които бил предоставен за ползване л.а. били следните: - ответникът да направи застраховка ГО на автомобила, да мине технически преглед и да спазва законите на страната, както и да върне автомобила на мястото, на което е бил предаден първоначално. Автомобилът бил предаден на ответника на 01.08.***г., но същият не бил върнат в уговорения срок до 25.08.***г. Причината ответникът да не върне автомобила била, че на ***.***г. е имало инцидент на пътя до В.Т., където по информация на лицето, след като отворил капака на колата, имало пушек. На същата дата по обяд ответникът се обадил на ищцата, като й заявил, че желае да остави автомобила на пътя, защото не му се занимавало с него. След това се обадил се на пътна помощ и закарал автомобила около гр. В.Т.. Отказал да се занимава с ремонт на автомобила. Съобщил, че преди ***.***г. е имало пътен инцидент, при който блъснал куче, в резултат на което бронята на колата била огъната и паднала. На 09.10.***г. на ищцата бил връчен ел. фиш от името на ОДМВР – В. Т., заради това, че на 1

***.***г. ответникът е управлявал МПС с превишена скорост в населено място. Поради бездействие на ответника ищцата не успяла да подаде декларация, с която да установи, че не тя е шофирала лекия автомобил. Била наложена глоба в размер на 400 лв. Ищцата била принудена да оспори административния акт пред компетентен съд, като било образувано АНД *** от ***г. в РС – В. Т.. Фишът бил отменен. Ответникът не съдействал и по никакъв начин на ищцата да открие собствения си л.а. Наложило се същата да подаде сигнал до компетентните органи, които открили автомобила и го върнали на 21.12.***г. След като автомобилът бил върнат ищцата била извършена диагностика на същия и технически преглед. Установило се, че автомобилът е бил шофиран без налято масло, поради което двигателят бил в състояние на „тотал щета“. С безотговорното си поведение ответникът е извършил множество нарушения, от които ищцата претърпяла имуществени и неимуществени вреди.

В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от ответника в следния смисъл: Исковете са неоснователни поради погасяването им по давност. Същите са и недопустими, поради липсата на пасивна процесуална легитимация.

Изложената в исковата молба фактическа обстановка е невярна и преиначена за нуждите на процеса. В условията на евентуалност се твърди съпричиняване. Направено е възражение за прихващане за сумата от 400,00 лв. – заплатена сума в полза на съпруга на ищцата С.С. и 10 000,00 лв. претърпени от ответника неимуществени вреди, изразяващи се в причинен стрес от настъпилия пътен инцидент. Признава се, че процесният л.а. е бил предоставен на ответника за периода от 01.08.***г. до 19.08.***г. Оспорва се да е имало поставяни условия. Било ясно, че преди ответникът да замине за В. е щял да върне л.а.

Признава се, че ответникът е взел застрахователната полица и е преминал технически преглед на автомобила. Признава, че на ***.***г., около обяд, на главен път С. - В., в района преди В. Т., автомобилът се повредил и започнал да пуши, в резултат на което се наложило веднага да бъде спрян аварийно в самото платно. Двигателят бил обхванат от огън. В колата нямало нито пожарогасител, нито светлоотразителна жилетка. Ищцата сама решила след случая колата да бъде оставена на сервиз във В.Т.. Ответникът намерил Пътна помощ и организирал превоза. Закарал л.а. на сервиз „В-Е.С“. Автомобилният майстор извършил оглед на автомобила и заявил, че ремонта ще струва 400,00 лв. Още докато бил в сервиза ответникът се обадил на ищцата, като споделил с нея координатите, където можело да бъде открит автомобилът. На 15.08.***г. съпругът на ищцата се обадил и заявил, че последната искала колата да се докара до В.. Ответникът предал ключовете и документите на автомобила на съпруга на ищцата, както и сумата от 400,00 лв. за ремонт. Колата не била взета от сервиза от ищцата, следователно била преместена на обществен охраняем безплатен паркинг до ж.п. гарата на В. Т.. Ел. фиш е бил отменен, поради което претенцията в тази връзка е неоснователна. Оспорва се претенцията за извършени разноски в размер на 3850,66 лв. Сочи се, че офертите са били направени специално за процеса с цел неоснователно обогатяване. Излага се, че ищцата не е полагала грижа за вещта си като добър стопанин. Предала е л.а. на ответника в състояние, което е поставило в опасност неговия живот и живота на членовете на неговото семейство. Към момента на завеждане на исковата молба са изтекли пет години от твърдения момент на увреждане. Оспорва се дължимостта на сумата от 2680,06 лв., заявени като платени към „***“ ООД суми по договори за наем на МПС и приложените по делото 5 броя фактури. Излага се, че ищцата е притежавала лично МПС.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становището на страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Видно от приложения препис по делото на Решение от 23.02.***г., постановено по анд. ***/***г. по описа на Районен съд – В.Т., съдът е отменил електронен фиш, серия К, номер *** на ОД МВР – В.Т., с който на М. К. К. й е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400,00 лв. В самия фиш е посочено, че на ***.***г., в 13:33ч., в гр. В.Т., 2 автомобилът „С.К.“, с рег. номер ***, се движел със скорост от 81 км.ч., с което нарушил чл.

21 ЗДвП.

Установява се, че на 06.12.***г. М. К. е изпратила покана до ответника за сключване на извънсъдебно споразумение, като е изпратила съобщението до електронен адрес на ответника – *******.

Приложен е договор за покупко-продажба на бракувано МПС от 24.08.2019г., видно от който М. К. К. е продала на Н. С.Г. бракувания л.а. „С.К.“, с рег. номер ***, за сумата от 500,00 лв.

Видно от договор за правна защита и съдействие, приложен на л. 66 от делото, М. К.

К. е наела адв. Д. за защита по анд. ***/***г. по описа на Районен съд – В.Т., като е заплатила в брой сумата от 200,00 лв. – адвокатско възнаграждение.

По делото са приложени следните фактури:

- С номер 311, видно от която „***“ ООД е предоставило под наем на М. К. МПС – Х.Т. за периода от **.**.***г. до **.**.***г. на цена от 280,06 лв.;

- С номер 364, видно от която „***“ ООД е предоставило под наем на М. К. МПС – Х.Т., без посочен период, на цена от 600,00 лв.;

- С номер 350, видно от която „***“ ООД е предоставило под наем на М. К. МПС – Х.Т., без посочен период, на цена от 600,00 лв.;

- С номер 329, видно от която „***“ ООД е предоставило под наем на М. К. МПС – Х.Т., без посочен период, на цена от 600,00 лв.;

- С номер 302, видно от която „***“ ООД е предоставило под наем на М. К. МПС – Х.Т., без посочен период, на цена от 600,00 лв.;

Видно от приложеното по делото платежно нареждане на л. 82 от делото ищцата е заплатила сумата от 2680,06 лв. на основание фактури за наем на МПС в полза на „***“ ООД.

За установяване сключване на договори за наем на МПС (рент а кар) по делото е представен Договор за отдаване на автомобил под наем, сключен между „***“ ООД и М. К.

К. – С. от дата 01.10.***г.

На л. 137 от делото е приложена фактура, издадена от ЕТ „Б.А.Б.“ в полза на М. К., в която е посочено, че за извършени ремонтни услуги на л.а. С.К., с рег. номер ***, към 16.01.2019г., се дължи сумата от 180,00 лв.

Представен е Договор за временна финансова помощ от 16.01.2022г., видно от който М. К. е дала в заем на ЕТ „Б.А.Б.“ сумата от 180,00 лв. за ползване в срок до **.**.2022г.

Представен е и договор за прихващане на вземания и задължения, от който се установява, че на 16.01.2022г. М. К. и ЕТ „Б.А.Б.“ взаимно си прихванали задълженията от по 180,00 лв.

Издадена е фактура с номер 24 от ***г. от ЕТ „М. - М. М.“ с получател М. К. на стойност 576,00 лв. за услугата – извозване на лек автомобил „С.К.“, с рег. номер ***, по маршрут В.Т. – В. – с. К.. Приложено е платежно нареждане от 22.03.2019г. за сумата от 576,00 лв., преведени от М. К. по сметка на ЕТ „М. - М. М.“ по фактура от ***г.

Известно е на съда, а и от приложената преписка от ДП с номер *** от ***г. се установява, че е било образувано досъдебно производство за това, че през месец август ***г. в гр. В. противозаконно е била присвоена чужда движима вещ – л.а. „С.К.“, с рег. номер ***, собственост на М. К..

Установява се от докладна записка, приложена на л. 251 от делото, че към 23.08.***г. автомобилът на ищцата е бил обявен за ОДИ, тъй като не е бил открит в сервизи в района на В.Т.. В докладна записка на л. 256 от делото е посочено, че след преслушан запис се установява лице от женски пол, представящо се за К. М., която е подала сигнал до 112 за това, че автомобилът, в който е пътувала се е запалил след гр. В.Т.. В края на разговора лице от мъжки пол, което не се представило, заявило, че са успели да загасят автомобила и не желаят местопроизшествието да бъде посетено от екип на пожарната. Към 30.08.***г. процесният автомобил все още не е бил открит, предвид постановление за възлагане на 3 действия по разследване и по делегация. В протокол за оглед на местопроизшествие на л.

326 от делото е посочено, че е извършен оглед на л.а. „С.К.“, с рег. номер ***. Същият бил паркиран на паркинг, находящ се западно от сградата на ж.п. фара в гр. В.Т.. Имал счупен заден ляв стоп в долния десен ъгъл. Бронята в предната част на автомобила била с отвор във формата на ромб, който се намирал под предния ляв фар. През отвора на долната част на бронята било вързано въже. Липсвал предпазен капак на предния десен мигач на калника.

Автомобилът бил заключен, а през прозореца на предна лява врата се виждал върху предна дясна седалка парче картон, върху което било изписано – тел. ***. След огледа автомобилът бил иззет от органите на МВР. От приложена справка на А1 се установява, че този номер е с титуляр С.Е.С..

По делото съдът допусна САТОЕ, като от заключението на вещото лице А. В. се установява следното: Експертизата приема уврежданията, установени от представител на сервиз „А.В..“ АД към 08.08.2019г. и сервиз ЕТ „Б.Б.“ от 16.01.2019г., а именно: блок на двигателя, корпус на скоростна кутия, колянов вал, биели – 4 броя, бутала + сегменти и цилиндрови втулки – 4 броя, комплект сегменти – 4 комплекта, комплект основни лагери, комплект биелни лагери, комплект на всички гарнитури на двигателя – гарнитура картер, гарнитура глава, гарнитура всмукателен колектор, гарнитура изпускателен колектор, водна помпа, агренажен ремък + ролки; ролки за ангренажен ремък, стартер, масло 4 л., антифриз 6 л., маслен филтър, въздушен филтър, горивен филтър, шлайф глава, проверка на глава.

Общата стойност за извършване на ремонт и вложени части на л.а. С.К. е в размер на 8519,95 лв. Пазарната стойност на автомобила е в размер на 2500,00 лв. В съдебно заседание вещото лице изложи, че ако автомобилът пътува без масло или с количество по – малко от предвиденото, особено при едно извънградско пътуване, когато автомобилът се движи с висока скорост и по – високи обороти, е възможно да получи увреждания, които да го обездвижат. Изложи, че всички автомобили имат датчик, който да отчита налягането на маслото и светва индикатор на таблото, а когато маслото падне под определено ниво – светва червена светлина. При извършване на ГТП е нужно да се проверява за пожарогасител и триъгълник.

Разпечатката съдържа 39 от 104 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/e141eaf1-7640-4a9d-a811-17d0b222fa88