Решение № 81 от 30.10.2024, Районен съд - Нова Загора

РЕШЕНИЕ

№ 81 гр. Нова Загора, 30.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВЛАДИМИР Й. МИНЧЕВ при участието на секретаря КУНКА ИВ. МОМЧИЛОВА като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Й. МИНЧЕВ Административно наказателно дело № 20242220200406 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 58д и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба на Г. Г. К. с ЕГН ********** от с. *****, против НП № 8813 от 29.08.2024 г. издадено Началник отдел „Контрол по републиканската пътна мрежа“ към дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ при Агенция „Пътна инфраструктура“, с което на основание чл. 53, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата (ЗП) му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 2500 лева, за нарушение на чл. 26, ал. 2 т. 1 б. „а“ от ЗП.

В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на обжалваното НП, поради съществени процесуални нарушения при неговото издаване. Алтернативно се моли санкцията да бъде изменена на законовия минимум.

В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно уведомен не се явява.

Ответникът – Началник отдел „Контрол по републиканската пътна мрежа“ към дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ при Агенция „Пътна инфраструктура“, чрез юрк. Т.ова, оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено. Претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение и представя писмена защита.

Настоящият съдебен състав, след като се запозна с доводите и становищата на страните, прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна:

На 26.07.2024 г. в 10:52 часа на път II-66, км 24 в посока гр. Нова Загора - гр. Сливен, Г. Г. К. е управлявал и извършвал превоз на товари с МПС с четири оси с две управляеми оси марка МАН, модел ТГА 41.460 8X4 ББ с per. № *****. В процеса на извършената проверка е установено, че водачът извършва превоз на фракция, без разрешение за дейности в рамките на специалното ползване на пътищата (Разрешително), съгласно изискванията на чл. 8, ал. 1 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.

1

Необходимостта от Разрешително е доказана от направеното измерване с електронна мобилна везна за измерване на маса и поосово натоварване на ППС, модел PW-10 № К0200011 и ролетка № 1308/18/5 м. При измерено разстояние между осите 1.36 м, сумата от натоварването на ос на двойната задвижваща ос на МПС е 28.200 т при максимално допустимо натоварване на оста 19 т, съгласно чл. 7, ал. 1, т. 5, буква „в“ от Наредбата, като превишаването е с 9 200 т.

Съгласно чл. 3, т. 2 от Наредбата, при превишаване на максимално допустимите норми по чл. 7, ППС е тежко.

При така изложената фактическа обстановка бил издаден АУАН № 0010142 от 26.07.2024 г., а въз основа на него и процесното НП.

Настоящият съдебен състав кредитира показанията на свидетелите М. и З., относящи се до извършване на проверката тъй като същите се явяват логични, последователни, вътрешнобезпротиворечиви и съответни на приобщените по делото писмени доказателства.

Показанията на свидетелите са достатъчно информативни, като съдържат изчерпателна информация за елементите от състава на нарушението.

По делото са приети и Заявление за проверка от Български институт по метрология № 000029-34253/20.06.2022 г. за извършване на периодична проверка на везна тип PW-10 № К0200011 (л. 35 по делото), Протокол за проведено обучение на Т. М. за работа с мобилни везни. (л. 46 по делото), Заповеди за компетентност (л. 52 по делото).

Съдът възприема в цялост приобщените по делото по реда на чл. 283 от НПК, писмени доказателства, като намира, че същите са логични, последователни, съответни и не се опровергават при преценката им, както поотделно, така и в тяхната съвкупност, като не са налице основания за дискредитиране, на който и да е от доказателствените източници, събрани в хода на административнонаказателното производство и съдебното следствие.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира за установено от правна страна следното:

Жалбата се явява процесуално допустима - същата изхожда от легитимирано лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок и срещу акт, подлежащ на обжалване.

Разгледана по същество се явява ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА.

При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и при издаването на наказателното постановление са спазени изискванията за форма и съдържание, както и специфичните процедурни правила, свързани с участието на свидетели, предявяване на АУАН, и сроковете за това.

АУАН и НП са издадени от компетентни органи, съобразно предоставените доказателства, приложени по делото. Според Заповед № РД-11-247 от 31.03.2022 г. на председателя на УС на АПИ главен инспектор Т. М. може да извършва проверки и издава АУАН, като компетентността му е за цялата страна по републиканската пътна мрежа. Със Заповед № ИА-11-246/31.03.2022 г. на председателя на УС на АПИ В.А. - Началник отдел „Контрол по републиканската пътна мрежа“ към дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ при Агенция „Пътна инфраструктура“ е определена за компетентно лице да издава наказателни постановления . Измерването е извършено от калибрирани уреди, видно то Заявление за проверка от Български институт по метрология № 000029-34253/20.06.2022 г. за извършване на периодична проверка на везна от лице, което е компетентно да извършва измерването, според протокол за проведено обучение на Т. М. за работа с мобилни везни.

По отношение на приложението на материалния закон:

Съгласно разпоредбата на чл. 26, ал. 2, т. 1, б. "а" от ЗП за дейности от специалното ползване на пътищата без разрешение се забраняват в обхвата на пътя и ограничителната 2 строителна линия движението на извънгабаритни и тежки пътни превозни средства. В Наредба № 11/03.07.2001 г. за движение на извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства са определени допустимите размери, маса и натоварване на ос на различните категории пътни превозни средства и техните ремаркета, които не представляват опасност за участниците в движението. За да е съставомерно нарушението на чл. 26, ал. 2, т. 1, б. "а" от ЗП, е необходимо ППС да е "извънгабаритно" по смисъла на чл. 2 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. или "тежко" по смисъла на чл. 3 от същата наредба. За целта, трябва да се установят поне един от размерите на ППС или състав от ППС със или без товар, който да е по-голям от стойностите по чл. 5 от Наредбата, както и стойностите на допустимата му максимална маса, която трябва да е по-голяма от тези, регламентирани в нормата на чл. 6, или да се установи натоварването на осите, което трябва да е по-голямо от стойностите, регламентирани в нормата на чл. 7 от същата наредба. Съгласно § 1, т. 1 от ДР на Наредба № 11/03.07.2001 г. за движение на извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства, "извънгабаритни ППС" се наричат извънгабаритните ППС по чл. 2 и/или тежките ППС по чл. 3.

В конкретния случай е безспорно установено, че ППС, което е управлявал жалбоподателя в деня на проверката, е било "извънгабаритно" с оглед констатираните след измерване стойности на допустимата му максимална маса и натоварването на осите.

Съгласно § 1, т. 8 пр. първо от ДР на ЗП, "Специално ползване на пътищата" е използването на пътищата за превозване на тежки и извънгабаритни товари. В този смисъл по изричната разпоредба на закона движението на извънгабаритно ППС представлява специално ползване на пътя и за това е необходимо издаването на разрешение.

Съгласно нормата на чл. 53, ал. 1, т. 2 от ЗП с глоба от 1000 до 5000 лв., ако деянието не представлява престъпление, се наказват физическите лица, които извършат или наредят да бъде извършено движение на извънгабаритни и тежки пътни превозни средства и товари без разрешение на собственика или администрацията, управляваща пътя По отношение наложеното административно наказание глоба в размер на 2500 лева, настоящата инстанция приема, че при определянето му наказващият орган не е спазил изискванията на чл. 27, ал. 2 от ЗАНН. За осъщественото от дееца нарушение законодателят е предвидил налагане на административно наказание глоба от 1000 до 5000 лева. В административнонаказателната преписка липсват данни за предишни нарушения на водача по Закона за пътищата, а в НП е посочено, че нарушението е първи път, но липсват мотиви на АНО за определяне конкретния размер на административното наказание.

В жалбата пред настоящата инстанция е направено възражение за прекомерност и необоснованост на размера на наложеното административно наказание. Предвид изложеното, съдът отчита като смекчаващо вината обстоятелство това, че нарушението е първо за водача, поради което определеният размер на глобата от 2500 лева е явно несправедлив и следва да бъде намален до законовия минимум, който се възприема като съразмерен и адекватен на санкционираната деятелност.

РЕШИ:

ИЗМЕНЯ НП № 8813 от 29.08.2024 г. издадено Началник отдел „Контрол по републиканската пътна мрежа“ към дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ при Агенция „Пътна инфраструктура“, с което на основание чл. 53, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата (ЗП) на Г. Г. К. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 2500 лева, за нарушение на чл. 26, ал. 2 т. 1 б. „а“ от ЗП като НАМАЛЯВА размера на наложеното наказание на 1000 ( хиляда) лева.

Решението подлежи на обжалване в 14 – дневен срок от съобщението до страните за изготвянето му пред Административен съд - Сливен по реда на АПК.

3

Съдия при Районен съд – Нова Загора: _______________________

4