Протокол № 280 от 30.06.2026, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 280 гр. Сливен, 30.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светослава Б. Костова при участието на секретаря Радост Д. Гърдева

Сложи за разглеждане докладваното от Светослава Б. Костова Гражданско дело № 20252200100061 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Ищецът М. Я. К., редовно призован, се явява лично.

Ищцата С. Г. К., редовно призована, не се явява.

За двамата ищци се явява адв. Ж. К. от АК Я., редовно упълномощена.

Ответникът „Югоизточно държавно предприятие“ ДП, редовно призовано, се представлява от адв. М. П. от АК Сливен.

Вещото лице Р. Т. Р., редовно призована, се явява лично.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

Съдът констатира, че предходното съдебно заседание е било отложено с цел изслушване на назначената по делото съдебно-оценителна експертиза.

Същата е представена в писмен вид на 02.06.26г.

СТРАНИТЕ: Запознати сме със заключението. Нямаме възражения по изслушване на вещото лице.

САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:

Инж. Р. Т. Р. на 58 г., българин, български гражданин, с висше образование, омъжена, неосъждана, без родство със страните по делото.

ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, ОБЕЩАВА да даде заключение по знание и съвест.

1

РАЗПИТАНА КАЗА: Поддържам представеното заключение. Тази площ, която е заснета от геодезист по предишна експертиза, в размер на 280.461 кв.м се ползва от туристическата база Ловен дом „Сакар“, оградена и поддържана. Изчислила съм това, което ми е възложено като наем за 1 кв.м. от тази площ, и съответно съм дала заключение за тази цена. Пазарната стойност на месечната наемна цена за 1 кв.м. ползвана площ съм изчислила на 0,1274 евро.

Пазарните сравнения, макар и не в този регион, защото в този регион няма такива изнесени, са точно за такива обекти, които се ползват с туристическа цел и въпроса е за земя, която се отдава под наем с цел туризъм.

Приложих аналози не за земеделски, не за търговски, единствено ползвана за туристически цели. По този начин се ползва терена и така е формулирано и заданието да се отчете начина на ползване. В баланса на „Югоизточно държавно предприятие“ ДП и респективно неговото подразделение, като актив е заведен сграден фонд, но не и земя.

Приложената декларация по чл. 14 от ЗМДТ, това е декларацията, която ми беше предоставена от община Тополовград, когато е деклариран имота по Закона за местните данъци и такси. Там също е деклариран и облагаем само сграден фонд. Аз отговорих малко по-горе, че в този район не се предлага земя с такава цел, единствено за земеделски нужди, а това не е земеделска земя.

Точно така беше формулиран въпроса да се отчете наема при положение, че се вземе предвид каква е функционалността на ползването. Потърсих в други области, просто няма, трябваше да търся някъде в зимните курорти, но периодът е такъв, че там сега няма публикуван такъв аналог. Аналозите се търсят предимно в интернет. Обявите са точно тогава, когато правих експертизата - май месец 2026 г. Посочила съм интернет адреса. Може вече да не са активни тези обяви. Били са активни към момента, когато съм изготвила експертизата. Доверявам се на това, което е обявено. Информацията, която търсим и която вземаме като аналози, нямаме как да я проверим. Ползвала съм и цитирах сделката в с. Сакарци от Служба по вписванията Тополовград.

Снимката е земя със сгради. Понеже аз съм ходила на тази къща за гости, познавам сградния фонд, и в интернет я има, и съм извадила цената, която считам, че е правилна, защото сградният фонд също има цена, но сделката не е на тази цена, която е посочена в сравнителната таблица. Там е посочена цената само за земя.

2

СТРАНИТЕ: Нямаме повече въпроси.

Съдът

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение, съгласно представената справка-декларация на вещото лице в размер на 706.90 евро.

На вещото лице инж. Р. Т. Р. ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО за изплащане на внесения размер от възнаграждението, а именно 500 евро, платимо от внесения депозит.

ЗАДЪЛЖАВА ищеца в 5-дневен срок да доплати по сметка „Депозити“ на СлОС сумата в размер на 103, 90 евро.

ЗАДЪЛЖАВА ответника в 5-дневен срок да доплати по сметка „Депозити“ сумата от 103 евро.

След представяне на доказателства за внесеното доплащане от страните, на вещото лице инж. Р. Т. Р. да се издаде РКО в размер на 206,90 евро възнаграждение на вещото лице.

АДВ. К.: Нямам искания. Да се приеме заключението на вещото лице.

По отношение на приключване на производството нямам искания за събиране на други доказателства. Моля да се приключи съдебното дирене.

АДВ. П.: Аз моля съда да назначи повторна експертиза по въпрос първи от изготвеното заключение относно изчисляване на пазарния наем, месечния наем за имота. Считам, че вещото лице е използвало неправилни пазарни аналози, не е взело предвид реални сделки за сключени наемни договори с такива имоти. Самото то посочва в заключението си, че обявите в интернет не дават достоверна информация, за да се базира на нея заключение. За да бъде обосновано заключението, трябва да се използват реални сделки и то за процесния период. Вещото лице не е събрало информация за относимия период. Също така не е ползвало пазарни аналози за имоти със същото предназначение в същия период. Това, че не е намерило такива, не трябва това да бъде възлагано в тежест на ответника. Ищецът носи доказателствената тежест. В този смисъл Ви моля да назначите повторна експертиза, която да отговори на първия въпрос.

АДВ. К.: Госпожо Съдия, във връзка с искането на ответника, моля да приемете, че в нормата на чл. 201 от ГПК повторна експертиза се назначава единствено, когато заключението не е обосновано и възниква съмнение за неговата правилност. В тази връзка, ответникът изложи единствено аргументите си по повод липсата на достатъчно обективни сравнителни 3 аналози. Считам, че приетото заключение съдържа достатъчно данни в тази посока. Макар сравнителните аналози да са от морски курорт, вещото лице е приложило значителни отрицателни корекции, за да адаптира тези стойности към пазарните условия в реални в гр. Тополовград и по този начин е избегнало завишаването на оценката. Считам, че вещото лице е съобразило и достатъчно обосновано е анализирало функционалния тип на имота като специфика, а именно като такъв, действащ като туристически обект, което отговаря на фактическата обстановка по делото, а именно ползването на този Ловен дом като туристическа сграда. Ето защо, ще моля да отхвърлите искането и да не уважавате назначаването на повторна експертиза.

СЪДЪТ намира изслушаното днес експертно заключение за пълно, точно и компетентно изготвено, отговаряйки изчерпателно на всички поставени от страните въпроси, с оглед на което

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на ответника за назначаване на повторна експертиза по т.1 от поставените въпроси към вещото лице.

АДВ. К.: Нямаме други искания. Да се приключи съдебното дирене.

Представям списък на разноските с екземпляр за ответника.

АДВ. П.: Представям списък на разноските по чл.80 от ГПК и доказателства за извършено плащане.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.

ДАВА ХОД на

УСТНИТЕ ПРЕНИЯ:

АДВ. К.: Единствено моля да приемете, че исковата ни претенция е основателна и доказана, и уважите същата, като осъдите ответното предприятие да заплати на основание чл. 59 ал.1 от ЗЗД на ищците сочената сума, представляваща обезщетение за ползване, без основание на терен за периода от 18.02.2020 г. до 18.02.2025г., ведно със законната лихва върху тази сума, като ни бъдат присъдени направените по делото разноски. Моля, с оглед големия обем на доказателства и факти, които трябва да бъдат анализирани, да ни дадете възможност за писмени бележки с малко по-голям срок.

АДВ. П.: Почитаема госпожо Председател, моля да постановите съдебно 4 решение, чрез което да отхвърлите така предявения иск по съображенията, които подробни сме представили на съда и които тепърва ще представим.

Моля да намерите същия за неоснователен и за недоказан по размер. Моля да ни присъдите направените по делото разноски.

Съдът дава на страните 10 дневен срок за представяне на писмени защити, след което ОБЯВЯВА, че ще се произнесе с решение на 29.07.2026 г.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието се закри в 13.50 часа.

Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________ Секретар: _______________________

5