Решение № 3954 от 28.02.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 3954 гр. София, 28.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: АНДРЕЙ КР. Г. при участието на секретаря Диана Г. Димитрова като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. Г. Гражданско дело № 20241110171710 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 235 ГПК.

Делото е образувано по искова молба на Г. И. Г. срещу ЗК „Лев инс“ АД, с която са предявени претенции за осъждане на ответника да плати на ищеца 7000 лева - обезщетение за неимуществени вреди, претърпени от ищеца от пътнотранспортно произшествие (ПТП), настъпило на 07.06.2024 г. около 19:00 часа на Новохански път в София, по вина на водача на лек автомобил „Ауди А4“ с рег. № ......., чиято гражданска отговорност била застрахована при ответника, ведно със законната лихва от датата на уведомяване на ответника за настъпилото произшествие - 13.06.2024 г., до окончателното плащане, както и 248,60 лева - обезщетение за имуществени вреди, представляващо стойност на разходи за лекарства и лечение на уврежданията, претърпени от същото ПТП, ведно със законната лихва от 13.06.2024 г. до окончателното плащане.

Ищецът твърди, че на 07.06.2024 г. управлявал лек автомобил „Волво“ с рег. № ...... по пътя София - Нови хан, като около 19:00 часа движещият се срещу него лек автомобил „Ауди А4“ с рег. № ....... се отклонил рязко вляво, навлязъл в насрещната лента за движение, където се намирал автомобилът на ищеца, и ударил последния. При удара автомобилът на ищеца бил увреден в предната част, а самият ищец бил ударен. Водачите съставили констативен протокол, с който водачът на лек автомобил „Ауди А4“ с рег. № ....... признал вината си. На следващия ден - 08.06.2024 г., ищецът изпитал тежки болки в главата и гърдите, потърсил медицинска помощ, и било установено, че има контузия на главата и гръдния кош, а тъй като не се подобрявал, на 10.06.2024 г. в УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов“ установили, че има мозъчно сътресение, като се лекувал в болницата до 12.06.2024 г., а след това домашно. На 27.06.2024 г. при преглед при психиатър било установено, че страда от тревожно разстройство поради удара. Поддържа се, че виновният за ПТП водач бил 1 застраховал за периода от 18.08.2023 г. до 17.08.2024 г. гражданската си отговорност при ответника. Направил разходи за прегледи и лечение в размер на 248,60 лева, поради което ги иска от ответника, като поддържа, че го е уведомил за претенцията си на 13.06.2024 г., а ответникът на 23.10.2024 г. му бил предложил обезщетение от 1200 лева за неимуществените вреди и 175 лева - за имуществените, които намалил с 50 % поради твърдяно съпричиняване на вредите от ищеца. Претендира законна лихва от датата на сезиране на ответника, както и разноски.

В законоустановения срок е подаден отговор от ответника – ЗК „Лев инс“ АД, с който предявеният иск се оспорва като неоснователен. Поддържа, че не е ясно как ответникът е получил твърдените от него травми, като за ПТП не е съставен съответен протокол, който да отразява телесни увреждания и това създава съмнение за получените наранявания. Прави възражение, че ответникът е съпричинил вредите, тъй като се е движел с превишена скорост и не е могъл да спре преди удара с автомобила „Ауди“, който е пресякъл пътя му. Освен това в автомобила на ищеца имало и необезопасени товари, предизвикали ударите. Оспорва се ПТП да е довело до продължителен период за възстановяване на ищеца или психични увреждания. Претендира, че заявеният от ищеца размер на обезщетение за неимуществени вреди е завишен, като оспорва и претенцията за лихва, тъй като твърди, че не му били представени всички документи. Иска отхвърляне на исковете. Претендира разноски.

Като разгледа доказателствата по делото с оглед твърденията и възраженията на страните съдът намира за установена следната фактическа обстановка:

Видно от представения на лист 16 от делото Двустранен констативен протокол за ПТП, съставен към 19:00 часа на 07.06.2024 г., между лек автомобил „Волво“ с рег. № ...... и лек автомобил „Ауди А4“ с рег. № ....... е настъпило ПТП на „Новохански път“, гр. София. Посочено е, че водачът на автомобил „Ауди А4“ с рег. № ......., гражданската отговорност на чийто водач е застрахована при ответника със Застрахователна полица № BG........... към датата на ПТП, е предприел маневра ляв завой за навлизане във второстепенен път, вследствие на което се е реализирал сблъсък с насрещно движещия се лек автомобил „Волво“ с рег. № ....... В протокола водачът на автомобил „Ауди А4“ с рег. № ....... е признал вината си за причиняване на произшествието. В протокола не се съдържа информация за наличието на пострадали лица вследствие на ПТП.

На следващия ден след произшествието – 08.06.2024 г., ищецът е прегледан в УМБАЛ „Софиямед“ ООД и УМБАЛ „Токуда“ АД, като съгласно представения на лист 17 от делото амбулаторен лист, издаден от УМБАЛ „Софиямед“ ООД, на ищеца е поставена диагноза „Травма на главата, неуточнена“ с придружаващо усложнение „Травма на гръдния кош, неуточнена“, след което е изписан за домашно лечение. Към доказателствения материал по делото са приложени копие на амбулаторна книга от кабинет по неврохирургия и копие на история на заболяването с № 25298/24 г., издадени 2 от УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов“ (на лист 87 – 116 от делото). От представената на лист 91 от делото история на заболяването с № 25208/2024 г. е видно, че ищецът е бил на лечение в УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов“, отделение по неврохирургия при възрастни, от 10.06.2024 г. до 12.06.2024 г. Съгласно представения на лист 96 от делото лист за преглед на пациент в КДБ/СО № 134146/10.06.2024 г. на УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов“, Спешен кабинет по неврохирургия, и представена на лист 106 от делото образна диагностика № 96184, на ищеца е поставена окончателна диагноза „мозъчно сътресение“.

След психиатрична консултация от 27.06.2024 г. на ищеца е поставена диагноза „Други смесени тревожни разстройства, възникнали след остра реакция на стрес с елементи на посттравматично стресово разстройство“ (на лист 27 от делото), като съгласно представения на лист 26 от делото амбулаторен лист № 6118/27.06.2024 г. на ищеца е предписана терапия с „Ксанакс“ и „Атаракс“.

Съгласно представената на лист 34 от делото молба с вх. № 5747/13.06.2024 г., на 13.06.2024 г. към ответника е отправена писмена застрахователна претенция от ищеца. В претенцията е описан механизма на настъпване на процесното ПТП на 07.06.2024 г. Посочва се, че пътният инцидент е причинил на ищеца множество болки и страдания, както и негативни емоционални изживявания у увреденото лице – постоянно напрежение и тревожност, раздразнителност, избухливост, безпокойство, уплах. Сочи се, че към момента на настъпване на застрахователното събитие виновният водач на автомобил „Ауди А4“ с рег. № ....... има валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ с ответника по Застрахователна полица № BG..........., валидна от 18.08.2023 г. до 17.08.2024 г. От застрахователя се претендира заплащането на застрахователно обезщетение в размер на 10 000 лева за претърпените неимуществени вреди, както и обезщетение в размер на 175 лева за претърпените имуществени вреди – разходи за лечение в резултат на процесното ПТП.

Видно от представено на лист 37 от делото електронно съобщение от ответника, на 23.10.2024 г. е получено писмо от ответника, в което се посочва, че застрахователната комисия на дружеството е определила обезщетение в размер на 1200 лева за причинени неимуществени вреди и 175 лева за причинени имуществени вреди. Отчетено е съпричиняване от страна на ищеца, основаващо се на твърдение за непоставен предпазен колан, с оглед на което ответното застрахователно дружество е приспаднало 50% от първоначално определената сума и е предложило да изплати обезщетение в размер на 600 лева за причинени неимуществени вреди и 87,50 лева за причинени имуществени вреди.

По делото е назначена съдебна автотехническа експертиза (САТЕ), извършена по реда на чл. 195, ал. 1 ГПК, приета в открито съдебно заседание на 09.07.2024 г. (на лист 142-145 от делото), а в писмен вид – на лист 118-140 от делото. Заключението на САТЕ, което съдът кредитира като логично, последователно и посочващо източниците си на информация, потвърждава гореописания механизъм на настъпване на процесното ПТП. Вещото лице посочва, че от техническа гледна точка причината за настъпване на 3 произшествието са субективните действия на водача на лек автомобил „Ауди А4“ с рег. № ......., който при започване на маневра за завой наляво не е изчакал насрещно движещия се лек автомобил „Волво“ с рег. № ......, вследствие на което е реализирал ПТП с него (на лист 126 от делото).

В съдебното заседание на 09.07.2025 г. (на лист 143 от делото) е разпитан свидетелят Д. П., който дава показания, че е бил водач на лек автомобил „Ауди А4“ с рег. № ....... и при движение в посока от София към Нови хан е подал сигнал за завиване наляво, като в същия момент е видял насрещно движещ се автомобил с марка „Волво“, след което се е получил сблъсък между двете превозни средства. Свидетелства, че след удар в дясната част автомобилът „Ауди А4“ е бил изхвърлен на разстояние около 10 – 12 метра и се е завъртял. Според свидетеля участъкът от пътя е бил с ограничена видимост поради наличието на засадена земеделска култура, като е имал видимост приблизително на 50-100 метра напред. При предприемане на маневра за навлизане в отбивка от пътя се е движел на първа предавка, като след започване на левия завой е настъпил удар в пътната лента, по която се е движел ищецът. Свидетелства, че автомобилът „Волво“ го е ударил с предната си част почти перпендикулярно. След произшествието на място са пристигнали служители на КАТ, а свидетелят е бил откаран в болнично заведение. Впоследствие се е върнал на мястото на инцидента, където е признал вината си и е подписал двустранен констативен протокол за ПТП.

Съдът кредитира напълно показанията на свидетеля, тъй като няма противоречия между тях и другите събрани доказателства по делото.

В съдебното заседание на 09.07.2025 г. (на лист 144 от делото) е разпитана и свидетелката на ищеца С. Н., която дава показания, че, се намира във фактическо съжителство с ищеца и е разбрала за настъпилото ПТП след телефонно обаждане от ищеца, след което незабавно е отишла на мястото на инцидента. Свидетелства, че непосредствено след произшествието ищецът е бил разсеян, трудно е взимал решения, и впоследствие е започнал да се оплаква от главоболие, отпадналост и забавени движения. Дава показания, че е оказвала съдействие на ищеца при ставане от леглото, а към същия момент самата тя се е възстановявала от коремна операция. Състоянието на ищеца след инцидента е било тежко, като е било необходимо случилото се да бъде прикривано от детето им. Ищецът е започнал да се храни по-рядко и е проявявал повишена чувствителност към шум. Предстояло му е започване на нова работа, което обаче е било отложено с няколко седмици поради необходимостта от възстановяване. Дава показания, че работата на ищеца, която е с изразено физически характер, е била съществено затруднена, както и че същият е развил страх от шофиране.

Съдът кредитира напълно показанията на свидетелката, тъй като няма противоречия между тях и другите събрани доказателства по делото.

В съдебното заседание на 09.07.2025 г. (на лист 145 от делото) е разпитан и свидетелят на ищеца Б. А., който дава показания, че е близък приятел на ищеца, с когото се познават от осем години. Свидетелства, че в деня на ПТП е посетил мястото на инцидента заедно със свидетелката С.

4

Н.. Дава показания, че ищецът не е излизал от дома си в продължение на приблизително две седмици след настъпването на ПТП. Ищецът се занимава основно със строителни дейности, като се е върнал към работата си около двадесет дни след инцидента. Свидетелства, че след произшествието ищецът е бил силно притеснен за детето си, станал е по-затворен и по-тревожен отпреди.

Съдът кредитира напълно показанията на свидетеля, тъй като няма противоречия между тях и другите събрани доказателства по делото.

В хода на производството е назначена и съдебно-медицинска експертиза (СМЕ), имаща за задача да установи настъпилите вследствие на процесното ПТП травматични увреждания. Съгласно представеното на лист 162 – 171 от делото заключение от СМЕ, изслушано и прието от съда в открито съдебно заседание, проведено на 01.10.2025 г. (на лист 176 от делото), което съдът кредитира като логично, последователно и посочващо източниците на медицинска информация, от представената по делото медицинска документация е видно, че на пострадалия от ПТП е причинена сравнително лека мекотъканна травма на главата и гърдите и лекостепенно мозъчно сътресение, без изпадане в безсъзнание. Според заключението на вещото лице травмите следва да се квалифицират като временно разстройство на здравето, което е неопасно за живота по смисъла на чл. 130, ал. 1 НК. Съобразно наличните данни за състоянието на пострадалия след инцидента според вещото лице следва да се приеме, че полученото сътресение е протекло със степенно помрачаване на съзнанието и без данни за настъпили постоянни усложнения. Вещото лице посочва, че след причинено леко мозъчно сътресение оплакванията обичайно отзвучават до около 20-25 дни и от травмата не се очакват по-късни последици и усложнения. Въз основа на материалите по делото вещото лице счита, че е налице причинно-следствена връзка между преживяното ПТП и извършените прегледи и изследвания, както и със свързаните с тях разходи за лечение. По отношение на ефекта на обезопасителния колан върху получените увреждания вещото лице посочва, че както травмата на главата, така и травмата на гръдния кош могат да се причинят и при поставен предпазен колан.