Решение № 134 от 08.07.2022, Районен съд - Карнобат

РЕШЕНИЕ

№ 134 гр. Карнобат, 08.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАРНОБАТ, III СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Димитър Т. Маринов при участието на секретаря Дарина Б. Енева като разгледа докладваното от Димитър Т. Маринов Гражданско дело № 20212130100505 по описа за 2021 година

Производството по делото е образувано по повод исковата молба на Мултипъл Плюс ЕООД гр. София с която това дружество чрез неговия пълномощник е предявило иск с правно основание чл. 422 ал.1 във връзка с чл. 415 ал.1 от ГПК и чл. 86 от ЗЗД против Р. Б. К. , с който моли съда да постанови решение с което приеме за установено по отношение на същия ответник , че същия му дължи следните суми, а именно: 1.сумата от 1182, 83 лв. –неплатена главница представляваща равностойността на консумираната от обекта на същия потребител електрическа енергия по договор за продажба на електрическа енергия , балансиране на краен клиент и предоставяне на комбинирани услуги от 17.08.2017 г. за месец ноември 2017 година и месец декември 2017 година 2. Мораторна лихва / обезщетение за забава / в размер на сумата от 354, 88 лв. дължима се за периода от 14.01.2018 г. до 12.02.2021 г., както и законната лихва върху главницата считано от датата на подаването на заявлението за издаването на съответната заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК – 12.02. 2021 г. до окончателното изплащане на вземането .Освен това ищецът посочен по- горе моли съда да постанови решение с което да осъди ответната страна да му заплати и направените от него съдебни разноски в съдебното производство на основание чл. 78 ал.1 от ГПК. Същият ищец иска и осъждането на ответника да му заплати и сумата представляващи направените от него съдебни разноски по заповедното производство по ч.гр. д. № 275 / 2021 г. по описа на КРС .

В съдебно заседание ищецът респ. ищцовото дружество редовно 1 призовано не се явява лично в съдебно заседание негов законен или процесуален представител , но ангажирания от дружеството процесуален представител е изпратил писмени молби с които заявява , че който поддържа така предявените от дружеството искове и иска уважаването им изцяло , ведно с всички законни последици от това.

Ответникът Р. Б. К. в преклузивния срок по чл. 131 ал.1 от ГПК чрез процесуалния си представител е подал отговор по исковата молба с която са предявени горепосочените установителни искове срещу него и по този начин е взел становище по същите искове в същия отговор като счита същите за допустими за разглеждане , но за изцяло неоснователни и моли съда да ги отхвърли изцяло като такива .Прави възражения за изтекла погасителна давност на претендираното за установяване вземане за главница , респ. и на акцесорното вземане за лихви на основание чл. 111 б. В от ГПК , което възражение съдът е приел за разглеждане с нарочно определение.

Същият ответник редовно призован не се явява лично в съдебно заседание , като не се явява и неговия процесуален представител , но последния чрез нарочни писмени молби пак заявява по повод на предявените срещу ответника искове , че не дължи претендираните суми с исковете и по този начин моли те да бъдат отхвърлени изцяло като неоснователни .

След поотделната и съвкупна преценка на събраните по делото доказателства , съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното :

Горепосоченият предявен от ищеца Мултипъл Плюс ЕООД гр. София иск се явява по своята същност положителен установителен иск с правно основание чл. 422 ал.1 във връзка с чл. 415 ал.1 от ГПК за признаване за установено по отношение на ответника Р. Б. К. съществуването в полза на ищеца Мултипъл Плюс ЕООД на твърдените от него вземания за посочените от него суми. За да бъде уважена тази претенция , установителна такава съдът намира, че следва да бъдат доказани от ищеца кумулативното наличие на няколко императивни предпоставки , а именно : между ответната страна по настоящото дело и Фючър Енерджи ООД в твърденият от ищеца период да е било налице валидно правоотношение обективирано в твърдения от страните договор с предмет доставка респ. продажба на електрическа енергия , същото горепосочено от ищеца дружество като страна по това валидно правоотношение –да е изпълнил поетите от него задължения – да е предоставил респ. продал твърдяната от ищцовото дружество електрическа енергия по процесния договор на ответника , ответникът също като страна в това правоотношение да е действал недобросъвестно т.е. да не е извършил задължителните плащания по получената по процесния договор от него електрическа енергия и затова в полза на ищеца респ.ищцовото дружество на което са възложени поради закупуването им имуществените права от масата на несъстоятелността на 2

Фючър Енерджи ООД / в несъстоятелност / по реда на чл. 717 З от ТЗ да е възникнало правото на твърдяното възнаграждение за тази продадена на ответника електрическа енергия в претендирания за установяване размер и период и последно в полза на ищеца по делото при условията на чл. 410 от ГПК да е издадена и съответна заповед за изпълнение.

В исковата си молба ищцовото дружество Мултипъл Плюс ЕООД гр.

София твърди, че на дата 17.08.2017 г. между Фючър Енерджи ООД / в несъстоятелност / в качеството му на търговец и продавач на ел. енергия и ответника по делото Р. Б. К. в качеството й купувач е сключен договор за продажба на електрическа енергия , балансиране на краен клиент и предоставяне на комбинирани услуги № FE 1721013 . Този факт се подкрепя от приложения към делото горепосочен писмен договор сключен между същите страни. Същото ищцово дружество твърди , че по силата на който Фючър Енерджи ООД / в несъстоятелност / е предоставило респ. продавало на ответника Р.К. електрическа енергия за месеците ноември 2017 г. и месец декември 2017 г. за обектите на ответника , посочен по- горе и поради това ответникът е имал задължението да заплаща доставената му и продадена му ел. енергия , като за това респ. тези негови задължения ищцовото дружество е издало и съответните фактури за процесния период месец ноември 2017 г.

– месец декември 2017 г. за дължимите се от ответника за плащане суми от които суми за потребена от ответника Р.К. се явявала за плащане сумата от 1182, 83 лв. главница явяваща се сбор от потребената от ответника през същия процесен период 2- месечни неплатени месечни задължения .

Ищцовото дружество твърди , че дружеството Фючър Енерджи ООД е било обявено в несъстоятелност , като неговите имуществени права от масата на несъстоятелността , представляващи неговите вземания за продадена ел. енергия към купувачите на същата , включващи и ответника Р.К. , са били придобити от него като са му възложени въз основа на влязло в законна сила на дата 29.01.2021 г. постановление за възлагане № 260000 от 06.01.2021 г. по т.д. № 3343 / 2017 г. по описа на Софийски градски съд по реда на чл. 717 и сл. от ТЗ .Същият факт съдът намира , че е доказан с горепосоченото цитирано от ищцовата страна и приложено като доказателство по настоящото дело постановление на Софийски градски съд № 260000 от дата 06.01.2021 г. постановено по търговско дело № 3343 / 2017 г. по описа на същия съд , влязло в законна сила на дата 29.01.2021 г. по силата на което същият съд е възложил на ищцовото дружество Мултипъл Плюс ЕООД гр. София следните имуществени права от масата на несъстоятелността на Фючър Енерджи ООД / в несъстоятелност / и които са – вземанията на Фючър Енерджи ООД / в несъстоятелност /към клиенти за доставена ел. енергия и допълнителни услуги в общ размер на 1 635 182, 24 лв. съгласно опис изготвен от синдика и пазарна оценка , който опис е приложен като писмено доказателство по делото и в който опис като клиент и купувач на ел. енергия и ползвател на допълнителни услуги , за което са съставени и съответни фактури във връзка с това е посочена и ответника Р.К. . В предвид 3 допуснатото неизпълнение на същия договор от страна на ответника изразяващо се в неплащането от негова страна на дължимите се по договора за предоставяне на ел.енергия и допълнителни услуги за получените такива услуги и това , че ответника се съдържа в същия опис , ищцовото дружество понеже по този начин е получило правата на кредитор по процесния договор за предоставяне и продажба на ел. енергия и на допълнителни услуги , с подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК за горепосочената сума респ.суми ищецът е инициирал нарочно заповедно производство , като по този начин по това заявление е образувано ч.гр.д. № 275 / 2021 г. по описа на КРС по което последният съд е издал заповед № 260237 от 1.03.2021 г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК. С нея КРС е разпоредил ответника Р.К. , явяващ се длъжник по получена ел. енергия и потребени услуги за процесния период от месец ноември 2017 г. до месец декември 2017 г. , да заплати на кредиторът – ищецът по делото Мултипъл Плюс ЕООД дължимите се от него, горепосочени суми посочени в диспозитива на исковата молба, а именно: парична сума в размер на 1182, 83 лв. представляваща главница , както и мораторна лихва в размер на сумата от 354, 88 лв. дължима се за периода от 14.01.2018 г. до датата на подаването на заявлението за издаването на горепосочената заповед за изпълнение 12.02.2021 г.

, както и законната лихва върху главницата , считано от датата 12.02.2021 година – датата на подаването на заявлението за издаването на съответната заповед за изпълнение до окончателното им изплащане , както и сумата от 343, 55 лв. представляваща всички направени по заповедното производство съдебни разноски. С оглед на това съдът намира, че спрямо ищецът по настоящото дело е налице една от императивните кумулативни предпоставки за уважаването на настоящия искв негова полза да има образувано заповедно производство за процесната сума респ. суми дължащи се от ответника, които са и предмет на настоящото производство.

Тъй като ответника е подал съответното възражение по чл. 414 от ГПК против така издадената срещу него горепосочена заповед за изпълнение на парично задължение в което той твърди , че е заплатил всички негови задължения към Фючър Енерджи ООД по съответния банков път , по отношение на него заповедта за изпълнение не е влязла в сила , като съдът с нарочно разпореждане № 260493 от 12.3.2021 г. по същото ч.гр.д. № 275 / 2021 г. по описа на КРС е указал на кредитора на основание чл. 415 ал.1 от ГПК , че може да предяви настоящия установителен иск за горепосоченото задължение срещу ответника , което с настоящата си искова молба сегашния ищецът е сторил. Горепосочените факти така установени от настоящия съд не се спорят от страните по делото.

Ответникът по делото чрез процесуалният си представител оспорва , че се е намирал с дружеството Фючър Енерджи ООД / в несъстоятелност / по 4 делото в облигационно- правна връзка респективно отношения по покупкопродажба на ел. енергия през процесния период – месеците ноември и декември 2017 година с оглед на които не е получавал ел. енергия от него и съответните услуги за горепосочения процесен период от време,като през този период от време е купувал ел. енергия от друго дружество и освен това по делото липсвали приложени писмени доказателства- цитираните в искова молба фактури за купувана от него от същото дружество ел. енергия през процесния период .Съобразно правилата за разпределение на доказателствената тежест в исковия процес , съдът намира , че ищецът следва да установи твърдените от него факти в исковата молба от които произтичат претендираните от него вземания и съответно да ангажира доказателства за техния размер , да установи вземането си на претендираното договорно основание и покупка на вземанията на Фючър Енерджи и в претендираните размери , както и че през процесния период ответникът е имал качеството на потребител респ. купувач на ел. енергия по силата на сключения горепосочен договор за продажба на ел. енергия , балансиране на краен клиент и предоставяне на комбинирани услуги № FE 1721013 сключен на дата 17.08.2017 г. между ответника и дружеството Фючър Енерджи ООД .В тежест на ответника е да установи възникването на правопогасяващи и правоизключващи факти.