Протокол № 14336 от 19.08.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 14336 гр. София, 17.08.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 112-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ М. УРУМОВ при участието на секретаря МАДЛЕН М. ВЪЛКОВА и прокурора П. М. Б.

Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ М. УРУМОВ Частно наказателно дело № 20231110211321 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 15:25 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМИЯТ Т. Т., явява се лично, доведен от следствения арест на бул. „Г. М. Димитров”.

За него се явява адв. Славов от САК - служебен защитник от ДП.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ЗАЩИТАТА: Да се даде ход на делото.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Да се даде ход на делото.

Като не намери пречки за това, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Снема самоличността на обвиняемия:

Т. К. Т., ЕГН: **********, роден на ххххххххххх г., българин, български гражданин, с основно образование, неженен, осъждан.

Съдът разясни правата на обвиняемия в настоящето производство.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбрах правата си, няма да правя отвод на изброените лица.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по реда на чл. 275 НПК.

1

ЗАЩИТАТА: Нямам искания по реда на чл. 275 НПК.

Съдът намери, че са налице изискванията на чл. 271-275 НПК и на основание чл. 276 НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА с прочитане предложението на СРП.

ПРОЧЕТЕ СЕ.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането по чл. 64, ал. 1 от НПК.

ЗАЩИТАТА: Оспорвам искането.

ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча нови доказателства.

ЗАЩИТАТА: Няма да соча нови доказателства.

Съдът, като взе предвид становището на страните и на основание чл.

283 НПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА И ПРИЕМА доказателства по делото. приложените по делото писмени

Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което и на основание чл. 286 от НПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ПРОКУРОРЪТ: СРП поддържа така направеното искане. Считам, че са налице кумулативно изискуемите от закона предпоставки за вземане на най-тежката мярка за неотклонение. От събрания до настоящия етап доказателствен материал може да се направи обосновано предположение, че именно Т. Т. е осъществил престъпление, за което е привлечен като обвиняем, а именно опит за кражба, което се наказва с наказание „лишаване от свобода“ от 2 до 10 години.

Обоснованото предположение за съпричастността на обвиняемия се извежда от редица доказателства и доказателствени средства в това число 2 разпитите на свидетелите М.Г., Л.З., П.Л., К.М., които са еднопосочни и последователни.

Считам, че обвиняемият Т. е лице със завишена степен на обществена опасност, като същата се разкрива както от обремененото му съдебно минало, така и факта, че престъплението, предмет на воденото ДП е извършено в сравнително кратък период от изтърпяване на наказание „лишаване от свобода“ по предходно осъждане, така и от проявеното му агресивно поведение.

Освен това, деянието е извършено от обвиняемия Т. е с квалифициращ признак опасен рецидив, което обуславя и наличието на презумпцията по чл.

63, ал. 2, т. 1, пр. 2 от НПК, като считам, че към настоящия момент същата не е оборена.

Въз основа на посоченото дотук, може да се направи извод, че съществува реална опасност обвиняемият да извърши престъпление.

Освен това, считам, че е налице и втората алтернативна предпоставка, а именно наличие опасност от укриване с оглед обстоятелството, че обвиняемия води скитнически начин на живот, както и че същият е бил обявяван два пъти за ОДИ. Поради тези съображения, моля да вземете мярка за неотклонение „Задържане под стража“.

ЗАЩИТАТА: Моля да вземете по-лека мярка за неотклонение спрямо подзащитният ми, тъй като обвинението не е толкова тежко и щетите, които са нанесени не са големи. Освен това щетите са възстановени, затова моля да му вземете по-лека мярка за неотклонение от „Задържане под стража“.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Влязох в магазина, защото беше починала моя близка, за да купя алкохол. Взех един алкохол, досетих се, че не всеки пие този алкохол и го върнах оттам от където съм го взел, след което ме задържаха охраната и съм разбърквал цените, защото съм слагал ракията при уискито и уискито при ракията, някакви такива глупости и извикаха полицията. Аз не знам защо съм тук.

На основание чл. 297, ал. 1 от НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ.

3

ОБВИНЯЕМИЯТ: Нямам какво да добавя.

Съдът като изслуша становищата на страните и съобрази събрания до този момент доказателствен материал по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Производството е по чл. 64 от НПК и е образувано по искане на СРП за взимане на постоянна мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по отношение на обвиняемия. В това производство, съдът следва да установи налице ли е обосновано предположение, изводимо от доказателствената съвкупност по делото обвиняемият да е съпричастен към авторството на процесното престъпление, както и налице ли е някоя от алтернативните опасности, предвидени в чл. 63 от НПК, а именно от укриване и извършване на друго престъпление.

Съгласно повдигнатото обвинение на лицето, престъплението за което е привлечено като обвиняем е тежко умишлено и се наказва с наказание „лишаване от свобода“ по смисъла на НК, поради това съдът счита, че е налице първата обективно необходима изискуема предпоставка за вземане на най-тежката мярка за неотклонение.

По-нататък, съдебният състав счита, че доказателствената съвкупност по делото е достатъчна за да бъде изведено обосновано предположение за съпричастност на обвиняемия Т. към процесното престъпно посегателство. В тази връзка са показанията на разпитаните свидетели по делото - М.Г., Л.З., П.Л., К.М. и т.н. и разписката за връщане на бутилките. Съдът намира, че тези доказателствени източници са достатъчни за нуждите на производството по чл. 64 от НПК и в своята съвкупност обуславят наличието на втората предпоставка, а именно наличието на обосновано предположение.

По-нататък, съдът споделя доводите на прокурора досежно другите две кумулативни предпоставки. Видно от материалите по делото, лицето два пъти е обявявано за ОДИ, налице са данни, че същият води скитнически начин на живот, поради което е изключително трудно откриваем за нуждите на разследването.

На следващо място, обвинението, повдигнато на Т., е за престъпление извършено в условията на опасен рецидив, като доколкото НПК въвежда оборима презумпция за наличието на опасност от извършване на друго престъпление при наличието на обвинение за престъпление в условията на 4 опасен рецидив, то от материалите по делото не се установяват никакви данни, които да водят до оборване на законоустановената презумпция.

Поради това съдът счита, че е налице реална опасност от осъществяване на друго престъпление.

Ето защо, съдът намира, че единствената адекватна мярка за неотклонение в този случай е „Задържане под стража“.