Решение № 2058 от 04.02.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2058

***, 04.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ при участието на секретаря ЙОРДАНКА Г. ЦИКОВА като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело № 20251110150755 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба на от С. П. Д., ЕГН:**********, с адрес: ***, съдебен адрес: ***, чрез адв. Л. Ц. , срещу С.О., код по БУЛСТАТ: ***, представлявана от Кмета В.Т., с адрес: ***, с която се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 7202,80 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, сумата от 2797,20 лева, частичен иск от пълен размер от 50 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди/ продължителни силни болки и страдания, понасяне на неудобства и негативни емоции от значително ограничената мобилност на ставата му/, вследствие на спъване в необезопасена и несигнализирана метална мрежа на ул. *** до сградата на ****, разпъната по тротоара и прикрепена от едната си страна за сградата, вследствие на което счупил главата на лъчевата кост на лявата ръка, ведно със законната лихва от 28.03.2024 г до окончателното изплащане.

Ищецът сочи, че на 28.03.2024 г. в *** се движел по тротоара на ул. *** до сградата на **** като се спънал в необезопасена и несигнализирана метална мрежа, разпъната по тротоара и прикрепена от едната си страна за сградата. Паднал като се подпрял на ръце и колене и усетил силна болка в рамото. Съпругата му го закарала с автомобил до ЮЛ, като болката се засилила, виело му се свят. При прегледа било установено, че главата на лъчевата кост е счупена и фрагментът се е обърнал. Било му обяснено, че е необходима операция, но той отказал и му гипсирали ръката. На следващия ден в ЮЛ ищецът бил опериран с цел за фиксиране на костните фрагменти с плака. Операцията е продължила около три часа, като са му поставени два АО винта фи 2.0, а фрактурата на шийката е фиксирана към шафта на костта посредством преконтурирана заключваща плака. След извършената операция последвали усложнения, като загуба на чувствителност в пръстите, поддържана висока температура и продължителна болка в ръката. Три месеца след операцията, , болката се е засилила. На 09.12.2024 г. била извършена втора операция, като се е установило, че костите са изтънели, като в резултат на това е изрязана част от лъчевата кост, същата е била пробита и е поставена нова ендопротеза.

1

Ищецът сочи, че му се налагало през няколко дни да ходи в болницата на превръзки и да се наблюдава отока и хематома, който се е появил след операцията. След петнадесет дни са му свалили гипса и конците, като отново се е наложило да носи шина, която да ограничава движенията на ръката, докато се образува мека тъкан около ендопротезата.

Месец след това лекарите са преценили, че шината може вече да бъде свалена и лекарите са обяснили на Д. какви упражнение трябва да започне да прави с цел раздвижване на ръката.

Също така, лекарите са му забранили да извършва тежка физически дейности с ръката и да я щади от натоварвания. Според лекуващите лекари поставената ендопротеза ще се наложи да бъде подменена след около 10-15 години.

Ищецът твърди, че продължава да изпитва дискомфорт и болка в ръката, като при свиване и отпускане се чува леко изпукване. Болките започват от рамото към лакътя на ръката и достигат чак до китката, което значително ограничава физическата му активност, а често пречат и на съня му нощем. Има и загрозяващ белег на ръката с размер около 12 см.

След злополуката не е можел да се грижи за децата си, едното от които е бебе, не е можел да помага в домакинството, като трудно се е къпал и преобличал.

За лечението ищецът твърди, че е сторил разходи за медицински консумативи необходими за операциите, медицински изделия, прегледи в лечебни заведения, консултации със специалисти, изследвания, рентгенови снимки на стойност 7202.80 лева.

Излагат се доводи, че вредите са в пряка и непосредствена връзка с настъпилото произшествие, причина за което е неизпълнението на С.О. да стопанисва и поддържа общинските пътища и съпътстващите ги съоръжения и инфраструктура.

Препис от исковата молба в връчен на ответника и в срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор, с който исковете се оспорват като неоснователни.

Сочи се, че по делото не са представени никакви доказателства, от които да са налице твърдените за изпитани от ищеца болки и страдания и които да са основания за завеждане на иск срещу С.О., а и такива, които да обосноват търсения от ищеца размер на обезщетение.Поддържа се, че не са представени и доказателства, от които да е видно по какъв начин това събитие е повлияло впоследствие на нормалното му ежедневие. От представените към исковата молба медицински документи не се установява причинноследствената връзка между процесния инцидент и претърпените от ищеца неимуществени вреди.

Оспорва се процесния механизъм. Твърди се, че към посочената дата, на която се твърди, че е настъпил инцидента, тротоарната настилка по ул. *** е в съС.ие, осигуряващо безопасно преминаване на придвижващите се по нея граждани.

Излагат се доводи, че размерът на претендираното обезщетение за неимуществени вреди е необосновано завишен.

Сочи се, че лечението на ищеца е довело до пълното възстановяване на функциите, като самото възстановяването е било с обичайната продължителност. Сочи се, че не се доказва сериозно влошаване здравето на ищеца, липсват и данни за понесени болки и страдания над обичайните за периода на възстановяване, липсват и сериозни последици за психиката му.

Иска се съдът да приеме, че вредоносният резултат би могъл да настъпи по десетки механизми, за които С.О. не е отговорна.

Прави се възражение за съпричиняване. Сочи се, че от страна на увредения ищец е налице поведение, което е пряка и непосредствена причина за произлезлите вреди, а именно – неположена дължимата грижа да прояви внимание при движението си, изразяваща се в невнимание при придвижване по тротоара, вървейки и оглеждайки се за паркирания си 2 автомобил (съгласно изложеното в исковата молба), която грижа ако беше положена би осуетила причиняването на телесната повреда, респ. е улеснил механизма на увреждането, предизвиквайки по този начин и самите вреди.

В о.с.з е допуснато изменение на размера на иска като се претендират 12 797,20 лева, частичен иск от пълен размер от 50 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 28.03.2024 г. ищецът е посетил спешен кабинет по ортопедия и травматология в ЮЛ. Съставен е лист за преглед на пациент №069070 и е снета анамнеза, че пациентът е паднал. Констатирано е обективно съС.ие- болка в лява грив. става.Назначено е изследванерентгенография на дясно колянна става, рентгенография на лява гривнена става, рентгенография на ляв лакът. Назначена е терапия- гипсова шина с мнение за кат на лакътна става.

Представена по делото е епикриза на ищеца от клиника по ортопедия и травматология, хирургия на ръка и реконструктивна хирургия към ЮЛ. Ищецът е постъпил на 29.03.2024 в 11:30 ч. и е изписан на 01.04.2024 г. в 11:50 ч. Снета е анамнеза по данни на пациента:Постъпва за първи път за оперативно лечение по спешност по повод на счупване на тавичката на лява лъчева кост/ получено деня, преди постъпването при падане на улицата.

Обработен по спешност в УЮЛ - наложена гипсова -имобилиизация и проведена рентгенография. Извършено е оперативно лечение-След щателно почистване и изолиране на оперативното поле под турникетна хемостаза през латерален достъп по К. се прониква в дълбочина по тъп и остър начин, достига се до мястото на многофрагментната фрактура на главичката на лява лъчева кост, премахват се коагулумите и интерпонираните мускулни влакна, репонират се фрагментите, като двата фрагмента на главичката се стабилизират един към друг посредством 2 бр. АО винта фи 2.0, а фрактурата на шийката се фиксира към тафта на костта посредством преконтурирана заключваща плака. Възстановява се алуларният лигамент и ставната капсула Щателна хемостаза. Redon - drainage. Послоен шев. Йодира се.

Суха стерилна превръзка

Представена по делото е последваща епикриза на ищеца от клиника по ортопедия и травматология, хирургия на ръка и реконструктивна хирургия към ЮЛ. Ищецът е постъпил на 09.12.2024 в 12:53 ч. и е изписан на 12.12.2024 г. в 13:30 ч. с диагноза: Последици от счупване на горен крайник, с изключение на китката и дланта. Снета е анамнеза по данни на пациента: Постъпва за втори път за оперативно лечение в планов порядък по повод на разпад на остеосинтезата и аваскуларна некроза на главата на лява лъчева кост, получени след счупване на същата преди около 9н месеца. По спешност извършено открито наместване с вътрешна фиксация. Извършено е оперативно лечение-След щателно почистване и изолиране на оперативното поле под турникетна хемостаза през достъп по постоперативния цикатрикс се прониква в дълбочина по тъп и остър начин, достига се до проксималния край на лява лъчева кост, където се установява дебриколаж на остеосинтезния материал и настъпила аваскуларна некроза на главата на същата кост. След ексцизия на последната и екстракция на остеосинтезния материал се продължава с обработка на костно-мозъчния канал на лява лъчева кост в областта на шийката с римери, след което се поставя протеза за радиална глава (chm) с размери:

W=24mm и H=12mm, с циментна мантия. Послойно се възстановяват меките тъкани като се възстановява ставната капсула и ануларния лигамент. Щателна хемостаза. Послоен шев.

Йодира се. Суха стерилна превръзка. Контролна Ro-gr. Гипсова лонгета.

3

Представени по делото и приети като част от доказателствената съвкупност са разходно-оправдателни документи както следва: Фактура №1000003273 от 01.04.2024 г. издадена от ЮЛ за заключваща плака за проксимален радиус, комплект с винтове от титан на стойност 2400 лева, Фактура №2000590891 от 29.03.2024 г. издадена от ЮЛ за консултативен първичен преглед на стойност 100 лева; Фактура №2000590893 от 29.03.2024 г. издадена от ЮЛ за първичен преглед при специалист с две специалности и ЕКГ на стойност 95 лева; Фактура №2000334429 от 29.03.2024 г. издадена от УЮЛ за потребителска такса на стойност 17.40 лева; Фактура №2000590948 от 29.03.2024 г. издадена от ЮЛ за КТ на мускулно-скелетна система на стойност 240 лева; Фактура № 000001507 от 05.04.2024 г. издадена от ЮЛ за ROM ортеза за лакът с шарн;ир на стойност 186 лева;Фактура №2000685968 от 08.12.2024 г. издадена от ЮЛ за консултативен първичен преглед на стойност 120 лева; Фактура №2000685969 от 08.12.2024 г. издадена от ЮЛ за първичен преглед при специалист с две специалности и ЕКГ на стойност 115 лева; Фактура №********** от 08.12.2024 г. издадена от УЮЛ за потребителска такса на стойност 17.40 лева и Фактура №2000360203 от 10.12.2024 г. издадена от УЮЛ за протеза радиална главичка Link на стойност 3910 лева.

В рамките на съдебното дирене в настоящото производство е разпитана С.П.Д.съпруга на ищеца, която заявява, че си спомня случая Били заедно със Т.- семеен приятел, като паркирали до сградата, я която се помещават ЮЛ и администрацията на район В., на ул. ***. Ссъпругът слязъл и отишъл към сградата, а тя и семейният приятел останали в автомобила. Твърди, че когато видели съпруга да се връща, той се спънал и паднал на колене и ръце, след което се изправил, хванал се за лявата ръка и започнал да подритва метална мрежа, разпъната на тротоара и прикрепена към сградата. По думите мрежата била приблизително около метър дълга и около 30 см висока, не била обезопасена и не били поставени предупредителни табели или знак. Свидетелката заявява, че съпругът я ритнал към стената (към мястото на закрепване), за да не пречи, след което дошъл до колата и казал, че ръката го боли силно и че вероятно е счупена; бил пребледнял.Свидетелката сочи, че тя шофирала и го закарала в ЮЛ, като семейният приятел предложил помощ, но те отказали.

Разказва, че в лечебното заведение съпругът се почувствал зле, съобщил за болки в коляното и ръката, и тъй като нямало количка, тя го придружила до приемния кабинет. По думите били извършени преглед и образни изследвания; било им казано, че за коляното няма проблем, но оплакванията на пострадалия били основно за ръката, поради което бил върнат за повторно изследване, при което било установено счупване. Свидетелката твърди, че лекар е обяснил, че счупването е сериозно и е необходимо спешно решение, включително оперативно лечение, но в ЮЛ не били предприети прием и операция; поставили гипс и те се прибрали.Свидетелката сочи, че потърсили второ мнение и отишли в ЮЛ, където били насочени за скенер на ръката. По думите лекарят потвърдил, че счупването е сериозно и следва операция, като заявил, че може да се извърши по спешност и че не е необходимо направление; предложил фиксиране на костните фрагменти с болтове и плака. Пострадалият бил приет в болницата, направени били изследвания и извършена операция. Относно възстановяването свидетелката твърди, че след изписването пострадалият първоначално бил с гипс и бинт/превръзка, която го ожулвала, поради което закупили специален ръкав/средство за обезопасяване и притягане на ръката към тялото; при непристягане всяко движение причинявало болка. Посочва, че не е можел да се къпе сам и тя му е помагала; временно не е могъл да я подпомага грижите за децата, а поради нощните смени се наложило и родителите да помагат. Свидетелката уточнява, че ищецът принципно е десничар. Свидетелката заявява, че в домакинството и ежедневието имало съществени затруднения (обличане, закопчаване на колан и копче, обслужване на дете и др.), че пострадалият приемал течен аналгин при силни болки и че е поддържал температура около 38 градуса. Описва, че при сън подпирал ръката с възглавница, не можел да ляга на ляво.