Решение № 204 от 08.11.2025, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№ 204 гр. Разлог, 08.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на първи април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галена Н. Манова-Узунова при участието на секретаря А. Р. Т., в присъствието на прокурора, разгледа докладваното от Галена Манова-Узунова, Адм. нак. дело № 20241240200554 по описа за 2024 г.

Настоящето производство е образувано по жалба на ,,Ф.Б.“ООД, с ЕИК*, с адрес: г.С., у.“Л.”№4-6, представлявано от З.В.И. и П.Д.П. - управители, с/у НП №*/01.07.2024 г., издадено от ИД на НАП, с което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция от 3`000.00 лв., на основание чл.108, ал.1 от ЗХ, за извършено адм. нарушение по чл.14, ал.6 от НОЗПОРФКОХИЗОСОВХИ (НОЗПОРФКОХИЗОСОВХИ).

С жалбата се твърди, че атакуваното НП е незаконосъобразно, тъй като жалбоподателят не е извършил твърдяното нарушение. Алтернативно се застъпва становището, че ако се приеме за извършено твърдяното нарушение, то е маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН, и наложената за него санкция е несъразмерно тежка. Иска се отмяна на обжалваният акт.

В СЗ не се явява законен представител на жалбоподателя. Не се явява и неговия процесуален представител адв. К.Г. от САК, който с писмена молба поддържа жалбата и излага доводи за незаконосъобразност на издаденото НП. Претендира адв. възнаграждение.

АНО - редовно и своевременно призован, не се явява. За него се явява гл. юрк. Е.М., която оспорва жалбата и счита НП за правилно и законосъобразно, поради което апелира за неговото потвърждаване. Претендира се заплащането на юрк. възнаграждение за процесуалния представител на тази страна в процеса.

РП-Б., ТО-Р. - редовно призована, не ангажира представител и не взема становище по жалбата.

Районният съд след като съобрази доводите на страните, анализира събраният по делото док-ствен материал и приложимото право, в пределите на своята преценка намира следното:

Жалбата е подадено от лице с право да обжалва процесното НП и то е сторило това в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН. /НП е връчено на жалбоподателя с разписка на 19.08.2024 г., чрез Х.В., който от справка в търг. регистър се установява, че бил един от управителите на дружеството към този момент, а жалбата с/у него е депозирана на 22.08.2024 г.

Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:

ПО ФАКТИТЕ В ПРОЦЕСА

След анализ на събраните в процеса писмени и гласни док-ства, съдът констатира следната фактическа обстановка:

М/у страните по делото не е спорно, че ,,Ф.Б.“ЕООД, с ЕИК*, е имало качеството на организатор на хазартни игри в игрални зали по смисъла на чл.4, ал.1 т.1 от ЗХ, съгласно 1 предоставено му удостоверение за издаден лиценз №* от 13.10.2023 г., издаден от ИД на НАП. Лицензът е бил за игрална зала ,,S.B.”, на адрес г.Б., у.“.К.Ч.“№50.

На 28.11.2023 г. в 12.20 часа, свидетелите В.Д.С. и М.В.И., двамата служители в ЦУ на НАП, извършили проверка вр. със спазване на ЗХ и водената отчетност, именно в посочената игрална зала, на адрес: г.Б., у.“.К.Ч.“№50, стопанисвана от жалбоподателя. В хода на проверката свидетелите констатирали, че дневен отчет от 11.11.2023 г. за игрални автомати в тази зала, не е подписан от управител. Това било прието от свидетелите С. и И. като пропуск вр. с отчетността и попълване на реквизитите на визирания отчет и нарушение по чл.14, ал.6 от НОЗПОРФКОХИЗОСОВХИ. За тези констатации бил изготвен и нарочен Протокол №* от 28.11.2023 г., приложен по делото, който е съставен в присъствието на Г.Н.Б. на длъжност ,,к.”. В протокола било посочено, че на 13.12.2023 г. в 10.00 часа, управителят на дружеството или упълномощено от него лице, следва да се яви в НАП, г.С., б.“Ц.ш.”111, за съставяне на АУАН.

На 30.01.2024 г., на посоченият адрес от санкционния орган, се явил законния представител на дружеството - управителя Х.В., като св. В.Д.С. в присъствието на свидетелите Т.Е.М. и К.Н.И., съставил на жалбоподателя АУАН №* с/у процесното дружество. Актът бил връчен лично на управителя Х.В. на датата на съставянето му. В предоставения на дружеството срок, последното не депозирало писмени възражения с/у акта.

На 01.07.2024 г., ИД на НАП, е издал обжалваното НП №*, с което на основание чл.108, ал.1 от ЗХ, наложил на "Ф.Б.“ООД, имуществена санкция от 3`000.00 лв. вр. с адм. нарушение по чл.14, ал.6 от НОЗПОРФКОХИЗОСОВХИ. НП е връчено отново лично на законния представител Х.В., на 19.08.2024 г.

Посочените фактически твърдения в АУАН се потвърждават при разпита в процеса на свидетелите В.С. и М.И.. Двамата установяват, че при извършена проверка в процесната игрална зала, стопанисвана от жалбоподателя, установили констатирания пропуск вр. с отчетността и попълване на реквизитите на провереният дневен отчет за дата 11.11.2023 г.

/липса на подпис на управителя/, което било именно нарушение по чл.14, ал.6 от НОЗПОРФКОХИЗОСОВХИ. Последното обосновало издаването на АУАН с/у процесното дружество и връчването му на неговият законен управител.

Посочената фактическа обстановка се установява и от разпита на свидетеля Г.Н.Б., който заяви че през м.11.2023 г. е работел в г.Б., в казино ,,S.B.", като е заемал длъжността ,,к.", но е имал заповед да изпълнява и длъжността ,,у.". През м.11.2023 г. дошли лица от НАП, които извършили проверка на казиното, като св. Б. им представил всички изискани документи.

Проверяващите почти не установили нарушения, с изключение на един протокол, който Ф.Ф. е забравил да подпише. Свидетелят заявява, че Ф.е бил управител на казиното.

Видно от цитирания Дневен отчет в НП и в АУАН за дата 11.11.2023 г., той е подписан само от В.Ц., в качеството му на крупие, но няма положен подпис в/у документа в долен ляв ъгъл от С.М. - Ф.Ф.. Наличен е само подпис на крупие В.Ц. в долен десен ъгъл.

Изложената фактическа обстановка се обосновава от цитираните гласни док-ства, които са хронологично издържани, последователни и непротиворечиви. Същите се подкрепят от приетите по делото писмени док-ства, които съдът приема като годни и достоверни за разкриване на обективната истина в процеса, поради което и изцяло ги кредитира в тази насока.

ОТНОСНО ПРАВНИТЕ ИЗВОДИ И ПРИЛОЖЕНИЕТО НА ПРАВОТО

АУАН и НП са издадени от компетентни АО. Съгласно чл.90, ал.2 от ЗХ, АУАН по този закон се съставят от органите на НАП, като на основание, ал.3 НП се издават от ИД на НАП или оправомощен от него зам.ИД.

В НП и в АУАН са посочени всички изискуеми се реквизити по чл.57 и чл.42 от ЗАНН, а именно: всички индивидуализиращи нарушителя елементи съгласно ТЗ, в това число име и фирма на търговеца, седалище и адрес на управление и законен представител, посочени са дата и място на съставяне на тези документи, орган по съставянето им, дата и място на 2 твърдяното нарушение, фактически обстоятелства относно начина на извършването му, правна квалификация на нарушението и док-ства, с които се установява то. В НП е посочена и конкретна санкционна норма, която кореспондира по съдържание с правната квалификация на твърдяното нарушение.

АУАН и НП са съставени и в сроковете по чл.34 от ЗАНН, и те са надлежно връчени /на законния представител за процесното дружество./

Съдът намира за неоснователно възражението на жалбоподателя, че АНО е пропуснал законоустановения 6-месечен срок за издаване на НП от датата на издаване на АУАН.

Същият е издаден на 30.01.2024 г., а НП е издадено на 01.07.2024 г., т.е. преди изтичането на този срок.

При тези констатации, съдът приема че обжалваното НП е издадено в съответствие с императивната процедура на ЗАНН, за това и то е процесуално законосъобразно.

Наред с това, с ангажираните по делото гласни и писмени док-ства се установи, че жалбоподателят е извършил от обективна страна нарушение по чл.14, ал.6 от НОЗПОРФКОХИЗОСОВХИ.

Съгласно чл.14, ал.1 от НОЗПОРФКОХИЗОСОВХИ, организаторът е длъжен да води следните отчети: дневен отчет за игрални автомати в игрална зала по образец съгласно приложение №13; месечен отчет за игрални автомати в игрална зала по образец съгласно приложение №14; месечен отчет за премии джакпот в игрална зала по образец съгласно приложение №15.

Съгласно чл.14, ал.6, вр. с ал.1 от тази Наредба, данните в съответните отчети по ал.1 се попълват своевременно, точно и пълно и се подписват от всички служители, посочени в съответния образец /приложение №13 към Наредбата/.

Съгласно образеца на Дневен отчет-Приложение №13 към визираният подзаконов акт, в дневния отчет за игрални автомати в игрална зала се изискват 2 подписа - този на крупие и на управителя на игралната зала.

В конкретният казус с установи, че към датата и в хода на процесната проверка, извършена на 28.11.2023 г. в стопанисваната от жалбоподателя игрална зала ,,S.B.”, на адрес: г.Б., у.“.К.Ч.“№50, са били организирани хазартни игри от процесното дружество, за което е имало и валиден лиценз, но издаденият и проверен от свидетелите С. и И. дневен отчет за дата 11.11.2023 г. за игрални автомати, не е бил подписан от служителя Ф.Ф., който е бил С.М. в игралната зала, като имената му са само напечатани. Такъв подпис е бил положен само за крупие на игралната зала – В.Ц.. Именно с този пропуск в отчетността, жалбоподателят е извършил от обективна страна нарушението по чл.14, ал.6 от НОЗПОРФКОХИЗОСОВХИ. Нарушението се изразява в бездействие след като законодателят изисква конкретно действие на длъжностното лице крупие в игралната зала, с което да се обезпечи дължимата отчетност на дейността на организатора на хазартни игри.

Касае се за формално нарушение, което се счита за довършено със самото неполагане на конкретният подпис.

С оглед на горното, съдът намира за неоснователно възражението на жалбоподателя за неизвършване на нарушението, тъй като били изписани имената на управителя Ф.Ф., като е поставен и печат, изобразяващ фирмата на дружеството. Това не може да замести и санира липсата на неговия ръкописно положен подпис в/у отчета, който подпис е задължителен реквизит от Образеца - Приложение №13 към Наредбата. Съгласно предвидения с наредбата образец за месечния отчет за игрални автомати в игрално казино, същият следва да съдържа името, фамилията и подписа на управителя на игралната зала. Регламентираните изисквания за вписване както на името и фамилията на управителя, така и на неговия подпис обуславя извода, че липсата на който и да е от тези реквизити сочи за несъответствието му с въведения образец, а оттам и извършването на нарушение на 14, ал.6 от Наредбата.

В случая дали е имало или не назначен управител на игралната зала към датата на извършване на проверката, не следва да бъде установявано. Неназначаването на управител 3 представлява нарушение на чл.9, ал.1, т.2 от НОЗИУПВХИ, поради което е предмет на друго производство и не е от значение за установяване на нарушението предмет на настоящото.

Процесното нарушение е извършено от търговец и ЮЛ, чиято отговорност по аргумент на чл.83 от ЗАНН, е обективна и безвиновна такава.

При тези констатации, съдът приема че обжалваното НП е издадено и в съответствие с материалния закон.

ОТНОСНО АДМИНИСТРАТИВНАТА САНКЦИЯ

След като правилно е квалифицирал нарушението като такова по чл.14, ал.6 от НОЗПОРФКОХИЗОСОВХИ, на основание чл.108, ал.1 от ЗХ, с обжалваното НП е наложена имуществена санкция от 3`000.00 лв. Съгласно тази законова норма, организатор на хазартни игри, който наруши общите задължителни игрални условия и правила, общите задължителни изисквания, общите задължителни правила и общите задължителни технически изисквания, се наказва с имуществена санкция в размер от 3`000.00 до 10`000.00 лева. Следователно, наложената имуществена санкция на процесното дружество е минималната такава.

В случая не е спорно, че процесният дневен отчет, е бил изготвен своевременно и попълнен с цялата друга необходима информация по Приложение №13 към Наредбата и с положен втори подпис на управителя на игралната зала /вписани са игралната зала, организаторът, стойност на единица кредит в левове или евро, отчет № и дата, № по ред, производствен № на игралния автомат, показания на електронни броячи (вход/изход), показания на електромеханични броячи (вход/изход), сума на постъпили залози, сума на изплатени печалби, разлика, повреден ИА, дата и час, фамилия и подпис на управителя на игралната зала, име, фамилия на крупието/. Не са налице данни, че тази отразена информация в отчета е непълна или некоректна такава. Липсата на подпис на отчета от управителя само по себе си няма за цел, доколкото контролните органи не твърдят обратното, избягване изпълнението на други задължения, невярно и непълно отчитане дейността на жалбоподателя „Ф.Б.“ООД, съответно ощетяване или застрашаване на фискалните интереси на държавата. Не се твърди, че отчетността не може да бъде обезпечена при липсата на подпис на отчета от управителя на игралната зала, след като данните в него са точни и пълни. В следствие на което, не са настъпили никакви вредни последици както за отчетността относно организираните хазартни игри за процесната дата, така и за фиска. Не са наведени и данни, че процесното дружество е санкционирано преди процесната дата за други нарушения на Наредбата с влязло в сила НП. Тези конкретни обстоятелства, индивидуализиращи конкретният казус и деец, съдът приема за смекчаващи отговорността на жалбоподателя.