Решение № 52 от 23.06.2022, Окръжен съд - Враца

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 52 гр. Враца, 23.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА в публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Пенка П. Петрова при участието на секретаря Галя Цв. Иванова като разгледа докладваното от Пенка П. Петрова Търговско дело № 20201400900097 по описа за 2020 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

В Окръжен съд-гр.Враца е постъпило по подсъдност гр.д. №787/2020г. на Районен съд-гр.Бяла Слатина, образувано по искова молба с вх.

№4587/20.08.2020г., подадена от "Кредит Тайм" ЕООД, ЕИК:***, със седалище и адрес на управление: гр.***, представлявано от управителя си М. И., чрез пълномощника адв.М.П. от АК-София, против ответниците М. А. С., ЕГН:**********, с адрес: гр.***, "КАРДИНАЛ 07" ЕООД, ЕИК:***, със седалище и адрес на управление: гр.***, представлявано от управителя М. А.

С., ЕГН:**********, и Т. Г. П., ЕГН:**********, с адрес: гр.***, с която е предявен иск за установяване на съществуването спрямо тях като солидарно задължени лица на парично вземане от 270 000.00 лева, представляващи главница, дължимо по споразумение с нотариална заверка на подписите от 18.04.2018г. с рег. №2575/18.04.2018г. на нотариус Д.Ж., рег.№*** на Нотариалната камара и договор за ипотечен кредит №001/21.09.2017г., ведно със законната лихва, считано от 13.03.2019г. до окончателното плащане на сумата, за което парично вземане по ч.гр.д. №354/2019г. по описа на Районен съд-гр.Бяла Слатина са издадени заповед за изпълнение №296 от 05.04.2019г. и изпълнителен лист.

С определение №545 от 04.11.2020г. съдът на основание чл.232 от ГПК е прекратил производството по отношение на Т. Г. П., въз основа на 1 депозирана молба с вх.№6022/ 28.10.2020г., с която ищецът е оттегля исковата си молба, тъй като заповедта за изпълнение е влязла в сила по отношение на нея.

С определение №5 от 05.02.2021г. съдът на основание чл.637, ал.1 от ТЗ е спрял производството по делото до приключване на процедурата по приемане на предявените вземания в производството по несъстоятелност за "Кредит Тайм" ЕООД с ЕИК ***.

С определение №65 от 06.08.2021г. съдът е възобновил производството по т.д. №97/2020г. по опис на Окръжен съд-гр.Враца и конституирал синдика В.Б. на "КАРДИНАЛ 07" ЕООД с ЕИК *** да участва в производството по делото.

С разпореждане №111 от 14.10.2021г. съдът е разпоредил да се изпрати съобщение до новоназначения синдик на "КАРДИНАЛ 07" ЕООД с ЕИК *** В.А. за връчване на определение №65/06.08.2021г. по т.д.№97/2020г. по опис на Окръжен съд-гр.Враца.

Ответниците оспорват предявените искове.

С определение №139 от 25.11.2021 г. са конституирани на основание чл.220 ГПК като трети лица помагачи на ищеца:

Нотариус В.И., вписана в регистъра на Нотариалната камара с рег.***, с район на действие Софийски районен съд.

Нотариус Д.Ж., вписан в регистъра на Нотаралната камара с рег.***, с район на действие Софийски районен съд.

Нотариус А.Б., вписан в регистъра на НК с рег.***, с район на действие Софийски районен съд.

Третите лица помагачи предявените искове. вземат становище за основателност на

Предявените искове са с правно основание чл.422 ГПК във връзка с чл.430 ТЗ и чл.86 от ЗЗД.

По делото са събрани писмени доказателства.

В депозираната искова молба се твърди, че на 13.03.2019г. "Кредит Тайм" ЕООД е депозирало заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по реда на чл.417 от ГПК пред Районен съд гр.Бяла Слатина срещу М. А. С., ЕГН:**********, "КАРДИНАЛ 07" ЕООД, ЕИК:*** и Т. Г. П., ЕГН:********** да заплатят на "Кредит Тайм" ЕООД, сумата от 270 000 /двеста и седемдесет хиляди/ лева, представляващи главница, дължима по споразумение с нотариална заверка на подписите от 2

18.04.2018г. с рег.№2575/18.04.2018г. на нотариус Д.Ж., рег.№*** на Нотариалната камара и договор за ипотечен кредит №001/21.09.2017г., ведно със законната лихва, считано от 13.03.2019г. до окончателното плащане на сумата.

След успешно проведено заповедно производство, в полза на ищеца е издадена заповед за изпълнение, по силата на която на М. А. С., ЕГН:**********, "КАРДИНАЛ 07" ЕООД, ЕИК:*** и Т. Г. П., ЕГН:********** е разпоредено да заплатят на "Кредит Тайм" ЕООД, сумата от 270000 лв., представляващи главница, дължимо по споразумение с нотариална заверка на подписите от 18.04.2018г. с рег.№2575 от 18.04.2018г. на нотариус Д.Ж., рег.№*** на НК и договор за ипотечен кредит №001/21.09.2017г., ведно със законната лихва, считано от 13.03.2019г. до окончателното плащане на сумата.

Твърди се, че длъжниците са депозирали възражение срещу заповедта за изпълнение в срока по чл.414 от ГПК, с оглед на което със съобщение, получено на 21.07.2020г., съдията-докладчик е указвал на заявителя, че може да предяви иск за установяване на вземането си в едномесечен срок, като довнесе дължимата държавна такса, а

Според изложеното в исковата молба на 18.04.2018г. "Кредит Тайм" ЕООД от една страна, като кредитор и от друга страна М. А. С. като кредитополучател, "КАРДИНАЛ 07" ЕООД като съдлъжник и Т. Г. П. като съдлъжник са сключили споразумение с нотариална заверка на подписите, съгласно което ответниците признават изцяло вземането на "Кредит Тайм" ЕООД по договор за ипотечен кредит №001/21.09.2017г., така както е изрично записано в преамбюла на споразумението. По силата на договора кредиторът е предоставил на кредитополучателя, съгласно Закона за кредитите за недвижими имоти на потребители, сумата в размер на 270 000лв., а кредитополучателят се е задължил да върне заеманата сума, лихвата, годишния процент по разходите, таксите и другите задължения, които биха възникнали по договора на 60 месечни вноски с падеж всяко 10-то число от месеца. Поддържа се, че първата погасителна вноска е следвало да се направи на падеж-10.11.2017г, а последна вноска на падеж-10.10.2022г., с размер на вноската без неустойка 6300.00 лв. и размер на вноската с неустойка 9450.00 лв. Наведени са съображения, че страните са договорили годишен лихвен процент е 28%, а годишния процент на разходите в размер на 32,87%. Сочи се, че с договора солидарните длъжници са се задължили да отговорят солидарно с кредитополучателя за изпълнение на задълженията му да погаси кредита, от момента на възникване на тези задължения до окончателното им погасяване 3 съгласно договора, като са се задължили неотменяемо и безусловно за целия срок на действие на договора до окончателното погасяване на всички задължения и със сключване на споразумение ответниците са се задължили да заплатят на ищеца сумата в размер на 270 000.00 лв. в срок до 15.06.2018г., като се задължават да дадат на "Кредит Тайм" ЕООД допълнителни обезпечения.

Наведени са доводи, че представеният документ в производството по чл.417 от ГПК /споразумението от 18.04.2018г./ е спогодба по смисъла на чл.365 ЗЗД - двустранен възмезден договор, с който се прекратява съществуващ спор или се избягва възможен, чрез взаимни отстъпки, с цел внасяне на определеност и яснота в отношенията. Посочва се, че в споразумението страните са направили взаимни отстъпки - "Кредит Тайм" ЕООД се е съгласил да се откаже от част от вземането си, ако М. А. С. като кредитополучател,"КАРДИНАЛ 07" ЕООД като съдлъжник и Т. Г. П. като съдлъжник погасяват в срок задълженията си по погасителния план.

Ответниците са се съгласили, ако не спазват погасителния план да заплатят целия размер на задължението, като кредитора има правото да направи цялото вземане предсрочно изискуемо.

Поддържа се в исковата молба, че със споразумението страните са установили правно положение, като чрез него длъжниците са признали дългът за съществуващ като такъв за сумата от 270 000.00 лв., а предходните правоотношения са ирелевантни. Поддържа се, че според трайната, а и задължителна практика на ВКС договора за спогодба по чл.365 от ЗЗД има както преобразуващо, така и установително действие по отношение на съществуващите до подписването й правоотношения между страните и установеният между страните размер на задълженията е окончателен и установен при уреждане на взаимоотношенията помежду им.

Навеждат се съображения, че ищецът като кредитор е изпълнил всички свои задължения съгласно договора за ипотечен кредит и закона, а именно на кредитополучателя е отпусната парична сума в размер на 270 000.00 лв. за възмездно ползване по негова Б.а сметка като от страна на кредитора не са нарушени никакви императивни законови изисквания и подзаконови задължения при сключване, изпълнение или промяна на договорните отношения между страните.

Твърди се, че в уговорения срок длъжниците не са платили дълга си, поради което кредиторът е предприел действия за принудително събиране на вземанията си. Подадено е заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.417 от ГПК, въз основа на което е образувано ч.гр.д.№354/2019г. на 4

Районен съд-гр.Бяла Слатина. Поддържа се, че въз основа на издадените заповед за изпълнение и изпълнителен лист, за събиране на дължимите суми, кредиторът е образувал изп.дело №20208580400353 по описа на ЧСИ У. Д..

Ответниците М. А. С. и "КАРДИНАЛ 07" ЕООД чрез пълномощника адв. М.С., в срока по чл. 367,ал.1 ГПК са депозирали писмен отговор, с който оспорват претенцията на ищеца.

Оспорва се, обстоятелството, че ответниците са страни по Договор за ипотечен кредит №001/21.09.2017г. и нотариално заверено споразумение към него от 18.04.2018г., рег.№2575 от 18.04.2018г. на нотариус Д.Ж., с рег.№*** на Нотариалната камара. Поддържа се, че документите са подписани единствено от Т. Г. П., в качество на съдлъжник и пълномощник на М. А. С. и "КАРДИНАЛ 07" ЕООД, но не е приложено пълномощно, от което да е видно учредена представителна власт за сключване на подобни договори и/или сделки, вкл. допълнителни споразумения, с оглед на което ответникът М. А. С. като физическо лице и управляващ и представляващ "КАРДИНАЛ 07" ЕООД категорично отрича това, така и, че не са дали съгласие за учредяване на договорни ипотеки върху свои собствени недвижими имоти.

Оспорва се, поради липсата на съгласие действителността на Договор за ипотечен кредит №001/21.09.2017г. и нотариално заверено споразумение към него от 18.04.2018г. с рег.№2575/18.04.2018г. на нотариус Д.Ж., с рег.№*** на Нотариалната камара, така и съдържанието на двата документа.

Въз основа на така изложените обстоятелства, ответникът М. А. С. поддържа, че в качеството си на физическо лице, и управляващ и представляващ "КАРДИНАЛ 07" ЕООД никога не е получавал каквито и да било средства от заема и не е извършвал погасителни вноски към същия.

Оспорва се, приложеното към исковата молба платежно нареждане за кредитен превод от 29.09.2017г. като се сочи, че същото не следва да бъде кредитирано като годно писмено доказателство, тъй като по естеството си не представлява документ - не носи подпис за наредител, респ. няма автор, тъй като липсва волеизявление.

Поддържа се в отговора, че нито като физическо лице, нито като представляващ и управляващ "КАРДИНАЛ 07" ЕООД е получавал каквито и да било финансови средства от "Кредит Тайм" ЕООД, още по-малко на посочената в платежното нареждане сметка с IBAN: *** при "Алианц Банк България" АД. Поддържа се, че не е открита такава Б.а сметка, поради което категорично се отрича получаването на паричната сума, отразена в договора за ипотечен кредит и споразумението към него.

Оспорва се и съдържанието на приложената молба за усвояване на 5 кредит от месец септември 2017г., която е подписана от Т. Г. П..

С допълнителната искова молба, ищецът оспорва изцяло изложените в отговора на ответниците М. А. С. и "КАРДИНАЛ 07" ЕООД твърдения.

Наведени са доводи, че е невярно твърдението, че не е налице пълномощно от М. А. С. за сключване на споразумения и за учредяване на ипотеки за обезпечаване на вземанията по заповед за изпълнение и изпълнителния лист, тъй като при нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот №188 от 21.09.2017г., том I, рег.№13302, дело №132/2017г. на нотариус Т. В. с рег.№***, с район на действие РС-гр.София, М. А. С. лично и като представляващ "КАРДИНАЛ 07" ЕООД е представляван от пълномощник Т. Г. П., редовно упълномощена с пълномощно с нотариална заверка на подписите рег.№16062 от 20.09.2017г. и заверка на съдържанието рег.№16036, том VII, акт №185 от 20.09.2017г. на нотариус В.И., рег.№***, с район на действие РС София. Поддържа се, че пълномощното е въведено в единен нотариален регистър "Единство". Наведени са и доводи, че ответника М. А. С. лично и като представляващ "КАРДИНАЛ 07" ЕООД е упълномощил Т. Г. П. да ги представлява пред "Кредит Тайм" ЕООД и пред нотариус, да сключи договор за кредит и да учреди договорна ипотека в полза на "Кредит Тайм" ЕООД върху самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, находящ се в гр. ***, представляващ ресторантски салон, подробно описан в пълномощното и предмет на ипотеката. На същата дата М.