Решение № 16 от 15.01.2026, Окръжен съд - Хасково

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 16 гр. ХАСКОВО, 15.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ТОШКА ИВ. ТОТЕВА

Членове:

АННА ВЛ. ПЕТКОВА

ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ при участието на секретаря Ж. М. Д. като разгледа докладваното от ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ Въззивно гражданско дело № 20255600500780 по описа за 2025 година

Производството е въззивно по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

Обжалва се от „Ники-2004“ЕООД Созопол ЕИК119626873 решение №143/07.05.2025г. по г.д. №373/2022г. по описа на Районен съд Димитровград,в частта с която се отхвърля като неоснователен иска против „АНВЕС 2013“ ООД , ЕИК 200677189, със седалище и адрес на управление: гр. Димитровград, *** за заплащане на разликата над уважения размер от на 2 529,40 лв. (две хиляди петстотин двадесет и девет лв. и четиридесет ст.), до пълния предявен размер от 14 748 лв.,с искане за отмяна в тази част и уважаване на иска в отхвърлителната му част В жалбата на „Ники-2004“ЕООД Созопол ЕИК119626873 се правят оплаквания за необоснованост, неправилност и незаконосъобразност. Пороците на решението са в няколко групи, като съдът е подходил формално при определяне на обема на работата.Съдът е постановил обжалвания съдебен акт без да изясни в пълнота отношенията между страните по повод извършените СМР и дължимото възнаграждение с тези доводи се иска уважаване на жалбата.

В срока по чл.263 от ГПК не е постъпил писмен отговор от ответната страна.

1

Хасковският окръжен съд след преценка на събраните по делото доказателства и изводи на първоинстанционния съд приема за установено от фактическа страна.

Районен съд Димитровград е сезиран с иск с правно основание чл.30, ал.3 ЗС и съединени с него при условията на евентуалност искове с правно основание чл.61, ал.2 ЗЗД и чл.59 ЗЗД,предявени от „Ники2004“ЕООД Созопол ЕИК119626873 срещу „АНВЕС 2013“ ООД , ЕИК

200677189 Димитровград за осъждане на ответника да заплати с оглед притежаваните от ответното дружество 17,491 % от общите части СМР, които възлизат на сумата от 14 748 лв.

Правния интерес и щецът извежда от необходимост от извършване на довършителните СМР на сградата в режим на етажна собственост,като поел тежестта по организация на строителството, като всеки един от собствениците следвало да поеме такава част от разноските, съответстваща на неговата идеална част

Въззиваемата страна е оспорила иска.

При разглеждането на спора в първоинстанционното производство съдът е събрал всички необходими доказателства за изясняване на повдигнатия спор,който е очертан в исковата молба,отговора на исковата молба и въззивната жалба и се концентрира върху вида и обема на извършени СМР в сграда етажна собственост,представляваща ПИ с идентификатор *** в ***, за сезонно ползване с идентификатор *** (нов). в груб строеж 63 % завършеност – към 03.10.2016 г ,в която ответното дружество „Анвес 2013“ООД е закупило на 20.10.2009 г. СОС с идентификатор *** (стар) сега с идентификатор *** – Апартамент № ** на *** етаж с площ по документ 79.82 кв.м., ведно с прилежащи части 8.03 кв.м. Ищецът притежава 41,689 % идеални части от общите части на сградата, ответникът – 17,491 %, В първоинстанционното производство безспорно установено е извършването на СМР изразяващи се в подобрения на недвижимия имот, извършени в периода периода м. април 2017 г. – до края на август 2017г.в обекта,в който спорещите страни имат собственост. Стойността на констатираните на място СМР по общите части на сградата възлизат на 43 047,24 лева с 10% печалба за изпълнител и 20 % ДДС върху стойността на материалите според заключението на СТЕ . От общата стойност на СМР 43047,24 лева, дължимата за ответника част възлиза на 7 529,40 лева, която е средно пазарна.За да уважи иска в посочения размер, а не в заявения в 2 исковата молба съдът се е позовал както на заключението на техническата експертиза,така и на гласните доказателства на свидетелите подкрепящи тезата на ответника за извършено плащане общо в размер на 5000лв.При така установената фактическа обстановка,която не се опровергава във въззивна инстанция и която се възприема изцяло от въззивния съд,обжалваното решение се явява правилно и законосъобразно в обжалваната част.Изложените от районния съд мотиви съответстват на действително установеното,правилни и обосновани които на основание чл.272 от ГПК се споделят изцяло от провряващата инстанция,поради което не се налага ревизия на обжалваното решение,което следва да бъде потвърдено.

Изложеното не налага отмяна на обжалваното решение на С оглед изхода на спора „Ники-2004“ЕООД Созопол ЕИК119626873 следва да заплати на въззиваемата страна разноски по делото в размер на 700лв. адвокатско възнаграждение за въззивна инстанциясъгласно представен списък по чл.80 от ГПК .

Водим от горното,съдът.

РЕШИ:

Потвърждава решение №143/07.05.2025г. по г.д.

№373/2022г. по описа на Районен съд Димитровград в обжалваната част:

Осъжда „Ники-2004“ЕООД Созопол ЕИК119626873 да заплати на „АНВЕС 2013“ ООД , ЕИК 200677189 Димитровград направените по делото разноски в размер на 700лв. адвокатско възнаграждение съгласно представен списък по чл.80 от ГПК

Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчването му на страните пред ВКС на РБ.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

3

2. _______________________

4