Протокол № 707 от 11.11.2024, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 707 гр. Благоевград, 05.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Гюлфие Яхова

Атанас И.ов при участието на секретаря Анастасия Фотева

Сложи за разглеждане докладваното от Атанас И.ов Въззивно гражданско дело № 20241200500831 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:35 часа се явиха:

Жалбоподателят И. Б. К., редовното призован, не се явява. Вместо него - адв.

Х., с пълномощно от първа инстанция.

За въззиваемия „Е.М.З.“ АД, редовно призован, представител не се явява.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от въззиваемия, в която се съдържа изявление, че не възразява да се гледа делото в негово отсъствие.

АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА същото като препраща към Разпореждане № 1

818/01.10.2024 г., връчено на страните с призовките за днешното с.з.

В постъпилата молба от въззиваемия се сочи, че се поддържа отговора на въззивната жалба; че няма доказателствени искания, както и че при постановяване на решението да се има предвид новата и актуална практика на ВКС, постановена по действащите ПИКЕЕ като са цитирани решения на ВКС.

Претендират се разноски за настоящата инстанция, както и разноски пред РС – С., съгласно представен списък.

Посочено е настоящата молба да се счита също, че в нея е инкорпориран списък по чл. 80 от ГПК. В случай, че насрещната страна претендира възнаграждение над минималните размери по Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения е направено възражение за прекомерност.

АДВ. Х.: От името на доверителя си заявявам, че поддържаме въззивната жалба срещу решението на РС – С. по съображенията, които сме изложили подробно в нея.

Запознахме се с отговора на въззиваемата страна, оспорваме същия.

Няма да сочим нови доказателства, моля да дадете ход по същество.

СЪДЪТ ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ. Х.: От името на доверителя си Ви моля да постановите решение, с което да отмените обжалваното решение на РС – С. и вместо него да постановите ново, с което да уважите предявения от доверителя ми иск, като признаете за установено по отношение на въззиваемата страна, че доверителят ми И. Б. К. не дължи претендираната сума в размер на 2949,85 лв по цитираната в изявлението на въззиваемата страна фактура.

Както заявих поддържаме съображенията, които сме изложили подробно във въззивната си жалба срещу решението на РС – С.. Считаме, че изводите, които е направил първостепенният съд не се подкрепят от събраните по делото доказателства – на практика първоинстанционният съд не е отговорил на съществените въпроси по делото, а именно при положение, че на една и съща 2 дата е извършена проверката, въз основа на която е съставена оспорената фактура, същевременно на същата дата е извършена смяна на електромера. В първоначалните данни по делото и в отговора на исковата молба никъде не се съдържат възражения на ответната страна по иска, свързани с това обстоятелство, то се установява в един последващ етап от развитието на първоинстанционното производство след допускане на първата съдебнотехническа експертиза. До края на първоинстанционното производство, така и не беше изяснен въпросът: По какви обективни причини е извършена смяна на електромера в същия ден, в който е извършена и проверката на база, на която е съставена фактурата по отношение на доверителя ми при положение, че изрично в първоначалната съдебно-техническа експертиза е посочено, че не се е налагало извършване смяна на средството за измерване на ел. енергия при установеното нарушение?

Нашето твърдение е, че има нещо, което не е ясно - ние не знаем защо и по каква причина, след като е извършена тази проверка на 20.01.2022г. и е направила някакви констатации, направила е свързването, така както трябва.

Установила е, че електромерът не трябва да се сменя, той е останал там, където е, след което в хода в един етап от развитието на първоинстанционното производство се появява един друг протокол, който е от същата дата, който дори не е ясно от кои точно служители е съставен и в който вече е посочено, че е извършена смяна на електромера. На практика експертизите, които са извършени те не са се запознали с този електромер, който е бил там на място при извършената констатация, а те са се произнасяли единствено на база на констатациите на Комисията, която е правила проверката, тъй като към момента на разглеждане на делото в първата инстанция към момента на извършване на съдебно-техническите експертизи на място вече е бил монтиран един съвсем друг електромер, за който така и не разбрахме това някакво странно съвпадение ли е, че на една и съща дата е извършено и по каква причина.

На следващо място - не е отговорено на един съществен въпрос, който според мен не би следвало да бъде подминаван, тъй като считам, че в правото логиката е нещо, което е абсолютно задължително за изясняване на действителното положение на нещата. Имам предвид, че безспорно по делото е, че доверителят ми от години живее постоянно в Испания. Без спорно е, че 3 той се връща в това жилище 1-2 пъти в годината за по няколко дни. Няма житейска логика, която би подкрепила изводът, който е направен, че той е извършил неправомерното присъединяване, за да прикрие действителната консумация на електроенергия. Обектът не се ползва от никого, не само от него, апартаментът е необитаем.

По тези съображения и в писмени бележки, които ще изложа в опреден от Вас срок.

Моля да постановите решение си като при уважаване на жалбата и отмяна на решението Ви моля да присъдите сторените пред първоинстанционния съд разноски.

СЪДЪТ ОПРЕДЕЛЯ 5-дневен срок за представяне на писмени бележки.

СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ и че ще се произнесе с решение в срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Съдебното заседание приключи в 09:45 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4