Акт № 219 от 02.11.2026, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 219 гр. Свиленград, 02.11.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:Добринка Д. Кирева при участието на секретаря В.ЕНА В. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от Добринка Д. Кирева Административно наказателно дело № 20265620200763 по описа за 2026 година Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 45-0000590 от 21.08.2026 година на Началника на Областен отдел „Автомобилна администрация” (ОО „АА”) – Хасково към Главна дирекция „АА”, с което на С. Г. А. с ЕГН ********** от град

******************************, за нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 1, вр.чл.

101, ал. 4 и Приложение 5, част I, т. 5.2.3, б. „г”, изречение първо от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 година на МТИТС, Закон за движението по пътищата (ЗДвП), е наложено на основание чл.179,ал.6,т.2 от ЗДвП административно наказание „ГЛОБА” в размер на 102,26 евро/200лева/.

Жалбоподателят С. Г. А. чрез процесуалния си представител – адвокат В.

С., моли за отмяна на обжалвания акт, тъй като бил неправилен – управлявания от жалбоподателя тежкотоварен автомобил бил в изправно техническо състояние, описанието на нарушението било непълно (не била посочена каква точно е повредата на гумата) и за едно и също нарушение били съставени два Акта.

Претендират се разноски по делото,за което представя списък на разноските.

В съдебната фаза, редовно призован, жалбоподателят С. Г. А. не се явява.

За него се явява адвокат В. С., който пледира за отмяна на обжалваното НП на основанията, посочени в Жалбата, като допълнително сочи, че проведено 1 изследване посочено в обжалвания акт ,не било извършено реално,поради което нарушението останало недоказано от обективна страна.

В съдебната фаза се ангажира писмено доказателство.

Административнонаказващият орган (АНО) (въззиваемата страна) и издател на обжалваното НП – Началникът ОО „АА” – Хасково към Главна дирекция „АА”, редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

В съдебната фаза се ангажират писмени и гласни доказателства.

Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение - Свиленград, редовно призовани по реда на надзора за законност, не изпращат представител и не вземат становище.

Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:

При изпълнение на служебните си задължения свидетелите С. И. К. и В.

С. М. (служители на ОО „АА” – Хасково), на 13.07.2026 година около 21.26 часа на автомагистрала (АМ) „Марица”, на км. 110, до бензиностанция „Лукойл”, което е на територията на община Свиленград, област Хасково, извършили проверка на движещия се в посока към град Хасково, състав от пътни превозни средства (ППС), състоящ се от влекач марка „Волво”, модел ФХ с държавен регистрационен № ************ и прикачено ремарке марка „Кроне”, модел 33 с държавен регистрационен № *****************, управляван от жалбоподателя С. Г. А. и извършващ международен превоз на товари по маршрут от Република Турция до Федерална Република Германия (видно от Международната товарителница от дата 10.07.2026 година, ведно с превод на български език).

При визуалната проверка констатирА., че водачът извършва превоз с ремарке, което е технически неизправно – гумата на третата ос от ляво е сериозно повредена.

Направена е снимка, приложена в Административнонаказателната преписка (АНП).

Изготвен е и Протокол от крайпътна техническа проверка № 201616 от 13.07.2026 година.

Предвид констатираното нарушение и в кръга на службата си, свидетелят В. С. М. – Инспектор в ОО „АА” – Хасково към Изпълнителна агенция „АА”, съставя против жалбоподателя и в негово присъствие Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) с № 02588.

Това процесуално действие извършва и с участието на свидетеля С. И. К..

В изготвения АУАН актосъставителят В. С. М. излага описание на фактическото нарушение, свързано с управление на технически неизправно ППС, както и на обстоятелствата по извършването и откриването му.

А досежно квА.фикацията, нарушението правно квА.фицира с 2 разпоредбите на ЗДвП, чл. 139, ал. 1, т. 1, вр.чл. 101, ал. 4 и Приложение № 5, част I, т. 5.2.3, б. „г”, изречение първо от Наредба № Н-32, които вписва за нарушени.

АУАН е редовно предявен и връчен на жалбоподателя, който не вписва възражения против констатациите.

Срещу Акта в законоустановения 7-дневен срок е постъпило Възражение, в което са изложени доводи, идентични с тези, наведени в Жалбата.

Сезиран надлежно с така съставения АУАН, след получаване на образуваната с него преписка, Началникът на ОО „АА” - Хасково, издава процесното НП № 45-0000590 на 21.08.2026 година.

В издадения санкционен акт, АНО е възприел фактическите констатации, изложени в АУАН, както и правната квА.фикация, дадена от контролния орган.

Наложено е на жалбоподателя наказание „ГЛОБА” в размер на 102,26 евро/200лв/ на основание чл. 179, ал. 6, т. 2 от ЗДвП.

Обжалваното НП е редовно връчено – лично на жалбоподателя, на 25.08.2025 година по пощата с Обратна разписка. Известието за доставяне, надлежно оформено - датирано и подписано, се намира приложено в АНП, с отбелязване, че е получено лично от жалбоподателя. В същия смисъл е и информацията, съдържаща се в Жалбата на А.. Възражения относно начина и формата на връчване на НП не се противопоставят в настоящото съдебно производство.

В кориците на делото са приложени Заповед № РД–01-66 от 29.02.2024 година на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „АА”, в която са посочени длъжностните лица от Изпълнителна агенция „АА”, които имат право да издават НП и Заповед № 6 от 21.01.2026 година на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „АА”, от която е видно, че Борислав Димитров Белчев е назначен на длъжността „Началник на ОО „АА” – Хасково”, считано от 21.04.2026 година за срок до 4 години, т.е. последният се явява носител на санкционна власт, делегирана му в длъжностно качество (заемана длъжност) от наказващия орган по закон съгласно чл. 189, ал. 12 от ЗДвП – Министъра на транспорта и съобщенията по надлежния ред с административен акт - Заповед. Информацията за персоналното заемане на посочената длъжност от Борислав Белчев е и служебно известна на Съда.

Представени и приети като доказателства по делото бяха и 2бр. удостоверения за техническа изправност на ППС /протокол 4780206,разрешение №2043/1 от 04.11.2025г. за МПС с рег № ************, марка Волво ФХ и за МПС с рег.№ ************* с протокол №40779367 от същата дата,като видно от същите ,процесните са били изправни и са преминА. технически преглед.

Приет като доказателство по делото е заверено копие на АУАН 3

№02589/13.07.2026г. съставен срещу жалбоподателя за същото нарушение/ касаещо обаче дясна гума на третата ос на управляваното от него ППС и издадено в тази връзка НП №45-0000591/21.08.2026г. на същия АНО срещу същият жалбоподател/.

АНО е ангажирал доказателства за вА.дността на КЕП, с който е подписано обжалваното НП.

Така приета за установена фактическа обстановка, кореспондираща с изложената в НП, респ. и АУАН, съдът изведе въз основа анА.за на писмените и гласни доказателства, събрани и приобщени по съответния процесуален ред, в хода на производството, които са напълно безпротиворечиви и взаимно допълващи се. Тяхната доказателствена стойност, не се оспори от страна на жалбоподателя, който и не е ангажирал достатъчно насрещни доказателства, в подкрепа на твърденията си по жалбата. Свидетелските показания на разпитаните по делото свидетели – С. И. К. и В. С. М., съдебният състав кредитира изцяло с доверие, предвид липсата на противоречия , тяхната систематика и взаимно допълване, като те са в цялостна корелация и с писмените доказателствени средства. Според начина на формиране показанията му се основават на преки, непосредствени възприятия на свидетелите, т.е. представляват пряко, първично доказателство, като в съдържимата се в тях информация е с ясна и точна конкретика за фактите.

Поради това и при липса на индиции за предубеденост на свидетелят, съдът даде вяра на показанията на същият и ги възприема за достоверни.

Идентична правна оценка се налага и относно писмените доказателства, приложени в преписката и тези представени в съдебното заседание, приобщени по реда на чл.283 НПК, вр.чл.84 ЗАНН, които не се оспориха от която и да е от страните, като съдът също ги кредитира за достоверни по съдържанието им спрямо възпроизведените в тях факти, респ. автентични по признак – авторство.

Въз основа на така приетата за установена фактическа обстановка, съдът от правна страна формира следните изводи:

Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН и е допустима – подадена е в преклузивния срок по ал. 2 на посочения текст видно от датата, поставена на пощенския плик, с който е депозирана в куриерската фирма), срещу подлежащ на съдебно обжалване акт, от надлежно легитимирано за това действие лице (срещу, което е издадено атакуваното НП, т.е. наказаното лице, което единствено има право на Жалба, за да може да се гарантира правото му да оспори административното обвинение и съответната административнонаказателната санкция) – – процесуален представител с Пълномощно, приложено по делото, при нА.чие на правен интерес от обжалване и пред местно (по местоизвършване на твърдяното нарушение) и родово (по аргумент от чл. 59, ал. 1 от ЗАНН) компетентния Свиленградски Районен съд. Ето защо същата е проявила своя суспензивен (спиращ изпълнението на НП – аргумент от чл. 64, б. „б” от ЗАНН) и девулативен 4

(сезиращ Съда – чл. 59, ал. 1 от ЗАНН) ефект.

На основание чл. 79б от ЗАНН, Съдът констатира, че процесната Глоба не е платена – видно от Писмо с вх.рег.№ 7859 от 11.09.2026 година, ето защо производството не подлежи на прекратяване поради влизане в сила на НП в резултат на плащане на финансовата санкция.

При разглеждане на дела по обжалвани НП, Районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закони, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя, респ. процесуалния му представител.

Актът и НП са издадени от компетентни органи съгласно чл. 37, ал. 1, б.

„а” от ЗАНН, вр.чл. 189, ал. 1 от ЗДвП и чл. 47, ал. 1, б. „а”, вр.ал. 2 от ЗАНН, вр.чл. 189, ал. 12 от ЗДвП. Съгласно чл. 189, ал. 1 от ЗДвП, Актовете, с които се установяват нарушенията по този закон, се съставят от длъжностните лица на службите за контрол, предвидени в този закон, които съгласно чл. 166, ал. 1 от ЗДвП са служителите на Изпълнителна агенция „АА”. В процесния казус е установено, а и не е спорно между страните, че към 13.07.2026 година актосъставителят В. С. М. е заемал длъжността „Инспектор в ОО „АА” – Хасково към Изпълнителна агенция „АА””. В този смисъл са и изявленията на свидетеля В. С. М. направени в открито съдебно заседание. Предвид изложеното актосъставителят В. С. М. безспорно се явява длъжностно лице от службите за контрол, предвидени в ЗДвП, което има правомощията по чл. 189, ал. 1 от ЗДвП, т.е. да съставя Актове, с които се установяват нарушения по ЗДвП. Лицето, подписало НП – Борислав Димитров Белчев, е заемало към момента на издаването му длъжността „Началник на ОО „АА” – Хасково”, считано от 21.01.2026 година за срок от 4 година и деянието е извършено в зоната на отговорност на ОО „АА” – Хасково.

За пълнота на съдебният акт ,следва да се посочи,че съдът приема,че нказателно постановление е издадено от компетентен орган, видно от представените доказателства в тази насока, в кръга на неговите правомощия, спазена са формата и редът за издаването му, като не се констатираха пороци при полагане на вА.ден квА.фициран електронен подпис от наказващия орган, съобразно чл. 57, ал. 2 ЗАНН. Видно от приложеното по делото наказателното постановление, същото е подписано с квА.фициран електронен подпис от Борислав Димитров Белчев, началнки ОО „АА“,областен отдел "Автомобилна администрация" - Хаскоаво, посочен и като длъжностно лице, издало НП.

Съгласно чл. 13, ал. 3 от ЗЕДЕУУ, квА.фициран електронен подпис е електронен подпис по смисъла на чл. 3, т. 12 от Регламент (ЕС) № 910/2014 относно електронната идентификация и удостоверителните услуги при електронни транзакции на вътрешния пазар и за отмяна на Директива 1999/93/ЕО, а именно - усъвършенстван електронен подпис, който е създаден от устройство за създаване на квА.фициран електронен подпис и се основава на квА.фицирано удостоверение за електронни подписи. В чл. 25, т. 2 на 5 цитирания регламент е изрично посочено, че правната сила на квА.фицирания електронен подпис е равностойна на тази на саморъчния подпис. След извършена служебна проверка на вА.дността на положения във файла електронен подпис/ изискани доказателства за вА.дността на КЕП/ се установява, че същият е със статус: "вА.ден" и същият е с вА.дност 21.02.2026 г. 20.02.2027 г., т. е. - файлът е подписан с вА.ден квА.фициран електронен подпис. Съобразявайки гореизложеното, съдът намира, че процесното наказателно постановление е подписано от длъжностното лице, което го е издало.

Разпечатката съдържа 50 от 108 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/e133bf3a-dc60-4579-9ee4-a56cd244a812