Определение № 1102 от 28.11.2024, Окръжен съд - Габрово

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1102 гр. Габрово, 28.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ II, в закрито заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Полина Пенкова

Членове:

Кремена Големанова

Велемира Димитрова като разгледа докладваното от Кремена Големанова Въззивно частно гражданско дело № 20244200500580 по описа за 2024 година

Производството е по чл.274, ал.2 вр. с чл.413, ал.2 ГПК.

Образувано е по частна жалба от „Йеттел България“ ЕАД против Разпореждане №841/24.10.2024г. постановено по ч.гр.д. №344/2024г. от РС Дряново, с което частично е отхвърлено заявление на жалбоподателя за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК против длъжника А. С. С. за присъждане на сумата от 542,53лв.-неустойка пороади предсромно прекратяване по вина на потребителя на Договор за мобилни услуги № *******/13.09.2021г. за мобилен номер *******, изм. с Допълнително споразумение № *******/ 03.02.2022г. и за сумата от 154,99лв. - неустойка поради предсрочно прекратяване по вина на потребителя на Договор за мобилни услуги № *******/02.04.2022г. за мобилен номер *******, на основание чл.411, ал.2, т.1 от ГПК.

Твърди се, че депозираната уточнителна молба били посочено, че размерът и основанието за възникване на задължението за неустойка при предсрочно прекратяване на договора за мобилни услуги за мобилен номер ******* (преди 03.02.2024г.) по вина на потребителя, са уредени от страните в изрична клауза, а именно в р.IV, т.2 от Допълнително споразумение № ******* от 03.02.2022г. към договор за мобилни услуги, а размерът и основанието за възникване на задължението за неустойка при предсрочно прекратяване на договора за мобилни услуги за мобилен номер ******* (преди 02.04.2024г.) по вина на потребителя, били уредени от страните в изрична клауза, а именно в т.9 от Договор за мобилни услуги № ******* от 02.04.2022г.

Съгласно посочените клаузи, в случай на предсрочно прекратяване на договора за мобилни услуги по вина или по инициатива на потребителя, последният дължи неустойка в размер на сумата от всички стандартни за абонаментния план месечни такси от прекратяването на договора до края на първоначално предвидения срок на действието му, като така определената неустойка не може да надвишава сумата от три стандартни месечни абонаментни такси за номера без вкл. ДДС. В допълнение абонатът дължи и: 1) част от стойността на ползваните отстъпки от месечните абонаментни такси, съответстваща на оставащия срок до края на договора (в случай че такива отстъпки са уговорени от страните);

2) част от стойността на отстъпките за предоставени на потребителя устройства, съответстваща на оставащия срок до края на договора за мобилни услуги (в случай че такива устройства са били предоставени на лизинг или срещу заплащане в брой).

В съответствие с така уговореното между страните, размерът на неустойката за номер ******* бил 542,53лв. Сумата представлява сбор от три стандартни месечни абонаментни 1 такси за номера без вкл. ДДС (по 49,99лв. всяка), а именно: 149,97лв., ведно с добавена част от стойността на ползваните отстъпки от месечния абонаментен план, съответстваща на оставащия срок до края на договора в размер на 38,88лв. и с добавена разликата в размер на 353,68лв. между стандартната цена на мобилно устройство Х1АОМ1 11Т 5С 128СВ В1аск без отстъпка, съгласно последно актуалната ценова листа към 03.02.2022г. и дължимата обща преференциална цена по Договор за лизинг от 03.02.2022г., съответстваща на оставащия срок от договора за мобилни услуги.

Размерът на неустойката за номер ******* бил 154,99лв. Сумата представлява сбор от три стандартни месечни абонаментни такси за номера без вкл. ДДС (по 41,66лв. всяка), а именно: 124,98лв., ведно с добавена част от стойността на ползваните отстъпки от месечния абонаментен план, съответстваща на оставащия срок до края на договора в размер на 30,01лв. Неустойката, начислена за неизпълнение на съответния договор, била формирана като сбор от три или два компонента - 1) сборът от три месечни абонаментни такси без вкл.

ДДС, 2) част от стойността на ползваните отстъпки от месечните абонаментни такси, съответстваща на оставащия срок до края на договора и 3) разликата в цената на мобилното устройство без абонамент и преференциалната му цена. Нито един от тях не обосновавал извод за неравноправност на приложимата неустоечната клауза.

Безспорно на този етап от производството било, че както „Йеттел България" ЕАД, така и длъжникът, спрямо когото е заявено издаване на заповед за изпълнение, са манифестирали двустранно воля за съгласие с процесната клауза и за последиците, които тя предвижда. Така договореният от страните начин на формиране и размер на неустойката не противоречал на добрите нрави, изцяло бил съвместим с общоприетите житейски норми за добросъвестност. С разпоредбата на чл.92, ал.1 от ЗЗД законодателят регламентирал възможността страните да обезпечат изпълнението на поетите с договор задължения, като предвидят неустойка, която да послужи за обезщетяване на претърпените от евентуално неизпълнение вреди, без да е нужно същите да се доказват. Уговореното в изрична клауза от индивидуалния договор между страните задължение за неустойка, възникващо при предсрочното му прекратяване поради неизпълнение на паричните задължения на абоната, било съобразено с присъщите на подобна клауза санкционна и обезщетителна функция.

Последната била насочена към компенсиране на претърпените от ищеца вреди за накърнения му интерес под формата на пропуснати ползи от неосъщественото му правно и сигурно очакване на получаване на определени месечни плащания от неизправния абонат на стойност, която е предварително определяема. От своя страна санкционната функция, присъща на всяка клауза за неустойка, следвало да има дисциплиниращо въздействие върху всеки от многобройните индивидуални потребители, с които дружеството-ищец е влязло в облигационни правоотношения. Всеки един от компонентите, от които се формира процесната неустойка за предсрочното прекратяване на посочените договори и допълнителни споразумения към тях, не обосновавал извод за създаване на предпоставки за противоречие с добрите нрави. Не била неравноправна неустоечната клауза, в частта й предвиждаща при прекратяване на договора потребителят да дължи разликата между стандартната цена без отстъпка на устройството и преференциалната цена при сключване на договора. Предвид горното уговореният между „Йеттел България" ЕАД и А. С. С. начин на формиране и размер на неустойката не бил неравноправен. Моли да се отмени обжалваното разпореждане и да се постанови друго, с което да бъде издадена заповед за изпълнение на всички вземания на жалбоподателя, претенидрани със заявлението по чл.410 от ГПК.

Претендират се и разноските по делото.

Съдът след като обсъди доводите на страната изложени в частната жалба и доказателствата по делото, намери за установено следното:

Жалбата е подадена в срок, от легитимиран страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което същата е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

Пред първоинстанционния съд е подадено заявление от „Йеттел България“ ЕАД за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК срещу длъжника А. С. С. за присъждане на сумата от 1350,40лв. - неизпълнени парични задължения, произтичащи от сключени с „Йеттел България" ЕАД: Договор за мобилни услуги № *******/13.09.2021г., Допълнително споразумение № *******/03.02.2022г. към него, Договор за лизинг от 03.02.2022г. и Договор за мобилни услуги № *******/02.04.2022г., за които били издадени: фактура № *******/25.05.2022г. за сумата от 116,11лв.; фактура № *******/25.06.2022г. за сумата от 132,59лв.; фактура 2

№*******/25.07.2022г. за сумата от 116,76лв. и фактура № *******/25.09.2022г. за сумата от 984,94 лв., включваща неустойки поради предсрочно прекратяване на договори в размер на 708,01лв. и предсрочно изискуем остатък от лизингови вноски в размер на 276,93лв.

С разпореждане №791/09.10.2024г. заповедния съд оставил заявлението без движение, с указания до заявителя да посочи по всеки един договор какви суми се дължат за: незаплатени абонаментни такси и използвани мобилни услуги и за какъв период; незаплатени лизингови вноски и за какъв период; неустойки и на какво основание са начислени същите.

В изпълнение на указанията на съда е депозирана допълнителна молба, в която е посочено, че:

1. По Договор за мобилни услуги №*******/13.09.2021г. за мобилен номер *******, изм. с Допълнително споразумение № *******/03.02.2022г., се претендират задължения в общ размер от 737,44лв., включващи: 194,91лв. - незаплатени задължения за месечни абонаментни такси и ползвани услуги за периода от 25.04.2022г. до 24.09.2022г. и неустойка в размер на 542,53лв., начислена еднократно поради предсрочно прекратяване на договора за мобилни услуги по вина на потребителя, като размерът и основанието за възникване на задължението за неустойка при предсрочно прекратяване на договора за мобилни услуги за мобилен номер ******* (преди 03.02.2024г.) по вина на потребителя, било уредено в p.IV, т.2 от Допълнително споразумение № *******/03.02.2022г. към договора за мобилни услуги.

2. По Договор за мобилни услуги № *******/02.04.2022г. за мобилен номер *******, се претендират задължения в общ размер от 287,16лв., включващи: 132,17лв. - незаплатени задължения за месечни абонаментни такси и ползвани услуги за периода от 25.04.2022г. до 24.07.2022г. и неустойка в размер на 154,99лв., начислена еднократно поради предсрочно прекратяване на договора за мобилни услуги по вина на потребителя, като размерът и основанието за възникване на задължението за неустойка при предсрочно прекратяване на договора за мобилни услуги за мобилен номер ******* (преди 02.04.2024г.) по вина на потребителя, било уредено в т.9 от Договор за мобилни услуги № *******/02.04.2022г. и 3. По Договор за лизинг от 03.02.2022г., с който е предоставено ползването на мобилно устройство XIAOMI 11Т 5G 128GB Black, се претендират задължения в общ размер от 325,80лв., включващи: 48,87лв. - дължими незаплатени лизингови вноски за периода от 25.04.2022г. до 24.07.2022г. (три лизингови вноски, всяка в размер от 16,29лв. с вкл. ДДС) и 276,93лв. - предсрочно изискуеми седемнадесет лизингови вноски за периода от 25.08.2022г. до 03.01.2024г.

Съдът приел, че указанията не са изпълнени в цялост по отношение на претендираните неустойки по договорите за мобилни услуги. Счел, че макар да e посочено, че неустойката в размер на 542,53лв. е начислена на основание p.IV, т.2 от Допълнително споразумение № *******/03.02.2022г. към договор за мобилни услуги за мобилен номер *******, посочената клауза предвиждала няколко вида неустойки при предсрочно прекратяване на договора за мобилни услуги по вина на потребителя : за периода от прекратяване до изтичане на уговорения срок в размер на всички най-високи според условията на плана месечни абонаменти, но за не повече от три месеца; разликата между най-ниския и най-високия месечен абонамент за плана, съответстваща на оставащия срок на договора и разликата между стандартната цена на предоставено устройство, както е в случая, съгласно ценова листа, действащата към момента на сключване на договора, и заплатената при предоставянето му (в брой или съответно обща лизингова цена по договора за лизинг), съответстваща на оставащия срок на договора. Аналогично било и по отношение на претендираната неустойка в размер на 154,99лв. по Договор за мобилни услуги №*******/02.04.2022г. за мобилен номер *******, в който било посочено, че при предсрочно прекратяване на договора за мобилни услуги по вина на потребителя се дължат няколко вида неустойки: неустойка при предсрочно прекратяване за периода от прекратяване до изтичане на уговорения срок в размер на всички най-високи според условията на плана месечни абонаменти, но за не повече от три месеца; възстановяване на част от разликата между най-ниския и най-високия месечен абонамент за плана, съответстваща на оставащия срок на договора и част от разликата между стандартната цена на предоставено устройство, съгласно ценова листа, действащата към момента на сключване на договора, и заплатената при предоставянето му, съответстваща на оставащия срок на договора.