Решение № 82 от 13.07.2026, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 82 гр. С., 13.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, V ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН

ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Янита Д. Янкова при участието на секретаря Соня Д. Константинова като разгледа докладваното от Янита Д. Янкова Търговско дело № 20251800900171 по описа за 2025 година

ИЩЕЦЪТ – С. Н. С. с ЕГН ********** от гр.К., ул.З. № 4, чрез пълномощника си адвокат С. Ч. е предявил срещу ЗАД „ОЗК - З.“ АД с ЕИК ********* обективно съединени искове с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ и чл.86 от ЗЗД, за заплащане на обезщетение в размер на 60 000 лева – за причинени му неимуществени вреди – болки и страдания от телесни уврежадния, настъпили в резултат на ПТП, осъществено на 11.11.2024 год. по път ПП I - 4, около 25+850 км, между лек автомобил марка „Сузуки“, модел „Гранд Витара“ с рег. № ВТ 0339 КТ, управляван от Д.Т.Д. и лек автомобил марка „Дачия“, модел „Дакер“ с рег. № СО 0044 СС, управляван от И. И. Ч., по вина на първия водач, застрахован при ответника по застраховка ГОА, сключена с полица № BG/23/124003353296, валидна от 20.10.2024г. до 20.10.2025г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от 13.02.2025г.

– датата на претенцията заявена пред застрахователя до окончателното заплащане на сумата, както и обезщетение в размер на 2160 лева, за причинени му имуществени вреди – разходи /за заключваща плака и винтове към нея/ направени, поради причинените му телесни увреждания, настъпили в резултат на посоченото ПТП, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 13.02.2025г. – датата на претенцията отправена пред застрахователя до окончателното заплащане на сумата.

Претендират се направените по делото разноски, както и адвокатско възнаграждение съгласно чл.38 ал.2 от ЗА.

Исковете подлежат на разглеждане по реда на Глава ХХХII от ГПК - с оглед разпоредбата на чл.365, т.1 от ГПК. Исковата молба отговаря на изискванията на чл.127-128 от ГПК и предявените с нея осъдителни искове са допустими -предявени са при спазване на изискванията на чл.498, ал.3 от КЗ - след изтичане на тримесечния срок по чл.496, ал.1 от КЗ 1 за окончателно произнасяне на застрахователя по заведената пред него застрахователна претенция и заведена щета, по която няма данни ответникът да се е произнесъл, като определи и заплати обезщетение или откаже плащане на такова.

С протоколно определение на съда от 09.06.2026г. и на основание чл.214 от ГПК по делото е допуснато изменение на размера на предявеният от ищеца - С. Н. С. с ЕГН ********** против ответника ЗАД „ОЗК - З.“ АД с ЕИК ********* иск за неимуществени вреди по чл.432, ал.1 от КЗ, чрез неговото увеличение от 30 677.51 евро на 60 000 евро.

Ищецът твърди в исковата си молба, че на 11.11.2024г. водачът Д.Т.Д. управлявал л. а. марка „Сузуки“, модел „Гранд Витара“ с д. к. № ВТ0339КТ по път ПП I-4. В района на км 25+850 водачът нарушил правилата за движение по пътищата и навлязъл в лентата за насрещно движение, където реализирал удар с л.а. модел „Дачия“, модел „Докер“, с д.к. № С00044СС. Вследствие на реализирания удар на пътника, пътувал на задната седалка в лек автомобил „Дачия“ – С. С. били причинени телесни увреждания.

Изложено е още в исковата молба, че ПТП настъпило по изключителна вина на водача Д.Т.Д., управлявал л. а. марка „Сузуки“, модел „Гранд Витара“ с д. к. № ВТ0339КТ.

По случая било образувано ДП № 111/2024г. по опис ана РУ на МВР – Угърчин и пр. пр. № 2160/2024г. по описа на ОП – Ловеч.

Ищецът твърди в исковата си молба, че била налице причинно-следствена връзка между травмите му и процесното ПТП.

Ищецът твърди още, че след произшествието получил фрактура на лява подбедрица с необходимост от оперативно лечение. В хода на лечението му били поставени метална плака и винт. Излага, че възстановителният му период бил съпроводен с болки, бил с обездвижен крайник. Последвала рехабилитация и ограничаване на физическите натоварвания. Не можел да упражнява трудова дейност и бил принуден да разчита на чужда помощ за елементарни дейности в ежедневието си. Всичко това довело и до промяна в психоемоционалния комфорт на ищеца.

Твърди се още в исковата молба, че вследствие на ПТП ищецът претърпял и имуществени вреди, изразяващи се в разходи за закупуването на медицински изделия заключваща плака и винтове към нея на обща стойност 2 160 лева.

Сочи се още в исковата молба, че към датата на ПТП-то – 11.11.2024г. по отношение на лек автомобил марка „Сузуки“, модел „Гранд Витара“ с рег. № ВТ 0339 КТ била налице валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ с ответното застрахователно дружество.

Ищецът твърди, че предявил на 13.02.2025г. претенция пред ответното дружество с молба – претенция вх. № 21-5986, за изплащане на застрахователни обезщетения. В законоустановения срок от три месеца ответникът не определил и не изплатил на ищеца застрахователни обезщетения.

Исковете подлежат на разглеждане по реда на Глава ХХХІІ от ГПК – с оглед разпоредбата на чл.365, т.1 от ГПК. Исковата молба отговаря на изискванията на чл.127-128 2 от ГПК и предявените искове са допустими.

Препис от и.м. и приложенията към нея са връчени на ответника с указанията по чл.367-370 от ГПК, като в срока по чл.367, ал.1 от ГПК същият е подал писмен отговор, с който заявява, че оспорва предявените искове, като недопустими и неоснователни.

С отговора на исковата молба ответникът признава съществуването на договор за застраховка “Гражданска отговорност" на автомобилистите, сключен между Застрахователно Акционерно Дружество „ОЗК - З.” АД и собственика на лек автомобил марка „Сузуки” модел „Гранд Витара“ с peг. № ВТ 0339 КТ, валидна към 11.11.2024 година - датата на настъпване на процесното пътно - транспортното произшествие.

Ответникът, чрез пълномощника си адв. И. Е. оспорва посочения в исковата молба механизъм на ПТП, както и вината на водача на лек автомобил марка „Сузуки” модел „Гранд Витара“ с peг. № ВТ 0339 КТ. Твърди, че за последния водач процесното ПТП е случайно събитие.

При условията на евентуалност твърди наличие на съизвършителство от страна на водача на лек автомобил марка „Дачия“, модел „Докер“, с д.к. № С00044СС, който: в нарушение на разпоредбите на чл.20 от ЗДвП, като водач на лекия автомобил „Дачия“ не контролирал непрекъснато превозното средство, което е управлявал; движил се с несъобразена и значително превишена спрямо конкретните пътни условия скорост, като по този начин станал съществена причина за настъпване на произшествието; в нарушение на разпоредбите на чл. 25 от ЗДвП управлявал автомобила си, без да съобразява поведението си с обстановката на пътя, като с това създал опасност за участниците в движението;

С отговора на исковата молба ответникът оспорва всички елементи от фактическия състав на чл.432, ал. от КЗ изложени в исковата молба.

Ответникът прави и евентуално възражение за съпричиняване на вредоносния резултат, което се изразява в следните конкретни твърдения: ищецът пътувал без поставен обезопасителен колан; ищецът не предприел мерки /консултации със специалист, хоспитализиране, медикаментозно лечение/, относно психическото си съС.ие, с което допринесъл за обема и продължителността на търпените болки и страдания.

Ответникът оспорва предявените искове и по размер.

Твърди, че неоснователността на главните искове води до неоснователност и на акцесорните искове за лихви.

Моли за отхвърляне на предявените искове. Претендира за направените по делото разноски.

С отговора на исковата молба ответникът е направил искане за привличане на трети лица – помагачи на негова страна предвид твърденията си за съизвършителство на 3 процесното ПТП, а именно на водачът на лек автомобил марка „Дачия“, модел „Дакер“, с д.к. № С00044СС – И. И. Ч. и на застрахователя, застраховал неговата гражданска отговорност към момента на ПТП – ЗД „Евроинс“ АД. Съдът се е произнесъл по искането с определението си по чл.374 от ГПК.

Препис от отговора на исковата молба е връчен на ищеца с указанията по чл.372 от ГПК, но в срока по чл.372, ал.1 от ГПК ищецът не е подал допълнителната искова молба.

С определение на съда от 21.11.2025г. по делото като трети лица – помагачи на страната на ответника са конституирани И. И. Ч. с ЕГН ********** и ЗД „Евроинс“ АД с ЕИК 121265113.

Софийски окръжен съд, като прецени събраните по делото доказателства и ги обсъди във връзка с доводите на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

Видно от представения с исковата молба констативен протокол № 121/19.11.2024 год. за ПТП с пострадали лица на дежурен ПТП в сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР гр.Ловеч и представения от ищеца протокол от 11.11.2024 год. за оглед на местопроизшествие е, че в същите е отразено настъпило ПТП на 11.11.2024г. около 19:50 часа на ПП I-4, в района на км 25+850, между лек автомобил марка „Сузуки“, модел „Гранд Витара“ с рег. № ВТ 0339 КТ, управляван от Д.Т.Д. и лек автомобил марка „Дачия“, модел „Дакер“ с рег. № СО 0044 СС, управляван от И. И. Ч.. Като пострадало лице в констативния протокол е посочен ищецът по делото с фрактура на лява тибия.

От заключението на изслушаната и приета по делото КСМАТЕ се установява, че на 11.11.2024 г., в тъмната част на денонощието около 19.50 ч, на ПП I - 4 В. - С., в района на км 25+850, в землището на с. С., лек автомобил „Сузуки Гранд Витара“ с peг. № ВТ 0339 КТ се движил в посока от с. С. към гр. С. със скорост от порядъка на 76 км/ч. В същото време в обратната посока се движил лек автомобил „Дачия Докер" с peг. № CO 0044 СС със скорост от порядъка на 88 км/ч. След преодоляването на десен завой на прав участък водача на лек автомобил „Сузуки“ загубил управление над автомобила, започнал да се движи с едновременно търкаляне и плъзгане на колелата, отклонил се в ляво като едновременно с това придобил ротация около масовия си център по посока обратна на часовниковата стрелка, навлязъл в лентата за насрещно движение, където настъпил удар между дясната му странична част (в областта на десните врати) и предната част на лек автомобил „Дачия" ( преобладаващо в дясно). Вследствие на удара лек автомобил „Дачия" придобил ротация около масовия си център по посока на часовниковата стрелка и едновременно с това се отклонил напред и вдясно, достигайки на мястото описано в протокола за оглед. Лек автомобил „Сузуки” от своя страна след удара придобил ротация около масовия си център по посока на часовниковата стрелка, като едновременно с това се отклонил напред и в ляво заемайки положението си описано в протокола за оглед.

Вещите лица сочат, че скорост на лек автомобил „Сузуки", в момента на удара е 45,85 км/ч (12.74 м/с), а скоростта на лек автомобил „Дачия“ в момента на удара е 88.57 км/ч (24.60 м/с). Видно е от заключението на вещите лица, че по делото няма данни водача на лек 4 автомобил „Дачия“ да е предприемал спиране преди мястото на удара, поради което скоростта му в района на произшествието била тази в момента на удара. Предвид сложното ротационно и транслационно движение на лек автомобил „Сузуки" към мястото на удара, движейки се с едновременно търкаляне и плъзгане на колелата и извършвайки ротация около масовия си център по посока обратна на часовниковата стрелка, вещите лица отчитайки мократа пътна настилка посредством симулация, изчисляват скорост на лек автомобил „Сузуки" в района на произшествието от 76,19 км/ч (21,16 м/с).

Изложено е още, че произшествието е настъпило на прав пътен участък и при запазване на траекторията си на движение направо, без да я променя наляво водачът на лек автомобил „Сузуки" имал възможност да предотврати настъпването на произшествието, като по този начин двата автомобила щели да се разминат.

Установява се още от заключението на посочената експертиза, че ищецът в резултат на процесното ПТП е получил следните травматични увреждания: фрактура на лявата голямопищялна кост в горната й трета, рана по предната повърхност на лявата подбедрица в средната й трета и усложнение на травмата изразяващо се в незарастване на фрактурата с образуване на псевдостава наложило оперативно лечение с костна автопластика с донорски участък от лявата хълбочна кост.

Разпечатката съдържа 38 от 93 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/e131cc30-4892-42f2-bf2f-695214490680