Определение № 6689 от 17.02.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 6689 гр. София, 17.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА като разгледа докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА Гражданско дело № 20251110123934 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по искова молба на М. П. П. срещу Ц. Н. П. и Е. Л. А.. Искът е предявен като насрещен такъв в хода на гр.д. 48127/2024 г. по описа на СРС, 24-ти състав. С определение № 18493/23.04.2025 г. постановено по гр.д. № 20241110148127, съдът е отделил насрещния иск за разглеждане в самостоятелно производство, с оглед на което е образувано настоящото гр.д. № 20251110123934.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците са депозирали общ отговор на исковата молба.

Съдът намира, че следва да се произнесе по доказателствените искания на страните и да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Към исковата молба и отговора на исковата молба са приложени писмени доказателства, които съдът намира за относими, необходими и допустими за правилното решаване на спора, поради което следва да бъде допуснато събирането им по делото.

Ответниците са направили искане за събиране на гласни доказателства чрез разпит на трима свидетели при режим на довеждане, като съдът намира за необходимо изслушването на двама свидетели.

Ответниците са направили искане за издаване на съдебно удостоверение, въз основа на което да се снабдят с посочената в отговора на исковата молба информация, като са представили и проект на съдебно удостоверение. Съдът намира искането за допустими и необходимо, поради което следва да го уважи, като укаже на ответниците да представят доказателства за платена държавна такса за издаване на съдебно удостоверение.

Съдът намира предявения иск за допустим, като по делото следва да бъде насрочено открито съдебно заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 21.04.2026 г. от 11:30 часа, за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.

ДА СЕ ИЗИСКА от СРС, 24-ти състав четливо копие на депозираната по гр.д.

48127/2024 г. уточняваща молба от ищцата М. П. П. с вх. № 130917/11.04.2025 г.

1

ДОПУСКА събиране на писмени доказателства по делото – представените от ищеца и ответниците документи.

ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответниците поисканото съдебно удостоверение за снабдяване с посочената в отговора на исковата молба информация.

ДОПУСКА на ответниците събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на посочените в отговора на исковата молба обстоятелства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците за събиране на гласни доказателства чрез разпит на трети свидетел за същите обстоятелства.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад на делото:

Предмет на делото е предявеният от М. П. П. срещу Ц. Н. П. и Е. Л. А. осъдителен иск с правно основание чл. 45 от ЗЗД, вр. чл. 3 от ГПК за осъждане на ответниците да заплатят в условията на солидарна отговорност /съгласно уточняваща молба на л. 49/ сумата в размер н а 3000 лв. (1533,88 евро), представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в стрес, напрежение и неприятни емоции, вследствие предявяване от страна на ответниците срещу ищцата на недопустим ревандикационен иск, ведно със законната лихва върху сумата считано от дата на подаване на исковата молба (26.03.2025 г.) до окончателно изплащане на задължението.

В исковата молба се твърди, че срещу ищцата е предявен ревандикационен иск, който се счита за недопустим поради това, че е предявен срещу ненадлежна страна. Ищцата излага, че не познава ответниците, че никога не е живяла на семейни начала с техния наследодател (Н. Л. Л.), както и че не е обитавала, нито владяла имота, предмет на ревандикационния иск. Вследствие така описаното твърди, че е претърпяла стрес, напрежение и неприятни емоции. Сочи, че е семейна, както и че твърдението на ответниците, че е живяла с друго лице, я е поставило в деликатна ситуация. Моли съда да уважи предявения иск. Претендира разноски.

С уточняваща молба /л.49/ ищцата е посочила, че претендира процесната сума в условията на солидарна отговорност, т.к. ответниците заедно причинили вреди, завеждайки искова молба срещу нея. Евентуално прави искане за осъждането им в условията на разделна отговорност.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил общ отговор на исковата молба, с който предявеният иск се оспорва като неоснователен. Ответниците не оспорват, че са подали искова молба на 13.08.2024 г., въз основа на която е образувано гр.д. № 48127/2024 г. по описа на СРС, 24-ти състав, но твърдят, че в исковата молба е допусната фактическа грешка, изразяващата се в погрешното изписване на ЕГН-то на ответната страна. В резултат на посоченото, излагат, че исковата молба е била връчена на друго лице, различно от действителния адресат, а именно – ищцата в настоящото производство. Твърдят, че на 21.03.2025 г. в 13:30 ч. ищцата и съпругът , се свързали с адв. Г. В. – управител на АД „М.“ и съобщили, че са получили книжа по гр.д. 48127/2024 г. Тъй като адв. В. не бил отговорен за посоченото дело, помолил ищцата, да върне обаждане в най-кратък срок за да провери делото. След по-малко от 15 минути, в 13:43 ч. адв. В. се свързал с ищцата и съпруга , като по време на разговора обяснил, че поради техническа грешка, исковата молба е предявена срещу друго лице. Посочват, че адв. В. се извинил за грешката, като поканил лицата на среща в офиса за да им покаже, че незабавно ще предприемат действия, с които да уведомят съда за грешката, а при невъзможност същата да се поправи, искът ще бъде оттеглен.

Твърдят, че след разговора, е подадена молба за допусната техническа грешка до съда, като в 15:43 ч. адв. В. изпратил съобщение на номера, от който ищцата се обадила, с искане да се предостави имейл адрес, на който да изпрати молба за да увери ищцата, че става въпрос за грешка и че съдът е информиран за това. На 24.03.2025 г. адв. В. се обадил отново на ищцата, като същата го уверила, че е спокойна и е разбрала за допуснатата грешка и че все още не е установила връзка с адвоката , но той /адвокатът на ищцата/ щял да се свърже с 2 адв. В. за да си съдействат с отстрА.ването на грешката. С оглед изложеното ответниците оспорват да са налице елементите от фактическия състав на непозволеното увреждане.

Оспорват да е налице противоправно поведение. Оспорват ищцата да е претърпяла твърдените неимуществени вреди. Оспорват претенцията по размер. Излагат, че са понесли отговорност по неоснователно предизвикания спор, т.к. били осъдени на разноски по гр.д.

№ 48127/2024 г., поради което считат, че не следва да се ангажира отговорността им втори път. Молят съда да отхвърли предявения иск. Претендират разноски.

В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 45 ЗЗД вр. чл.

3 ГПК е да установи следните обстоятелства: настъпили неимуществени вреди вследствие виновно и противоправно действие от страна на ответниците, изразяващо се в образуване на гр.д. 48127/2024 г., по описа на СРС, причинно-следствена връзка между вредите и поведението на ответниците, размера на вредите.

Вината се предполага до доказване на противното, като в тежест на ответниците е да оборят при условията на обратно доказване /пълно и главно/ презумпцията по чл. 45, ал. 2 ЗЗД. В доказателствена тежест на ответниците е да установят по делото и наведените с отговора на исковата молба възражения.

ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следните обстоятелства: че ответниците са предявили ревандикационен иск срещу ищцата, по повод на който е образувано гр.д. 48127/2024 г. по описа на СРС.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

СЪДЪТ НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че при постигането на такава ще бъде възстановена ½ от внесената държавна такса, и че с постигането й спора им ще бъде разрешен окончателно още в производството пред първата инстанция.

УКАЗВА на страните, че за намиране на разрешение на техния спор, могат да използват и процедура по медиация, като по този начин те спестяват време и непосредствено участват при определяне на взаимоизгодно решение, без да са обвързани от типичните за съдебното производство формални критерии и предписани рамки на намеса в отношенията им, като за целта могат да се обърнат към Програма “Спогодби” при Софийския районен съд, която предлага безплатно провеждане на процедура по медиация.

Повече информация за Програма “Спогодби” може да бъде получена всеки работен ден от 09.00 часа до 17.00 часа на телефон *** или *** и в Центъра за спогодби и медиация, който се намира в гр. София, ***, ет. 2, ст. 204 /Софийски районен съд/.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3