Определение № 1117 от 14.05.2026, Административен съд - Добрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1117

Добрич, 14.05.2026 г.

Административният съд - Добрич - VI състав, в закрито заседание в състав:

Съдия:

СИЛВИЯ САНДЕВА като разгледа докладваното от съдията Силвия Сандева административно дело № 319/2026 г. на Административен съд - Добрич, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е по реда на чл. 145 и следващи от АПК, във вр. чл. 172, ал. 5 от ЗДвП.

Образувано е по жалба на А. М. М., [ЕГН], с постоянен адрес : [населено място], [улица], вх. В, срещу Заповед за прилагане на ПАМ № 26-0265-000025 от 08.05.2026 г. на младши автоконтрольор в РУ – Г. Т. към ОД на МВР – Добрич, с която на основание чл. 171, т. 1, б. „з“ бб) от ЗДвП на жалбоподателя е наложена принудителна административна мярка – временно отнемане на СУМПС до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от три месеца.

Жалбата е подадена директно в съда, а не чрез административния орган, издал оспорвания акт, поради което е изискано служебно копие от преписката по случая.

Жалбата е редовна и допустима, поради което делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

Едновременно с жалбата е направено искане по чл. 166, ал. 4, във вр. ал. 2 от АПК за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на акта. Твърди се, че заповедта е издадена при недоказано фактическо основание и липса на мотиви, което прави предварителното изпълнение непропорционално и необосновано.

За да се произнесе по това искане, съдът съобрази следното от фактическа и правна страна:

Оспорваната заповед за прилагане на ПАМ е с правно основание чл. 171, т. 1, б. „з“ бб), във вр. чл. 172, ал. 1 от ЗДвП и подлежи на предварително изпълнение по силата на закона – чл. 172, ал. 6 от ЗДвП. В този случай за административния орган не съществува задължение да доказва, че са налице някои от обстоятелствата по чл. 60, ал. 1 от АПК. За да се спре допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на заповедта, е необходимо адресатът на акта да установи, че то би могло да му причини значителна или трудно поправима вреда - чл. 166, ал. 4, във вр. с ал. 2 от АПК. Съгласно съдебната практика тези последици следва да са от такова естество, че да могат да се противопоставят на значимостта на целите, които законът поставя с предварителното изпълнение. Вредата може да бъде както имуществена - загуба или пропусната полза, така и неимуществена. Тя трябва да е значителна или да има такова отражение за адресата, че той трудно да може да я поправи. Настъпването ѝ следва да е достатъчно вероятно, като за това следва да бъдат представени доказателства.

В случая към жалбата не са приложени никакви доказателства, удостоверяващи, че допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на заповедта би могло да причини значителна или трудно поправима вреда на лицето. Липсват и твърдения, които да сочат на сериозно засягане на правната сфера на водача. Без правно значение са възраженията на жалбоподателя за липса на доказателствена обосновка на заповедта, защото те касаят спора по същество и нямат отношение към приложението на чл. 166, ал. 4, във вр. ал. 2 от АПК.

Целта на мярката по чл. 171, т. 1, б. „з“ бб) от ЗДвП е да се преустанови извършването на административното нарушение и да се осигури безопасността на движението по пътищата, с оглед на което незабавното изпълнение на оспорваната заповед е в обществен интерес. На този интерес не е противопоставен застрашен или накърнен личен интерес на жалбоподателя със същата степен на значимост, поради което не са налице условията по чл. 166, ал. 2 от АПК и искането за спиране следва да бъде оставено без уважение като неоснователно.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.07.2026 г. от 14, 00 часа, за която дата и час да се призоват страните – жалбоподателят – А. М. А., и ответникът по жалбата – младши автоконтрольор в РУ – Г. Т. към ОД на МВР – Добрич – В. С. Д..

УКАЗВА на ответника, че в 14-дневен срок от получаване на настоящото определение може да представи писмен отговор и да посочи доказателства.

УКАЗВА на ответника, на основание чл. 170, ал. 1 от АПК, че в негова тежест е да установи съществуването на фактическите основания, посочени в оспорения административен акт, както и изпълнението на законовите изисквания при издаването му.

УКАЗВА на жалбоподателя, че е негова тежестта да докаже възраженията и твърденията в жалбата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на А. М. М., [ЕГН], за спиране на предварителното изпълнение на Заповед за прилагане на ПАМ № 26-0265-000025 от 08.05.2026 г. на младши автоконтрольор в РУ – Г. Т. към ОД на МВР – Добрич.

Определението в частта, в която е оставено без уважение искането за спиране, може да бъде обжалвано с частна жалба пред Върховния административен съд в седмодневен срок от съобщаването му.

Съдия:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�