Определение № 61 от 24.02.2026, Окръжен съд - Враца

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 61 гр. Враца, 24.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, II-РИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Веселка Ц. Иванова

Членове:

Евгени Божидаров Ангелов

Мира Р. Джонева като разгледа докладваното от Веселка Ц. Иванова Въззивно частно наказателно дело № 20261400600102 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл.341, ал.2, вр.чл.249, ал.3 от НПК.

Образувано е по частна жалба на подсъдимия И. Т. С., чрез защитника му адв.В.Б., срещу определение от 10.02.2026 г. от проведено разпоредително заседание по н.о.х.д. № 1232/2025 г. по описа на РС-Враца, VІІ наказателен състав, с което е оставено без уважение искането на защитата за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокурора за отстраняване на допуснати съществени процесуални нарушения.

С жалбата се поддържа становище за неправилност, необоснованост и незаконосъобразност на определението. Твърди се, че от обстоятелствената част на обвинителния акт не ставало ясно с какви конкретни действия подсъдимият е възбудил, а след това и поддържал заблуждение у пострадалия П.И.. Наред с това, не ставало ясно описаните в обстоятелствената част на обвинителния акт действия на подсъдимия на дати 06.05.2021 г., 10.05.2021 г., 31.05.2021 г. и през м.октомври 2021 г. какво отношение имат към обвинението, тъй като са извън инкриминирания период, който е от неустановена дата в началото на м.май 2021 г. до 05.05.2021 г. включително.

По този начин оставал неясен периодът на извършване на престъплението.

Отправената в частната жалба претенция към тази инстанция е за отмяна на определението и за постановяване на ново, с което да се прекрати съдебното производство и делото да се върне в досъдебната му фаза за отстраняване на посочените съществени процесуални нарушения по смисъла на чл.249, ал.4, т.1 от НПК в съдържанието на обвинителния акт.

Врачански окръжен съд намира частната жалба за допустима. Същата е депозирана срещу акт, подлежащ на въззивна проверка по реда на Глава двадесет и 1 втора от НПК, от процесуално легитимиран субект - защитник на подсъдимия С., в предвидения законов срок от 7 дни - определението е постановено в открито заседание на 10.02.2026 г., а жалбата срещу него е подадена на 17.02.2026 г.

Разгледана по същество частната жалба е неоснователна.

Настоящият съдебен състав споделя изложените от РС-Враца доводи, че не са налице съществени процесуални нарушения, ограничаващи правото на подсъдимия и налагащи прекратяване на съдебното производство. Обвинението е ясно и точно формулирано, включително и по отношение на обстоятелствата, които според държавното обвинение обуславят извод за извършване на деянието по посочената в обвинителния акт правна квалификация.

На първо място неоснователно и пред районния съд, и в частната жалба защитникът на подсъдимия С. твърди, че в обстоятелствената част на обвинителния акт не са изложени конкретни факти за осъществяване на всяка една от претендираните форми на изпълнително деяние.

Въззивната проверка сочи, че обвинителният акт по делото е изготвен съобразно въведените стандарти в чл.246 от НПК. В обстоятелствената му част, на стр.3 и стр.4 е налице достатъчно ясно и подробно описание на фактите и обстоятелствата, свързани с действията на подсъдимия по възбуждане и поддържане на заблуждение у пострадалия П.И. (управител на ощетеното дружество "Перу Транс" ООД), чрез които прокуратурата твърди, че е осъществено престъплението по чл.209, ал.1 от НК. От начина, по който словесно и юридически е формулирано обвинението, е видно, че прокурорът е решил подсъдимото лице да бъде предадено на съд за това, че за времето от неустановена дата в началото на месец май 2021 г. до 05.05.2021 г. включително, с цел да набави за себе си имотна облага е възбудил и поддържал заблуждение у П.И., че ще му продаде 98.88 тона царевица, на цена от 400 лева на тон и с това причинил на дружество "Перу Транс 92" ООД имотна вреда в размер на 39552 лева, като сумата била наредена от Р.У. (съдружник в "Перу Транс" ООД) посредством онлайн банкиране на дружеството, от персонален компютър, находящ се в седалището му в гр.София, ул."Кумата" № 77, вх.Ж, ет.2, aп.1. Факти за всички тези обстоятелства, включително за действията по създаване на начални неверни представи в пострадалия, че сделката с царевицата ще се осъществи по начин и при условията, посочени от подсъдимия, както и тези по затвърждаване на вече формираната у него невярна представа са изведени ясно и подробно в обстоятелствената част на обвинителния акт и неяснота във волята на обвинението за причините, поради които предава на съд подсъдимия няма. Словесното описание на твърдяното престъпление корелира с посочената от държавното обвинение правна квалификация по чл.209, ал.1 от НК. В този смисъл претенцията на защитата е изцяло неоснователна. Дали и доколко описаното в обвинителния акт поведение действително се е случило и дали се касае до съставомерна измама, осъществена и в двете инкриминирани форми на 2 изпълнителното деяние "възбуждане" и "поддържане" на заблуждение е въпрос по същество, стоящ извън преценката по чл.248, ал.1, т.3 от НПК, която се извършва от съда в разпоредителното заседание по делото.

Липсва и неяснота относно времето на извършване на деянието. Ясно е, че инкриминираният период е от неустановена дата в началото на месец май 2021 г.

(когато е началото на изпълнителното деяние) до 05.05.2021 г., на която дата е извършен акта на имуществено разпореждане. В този смисъл поддържаната от защитата неяснота за това какво отношение към обвинението имат описаните в обстоятелствената част на обвинителния акт действия на подсъдимия на датите 06.05.2021 г., 10.05.2021 г., 31.05.2021 г. и през м.октомври 2021 г., стоящи извън инкриминирания период, не държи сметка за съставомерните елементи от фактическия състав на престъплението по чл.209, ал.1 от НК. Тук е мястото да се посочи, че под "възбуждане на заблуждение" се разбират действия, които формират неверни представи у пострадалия за основанията или условията на имущественото разпореждане, а под "поддържане на заблуждението" се разбират действия, които са насочени към затвърждаване на вече формираната невярна представа. При всички случаи обаче, тези действия предхождат акта на имуществено разпореждане, който от своя страна се явява мотивиран именно от формираната и/или затвърдена невярна представа за реалното състояние на нещата. В този контекст описаните действия на подсъдимия на посочените от защитата дати не касаят съставомерни елементи и не внасят объркване относно времето на извършване на деянието, а съставляват допълнителни факти в подкрепа на твърдението на държавното обвинение за изначалната липса на намерение у подсъдимото лице за реализиране на инициираната сделка по покупко-продажбата на инкриминираната царевица.

По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че обвинението, формулирано с внесения пред първостепенния съд обвинителен акт, отговаря на законовото изискване за пълното му и ясно формулиране, което е съответно и на юридическите му предели, като в този му вид обвинителният акт е годен да изпълни главното си предназначение - да формулира обвинението така, че да определи предмета на доказване от гледна точка на извършеното престъпление и участието на подсъдимия в него. Не са налице изтъкнатите от защитата съществени процесуални нарушения, нито други такива, които да са довели до накърняване правото на защита на подсъдимото лице да разбере конкретното повдигнато обвинение срещу него, за да може пълноценно да организира своята защита. Ето защо обжалваното определение като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.

Водим от гореизложеното и на основание чл.345 от НПК Врачански окръжен съд

3

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение от 10.02.2026 г. от проведено разпоредително заседание по н.о.х.д. № 1232/2025 г. по описа на РС-Враца, VІІ наказателен състав, с което е оставено без уважение искането на защитата за прекратяване на съдебното производство по делото.

ВРЪЩА делото на РС-Враца за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4