Решение № 94 от 09.06.2026, Районен съд - Несебър

РЕШЕНИЕ

№ 94 гр. Несебър, 09.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, IX-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Никола Д. Дойчев при участието на секретаря Дора К. Димитрова като разгледа докладваното от Никола Д. Дойчев Административно наказателно дело № 20252150200684 по описа за 2025 година

Производството се образува по повод на жалба на „Р****“ *** срещу Наказателно постановление № 8****-F*****/***** г . издаден от началник на отдел „ОД“-гр. Б***, Дирекция „ОД“ в ГД „ФК“, с което на жалбоподателя се налага административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1650,00 лева за извършено нарушение на чл. 118, ал. 2 от ЗДДС.

С жалбата се моли за отмяна наказателното постановление, поради това, че деянието представлява маловажен случай, тъй като нарушението е било отстранено.

В о.с.з. жалбоподателят не изпраща представител. Административнонаказващият орган Началник отдел „О***“-гр. Б***, Дирекция „О****“ в ГД „Ф****“, редовно призован, в съдебно заседание, се представлява от юрисконсулт, който моли за потвърждаване на издаденото наказателно постановление.

Жалбата се подава в срок и от процесуално-легитимирана страна, поради което е процесуално допустима.

АУАН се подписва от актосъставителя Д. Н. И. и от двама свидетели м съгласно изискванията на чл. 40, ал. 3 от ЗАНН и се връчва на представител на нарушителя за запознаване с неговото съдържание.

Наказателното постановление се издава от компетентен орган – началник на отдел „О****“-Б****, Дирекция „О******“ в ГД „Ф*****“, който е специално оправомощен със заповед на изпълнителния директор на НАП за упълномощаване.

Обжалваното НП се издава в шестмесечния срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН от съставяне 1 на АУАН.

Фактически констатации и правни изводи на съда:

От приетите по делото писмени доказателства – протокол за извършена проверка в обект от ***** г., опис на паричните средства в касата от **** г., дневен отчет и справка КЛЕН, изведени от ФУ се установява безспорно, че е налице разминаване между разчетената касова наличност от ФУ от 172,20 лева и фактическата наличност от 818 лева, равняваща се в размер на 645,80 лева. По делото не се установява каква е причината за това разминаване.

В случая, видно от протокола за извършената проверка в обекта е, че парични средства в началото на работния ден не е имало, а служебно са били регистрирани във ФУ 100,00 лева, като „въведени“ пари в касата.

Следва да се приеме, че жалбоподателят извършва нарушение на данъчното законодателство и по-конкретно на чл. 118, ал. 4 от ЗДДС във вр. с чл. 33, ал. 1 от Наредба НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин (Загл. изм. – ДВ, бр. 80 от 2018 г.), тъй като не се спазва правилото, че извън случаите на продажби/сторно операции, всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми. В случая това не е сторено, поради което е налице нарушаване на гореописаните разпоредби.

В случая, не е налице за разминаване между данните по ФУ и касовата наличност , поради допусната грешка от продавача при приемане на парични средства или връщане на ресто. Това драстично разминаване от близо 5 пъти между прихода по ФУ и фактическата касовата наличност е индиция за укриване на приходи.

Съдът намира, обаче, че следва да се наложи минимумът на санкцията, предвиден в чл. 185, ал. 2, изр. 2 от ЗДДС в размер на 1000,00 лева, доколкото по делото няма данни за други извършени от жалбоподателя нарушения от същия вид.

По отношение на възражението, че следва да се приложи решение на СЕС по C733/23 г. и C-97/21 г., съдът намира, че изложените от съда по-горе мотиви не противоречат на отговорите, дадени с решенията. Определеното от съда наказание съответства на характера и степента на обществена опасност на установеното данъчно нарушение.

Наложената ПАМ-ЗО не е във връзка с установеното разминаване в касата, а поради извършено друго отделно данъчно нарушение от жалбоподателя, изразяващо се в неиздаване на касов бон, поради което ПАМ-ЗО не може да се вземе предвид при определяне на процесното административно наказание, респ.

Наказателното постановление следва да се измени в посочения по-горе смисъл.

На жалбоподателя се дължат разноски в размер на 363,64 лева, респ. 185,93 евро.

С оглед частичната неоснователност на жалбата на юрисконсулта на АНО се следва юрисконсултско възнаграждение, което съдът определя на 50,00 евро в съотвеъствие с 2 неуважената част от жалбата.

Мотивиран от горното, съдът

РЕШИ:

И З М Е Н Я ВА Наказателно постановление №8****-****/***** г., КАТО НАМАЛЯВА наложената на “Р****" **** имуществена санкция от 1650,00 лева на 1000.00 лева, респ. 511,29 евро, на основание чл. 63, ал. 7, т. 4 от ЗАНН.

ОСЪЖДА Н****-гр. С***, бул. „К****“ № *** да заплати на “Р****" **** ЕИК:

2**** сумата от 185,93 евро разноски за заплатено адвокатско възнаграждение, на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, вр. с чл. 143, ал. 1 от АПК.

ОСЪЖДА “Р****" **** ЕИК: 2**** да заплати на Н****-гр. С***, бул. „К****“ № *** да заплати на сумата от 50,00 евро юрисконсултско възнаграждение, на основание чл.

63д, ал. 4 от ЗАНН, вр. с чл. 143, ал. 1 от АПК.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – Бургас в 14дневен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________

3