Протокол № 25 от 11.01.2022, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 25 гр. Пазарджик, 10.01.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Димитър Бишуров при участието на секретаря Ива Чавдарова

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Бишуров Административно наказателно дело № 20215220201675 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:10 часа се явиха:

Жалбоподателят Б. М. М. не се явява – редовно призован чрез пълномощника си адв.К.У.. Явява се неговият пълномощник адв.У., надлежно упълномощен.

За адм.наказ.орган СЕКТОР ПП ПРИ ОД НА МВР - ПАЗАРДЖИКредовно призовани, не се явява представител.

Явява се актосъставителят ЛЮБ. ИВ. П. – редовно призован.

АДВ. У.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛО ТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

1

АДВ. У.: Поддържам жалбата. Представям и моля да приемете талон за изследване /ТИ/, който е относим по делото. Да се приемат постъпилите документи с административнонаказателната преписка.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към административнонаказателната преписка: заповед за ПАМ, ТИ № 0059730, справка за нарушител/водач, оправомощителна заповед на Министъра на вътрешните работи, както и днес представеният ТИ № 0059729.

Сне самоличността на свидетеля, както следва:

ЛЮБ. ИВ. П. – на 41 години, от гр.Пазарджик, българин, български гражданин, разведен, неосъждан, без родство с жалбоподателя.

Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.

Пристъпи се към разпит на свидетеля Л.П.:

СВ. П.: Не си спомням подробности.

На свидетеля се предяви АУАН.

СВ. П.: Тествахме го на ул.“Цар Шишман“ за алкохол. Показа наличие на алкохол. Предупредихме лицето да не управлява. Дадохме му ТИ. Покъсно ни викат пак за съдействие вече на бул.“Мария Луиза“ и въпросното лице пак е управлявало автомобила и е било спряно на бул.“Мария Луиза“.

Същият там направи отказ да се тества. Нямам спомен колко време по-късно беше вторият случай. 15-20 минути може би или най-много един час, нямаше час. Той няма право да управлява след като му даден ТИ. Това му беше обяснено на първия тест при първата проверка - още да иде пеша до болницата или да си намери превоз. Мисля, че в колата имаше и други хора с него. Не помня колко човека бяха. От ул.“Цар Шишман“ до МБАЛ според мен, ходейки пеш, аз мога да го взема и за 10 минути с хубав ход или 15-20 минути да е най-много.

2

АДВ. У.: Да се приключи делото.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. У.: В настоящия случай ще бъде твърде пресилено да се приеме, че жалбоподателят е отказал изпробването за алкохол, като същият 30 минути по-рано е извършил такава проверка и тя е отчетена. Това, че полицейският служител в случая е с едни непремерени действия, да не използвам друга дума и ако те са издали полицейско разпореждане някакъв вид, то не може след това да издават друго противоречиво полицейско разпореждане. Сам по себе си представеният днес ТИ сочи, че с него е разпоредено на жалбоподателя от същия този служител Л.П. да се яви в МБАЛ за изследване за кръвна проба, ако желае, като за това му е определен срок от 45 минути, съгласно Наредба № 1. Отбелязано е също така в талона, че той е връчен в 00.05 ч на 13.01.2021г. Намиращият се по делото и представен с административнонаказателната преписка следващ талон с пореден номер е издаден в 00.50 минути, т.е. 45 минути след първия талон. Съвсем нормално е да има известно технологично време за извършване на проверката, която ако вярваме на данните в акта и НП, е в 00.25 часа, т.е. 20 минути след първоначалното освобождаване от проверката бих казал, че даже тези 20 минути са по-малко, тъй като съвсем в реда на практическите действия проверката не приключва с връчването на ТИ, т.е. ТИ е връчен 00.05 часа и поне още 5 минути е имало допълнителни действия. Касае се за някакви 10 или 15 минути време. Видно е, че жалбоподателят е извършил някакво нарушение, но това нарушение не може и не следва да се квалифицира като отказ за проба за алкохол. Това са 10-15 минути и какъв друг резултат да отчетем. Касае се за неизпълнение на полицейско разпореждане във връзка с първата проверка и указанията, дадени в нея и ако следваше полицейските служители да извършват адекватни действия, то следваше да ангажират административна отговорност на жалбоподателя за неизпълнение на полицейско разпореждане, било то в писмена или устна форма. Те са разпоредили на лицето, че не може да управлява автомобила и ако иска, да 3 даде кръв. Това е второто нарушение, което е извършено, а не че той е отказал да се изпробва, а този отказ на практика и проверката е била безпредметна.

Няма какво друго да се установи, ако се използва същото това техническо средство. В този ред на мисли нарушението, което е извършил, че е управлявал МПС, което е доказано по безспорен начин, е трябвало да носи наказателна отговорност, като от една страна отговорността е по чл.5, с което е наложена санкция в НП за управление след употреба на алкохол, установено по надлежния ред, макар че и там може да се спори дали е така, като е възпрепятствана възможността да даде кръв при второто спиране и проверка.

Така или иначе, това НП е влезнало в сила, защото не е обжалвано, макар че няма данни за това по делото, но ако съдът прецени, могат да се съберат доказателства в тази посока. Считам, че настоящото НП е неправилно и незаконосъобразно и моля за Вашето решение и отмяна и претендирам разноски.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок.

Протоколът написан в с.з., което приключи в 09.19 ч.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

4