Определение № 631 от 29.07.2021, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 631 гр. София , 29.07.2021 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 3-ТО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ

3-ТИ СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и девети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Симеон Чаначев

Илияна Папазова

Александър Цонев като разгледа докладваното от Симеон Чаначев Частно касационно гражданско дело № 20218003102891 по описа за 2021 година Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК.

Образувано е по частна жалба с вх. № 77832/11.12.2020 г. по регистъра на САС /Софийски апелативен съд/, подадена от СВ. ИВ. СЛ. срещу разпореждане от 06.11.2020 г. по въззивно гр. дело № 1371/2018 г. на САС.

ВКС /Върховен касационен съд/, гражданска колегия, състав на трето отделение, за да се произнесе взе предвид следното:

Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК, от легитимирана страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, при наличието на правен интерес, обусловен от постановения правен резултат, с оглед на което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна поради следните съображения:

С обжалваното разпореждане е върната частна жалба с вх.

№ 73555/10.09.2020 г. срещу определение № 11855 от 19.08.2020 г. по въззивно гр. дело № 1371/2018 г. на САС, с което е отказана правна помощ на СВ. ИВ. СЛ.. Съгласно мотивите на съда, жалбоподателят не е изпълнил указанията, дадени с разпореждане от 16.09.2020 г. и редовно съобщени на 29.09.2020 г. на посочения от него адрес, поради което жалбата му подлежи на връщане на основание чл. 262, ал. 2, т. 2, вр. с чл. 275, ал. 2 ГПК.

При проверка на законосъобразността на така постановеното разпореждане на съда, съобразно задължителните указания на ТР № 6 от 15.01.2019 г. по тълк. дело № 6/2017 г. на ОСГТК на ВКС, настоящият съдебен състав намира, че изводите на апелативния съд са правилни и обосновани. В частната жалба с вх. № 73555/10.09.2020 г. жалбоподателят 1 сам е посочил като адрес за призоваване този в гр. В., ул. ш. № 4, ет. 3. Видно от отрязъка от съобщението /л. 69/, с което са му връчени указанията за отстраняване на нередовности, а именно – подписване на подадената от него частна жалба, съобщението е връчено на този адрес, на 29.09.2020 г., чрез С.

Г. Сл. в качеството на негова съпруга. Действително с молба с вх. №

2519/13.02.2020 г. С.С. е оттеглил пълномощията на адв. С. Г. Сл., която е и негова съпруга. Последното обаче, само по себе си, не изключва съобщения и призовки по делото да бъдат получавани чрез нея на посочения от жалбоподателя адрес. В частната жалба, с която е сезирана настоящата съдебна инстанция страната не оспорва редовността на връчване на съобщението, с което са й връчени указанията за отстраняване на нередовността, а именно подписване на подадената от същата страна частна жалба. За пълнота на настоящите мотиви следва да се посочи още и следното.

Съгласно чл. 38 ГПК /приложима редакция ДВ бр. 68 от 31.07.2020 г./ съобщението се връчва на адреса, който е посочен по делото. По аргумент от чл. 46, ал. 1 – 3 ГПК, съобщението се счита за надлежно връчено на всяко пълнолетно лице, съгласно да го приеме, което е от домашните на адресата или живее на адреса. Съдът е длъжен да изключи от кръга на другите лица само тези, които са заинтересовани от изхода на делото или са изрично посочени в писмено изявление на адресата. Такова писмено изявление до съда /л. 56/ е отправено от адресата едва на 22.02.2021 г. Съобщението за отстраняване на нередовности в частната му жалба е получено от съпругата му много преди това – на 29.09.2020 г., а оттеглянето на пълномощията в нейна полза не е равнозначно на изявлението по чл. 46, ал. 1 - 3 ГПК. В този смисъл не е налице опорочаване на процедурата по връчване на съобщения.

Твърдението, че частната жалба е подписана не се подкрепя от данните по делото, видно от които частната жалба не е подписана.

Преди постановяване на всеки съдебен акт, съдът е длъжен да прецени процесуалната допустимост на искането и редовността на подадената жалба, с която е сезиран. Когато констатира, че същата е нередовна, съдът е длъжен да даде указания за отстраняване на констатираните нередовности, като в случай че указанията не бъдат изпълнени, съдът връща жалбата /чл. 262, ал. 1, вр. ал.

2, т. 2 ГПК/. След като указанията на съда до страната са ясни, точни и изчерпателни, съдържат точно определен срок за изпълнение и посочване на негативните последици от неизпълнението им, връчени са редовно и не са изпълнени точно в законоустановения срок, връщането на частната жалба се явява законосъобразно, както е в настоящия случай и следва да бъде потвърдено.

Искането за иницииране на тълкувателно решение, за сезиране на общо събрание на ВКС, се отнася до въпроси, които не са предмет на настоящето производство, а и не са налице предпоставки по чл. 292 ГПК – противоречиво разрешавани въпроси от ВКС по предмета на настоящия процесуалноправен спор. Затова същото искане следва да се остави без уважение.

2

По тези съображения, Върховният касационен съд, състав на гражданска колегия, трето отделение,

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане на СВ. ИВ. СЛ. за отправяне на предложение за тълкувателно решение до Върховен касационен съд във връзка с настоящето частно гражданско дело № 2891/2021 г. на Върховен касационен съд, гражданска колегия, трето отделение.

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане от 06.11.2020 г. на Софийски апелативен съд по в. гр. дело № 1371/2018 г., с което се връща частната жалба на СВ. ИВ. СЛ. с вх. № 73555/10.09.2020 г. срещу определение № 11855 от 19.08.2020 г., постановено по същото дело.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3