Разпореждане № 279 от 14.03.2024, Окръжен съд - Пазарджик

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 279 гр. Пазарджик, 14.03.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Венцислав Г. Петров като разгледа докладваното от Венцислав Г. Петров Гражданско дело № 20245200100160 по описа за 2024 година

Образувано е по подадена искова молба вх. № 2369/11.03.2024 г. от Г. Р.

Б., ЕГН **********, с адрес: гр. П., ул. ***, чрез адв. У. от АК - Пазарджик, против „БИГА СОД-ВИБ“ ЕООД, ЕИК 201884760, със седалище в гр. П., бул.

„Васил Левски“ № 51 (погрешно посочена ул. „Кочо Честименски“).

Исковата молба е нередовна на основание чл. 127, ал. 1, т. 4 и 5 от ГПК.

Ищцата е обосновала предявяването на исковете за заплащане на обезщетение за претърпени от нея имуществени и неимуществени вреди с обстоятелството, че не е страна по договора, сключен между майка й Д. А. Б. и ответното дружество на 25.11.2018 г., поради което трябвало да получи обезщетение на основание непозволено увреждане.

Съдебната практика приема, че при предявен иск по чл. 49 от ЗЗД ищецът следва да посочи конкретното поведение – действие или бездействие на служители на ответното дружество, което счита за противоправно и на какво основание, като липсата на твърдения за тези обстоятелства, общото твърдение за увреждащи действия/бездействия на служители на ответника, остава лишено от съдържание, а искът по чл. 49 от ЗЗД – лишен от фактическо основание (така напр. Решение № 50151/25.10.2022 г. на ВКС по гр. д. № 2378/2021 г., ІІІ г. о.).

ІІ. Независимо, че не представлява нередовност на исковата молба, в обстоятелствената част на същата се сочат дати, които хронологично не съответстват на изложените събития. В петитума се претендира законна лихва 1 от 15.03.2018 г., докато изложените твърдения са за факти, настъпили през 2019 г. При наличие на технически грешки именно ищецът следва да уточни и прецизира твърденията си. В противен случай съдът ще се произнесе по претенцията за лихва така, както е заявена.

ІІІ. Прави се искане за спиране на настоящото производство, на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК до приключване на друго висящо производство, което е образувано на различно основание и с участие на различен ищец. Ищцата следва да уточни каква е преюдициалността на посоченото дело с настоящото.

Водим от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба по делото.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да посочи конкретното поведение – действие или бездействие на служители на ответното дружество, което счита за противоправно и на какво основание.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение исковата молба подлежи на връщане, а производството на прекратяване.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението:

= да уточни каква е преюдициалността на посоченото в. гр. д. № 305/2023 г. на ПАС с настоящото;

= да прецизира твърденията си в обстоятелствената част и петитума на исковата молба при наличие на технически грешки.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Препис да се връчи на ищцата, чрез адвоката.

Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________ 2