Определение № 587 от 14.09.2022, Окръжен съд - Кюстендил

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 587 гр. Кюстендил, 13.09.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ваня Др. Богоева

Членове:

Евгения Хр. Стамова

Веселина Д. Джонева като разгледа докладваното от Веселина Д. Джонева Въззивно гражданско дело № 20221500500327 по описа за 2022 година

Производството е по чл. 258 и сл. от ГПК.

Депозирана е въззивна жалба с вх. № 262705/25.05.2022 г. от главен юрисконсулт Д.М., в качеството й на процесуален представител на директора на Главна дирекция „Гранична полиция“ – МВР, с адрес за кореспонденция: гр. Кюстендил, ул. „Лозенски път“ № 1, насочена против Решение № 260024 от 19.04.2022 г., постановено от РС – Кюстендил по гр.д. № 222/2020 г. по описа на същия съд .

С обжалвания съдебен акт първоинстанционният съд осъжда Главна Дирекция "Гранична полиция" при МВР да заплати на Д. ИВ. Й. сумите, както следва: 1638,14 лева, представляваща допълнително възнаграждение за положен нощен труд, приравнен на дневен, по време на дежурства, за исковия период от 01.01.2017 г. до 31.12.2019 г., от която за календарната 2017 г. в размер на 437,21 лева, за календарната 2018 г. в размер на 585,49 лева и за календарната 2019 г. в размер на 615,44 лева, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда (03.02.2020 г.) до окончателното изплащане на задължението, както и лихва за забава в общ размер на 214.50 лева, от която 105,52 лева, за периода 01.05.2017 г. - 03.02. 2020 г.; 83,05 лева за периода 01.05.2018 г. до 03.02.2020 г. и 25,93 лева, за периода 01.05.2019 г. - 03.02. 2020 г., като съдът е допуснал на основание чл. 242, ал. 1 ГПК предварително изпълнение на решението в тази му част. Ответникът Главна Дирекция "Гранична полиция" при МВР е осъден да заплати на ищеца и сумата от 500 лева, представляваща сторените от ищеца разноски по воденето на делото за платеното адвокатско възнаграждение на процесуалният му представител, както и е осъден да заплати по сметките на Районен съд Кюстендил сумата от 115,53 лева, формирана като сбора на държавните такси по двата обективно съединени иска, а именно:

65,53 лв. по иска за главницата и 50 лв. по този за мораторната лихва, 220 лева, представляваща платеното за сметка на бюджета на съда възнаграждение на вещо лице, а така също и 5 лева, представляваща държавна такса за служебно издаване на изпълнителен лист в случай на принудително събиране на горните суми. Д. ИВ. Й. е осъден да заплати на Главна Дирекция "Гранична полиция" при МВР сумата от 1.41 лв., сторени съдебноделоводни разноски по делото.

Въззивникът обжалва първоинстанционното решение с доводи за неговата неправилност поради допуснати нарушения на материалния закон и необоснованост.

1

Иска се отмяна изцяло на обжалваното решение и отхвърляне на предявените искове, както и изменение на решението в частта за присъдените в полза на ищеца разноски за адвокатски хонорар, като прекомерни, с оглед направеното своевременно възражение за прекомерност и съобразно правната и фактическа сложност на делото. Алтернативно се прави искане за изменение на решението и постановяване на друго, с което главният иск бъде уважен до размер от 1318.15 лв. за извънреден труд, получен чрез приравняване на нощния труд към дневен съобразно отработените тримесечни норми на ищеца, и акцесорен иск за лихва за забава в размер на 191,28 лв. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 78, ал. 8 ГПК и разноски съобразно отхвърлената част от иска на основание чл. 78, ал. 3 ГПК. Алтернативно при неоснователност на въззивната жалба, се прави възражение за прекомерност на разноските за адвокатско възнаграждение на насрещната страна с оглед фактическата и правна сложност на делото.

В срока по чл. 263, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от насрещната страна Д.И.Й. чрез пълномощника му адв. Д.З., в който се изразява становище за неоснователност на депозираната въззивна жалба, оспорват се изложените в нея твърдения. Иска се оставянето й без уважение и потвърждаване на първоинстанционното решение като правилно и обосновано.

Въззивният съд счита, че в подадената въззивна жалба се съдържа искане за изменение на постановеното по делото решение в частта за разноските, които въззивникът е осъден да заплати. Компетентен за произнасяне в случая е районният съд, постановил обжалвания съдебен акт, съгласно разпоредбата на чл. 248, ал. 1 ГПК.

Предвид изложеното производството пред ОС – Кюстендил следва да бъде прекратено и делото да бъде изпратено по компетентност на РС – Кюстендил, за преценка относно провеждането на производство по чл. 248 ГПК. Едва след постановяване на акт по реда на чл. 248, ал. 1 от ГПК от първоинстанционния съд, същият може да бъде обект на въззивен контрол пред настоящата инстанция.

Предвид изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№ 327/2022 г. по описа на Окръжен съд – Кюстендил.

ВРЪЩА делото на Районен съд – Кюстендил за преценка относно провеждането на производство по чл. 248 ГПК съгласно мотивите на настоящото определение и произнасяне по съдържащото се искане във въззивна жалба вх. № 262705/25.05.2022 г.

След произнасяне на Районен съд - Кюстендил, делото да се изпрати на Окръжен съд Кюстендил за произнасяне по въззивната жалба, по която е образувано настоящото производство

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2