Протокол № 251 от 13.04.2023, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 251 гр. Перник, 12.04.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Гражданско дело № 20231700100161 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Вместо ищеца адв. Т. с пълномощно към исковата молба.

Вместо ответника адв. К., адв. Г. и адв. З. с пълномощно към отговора на исковата молба.

Явяват се в.л. К. и А..

Адв. Т.: Да се даде ход на делото.

Адв. К.: Да се даде ход на делото.

Адв. Г.: Да се даде ход на делото.

Адв. З.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Адв. Т.: Поддържам исковата молба ведно с направените доказателствени искания. Оспорвам отговора на исковата молба. Нямам възражения по проекта за доклад, да се обяви за окончателен.

Адв. Г.: Оспорваме исковата молба, поддържаме отговора, нямаме възражения по доклада на съда.

Адв. К.: Оспорваме исковата молба, поддържаме отговора, нямаме възражения по доклада на съда.

1

Адв. З.: Оспорваме исковата молба, поддържаме отговора, нямаме възражения по доклада на съда.

Съдът с оглед изявленията на страните

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, изготвен с определение № 231/02.03.2023 г.

СЪДЪТ докладва изисканите и постъпили от Служба по вписванията Перник с писмо вх.№ 1430/08.03.2023 г. заверен препис от процесното саморъчно завещание; постъпилите с писмо вх.№ 1657/17.03.2023 г. от нотариус Петков преписи от налични документи по нот. дело № 3/22, рег.№ 1307/29.06.2022 г. във връзка с настоящото дело; както и изисканото и постъпило с писмо вх.№ 1778/23.03.2023 г. от РП Перник заверено копие на досъдебно производство № 8/2023 г. по описа на ОД на МВР Перник, пр.рег.

№ 2729/2022 г. по описа на РП Перник.

Адв. Т.: Запознат съм с документите, които докладвахте, да се приемат.

Адв. Г.: Запознати сме с докладваните документи, да се приемат.

Адв. К.: Запознати сме с докладваните документи, да се приемат.

Адв. З.: Запознати сме с докладваните документи, да се приемат.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и прилага като доказателства по делото горецитираните документи, представени от Службата по вписванията Перник, както и тези, представени по нот.дело

ПРИЛАГА заверено копие на ДП № 8/2023 г. по описа на ОД на МВР Перник.

Адв. Т.: Нямам против да изслушаме първо заключението на вещите лица, след което да се пристъпи към разпит на допуснатите на страните свидетели.

Адв. Г.: Не възразяваме да изслушаме първо заключението на вещите лица, след което да се пристъпи към разпит на допуснатите на страните свидетели.

Адв. К.: Не възразяваме да изслушаме първо заключението на вещите 2 лица, след което да се пристъпи към разпит на допуснатите на страните свидетели.

Адв. З.: Не възразяваме да изслушаме първо заключението на вещите лица, след което да се пристъпи към разпит на допуснатите на страните свидетели.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението на комплексната съдебно почеркова и съдебно медицинска експертиза.

Сне самоличността на вещите лица, както следва:

Е. Л. К. – 46 г., българин, българско гражданство, неосъждан, без родство и дела със страните.

Д-Р Н. И. А. – 67 г., българин, българско гражданство, неосъждан, без родство и дела със страните. неженен

СЪДЪТ напомни на вещите лица отговорността по чл.291 от НК.

Вещите лица обещаха да дадат заключение по съвест и знание.

В.л. К.: Поддържаме направеното заключение.

В.л. А.: Поддържаме направеното заключение.

На въпроси на адв. Т.

В.л. А.: При отговора на поставената задача по т.1 дали е имал полиневропатия завещателят не мога да бъда по-точен, защото в медицинската документация няма отразено такова нещо. Но дали е имал или е нямал никой не може да каже, а дори да го има, не е задължителна промяната в почерка.

Адв. Т.: Нямам повече въпроси.

На въпроси на адв. К.

В.л. А.: Най-много са констатирани заболявания, свързани с употреба на алкохол. При завещателя е открито заболяване захарен диабет, което, по негови данни, не е лекувал. Знаел е, че има захарна болест, но не се е лекувал.

Това пише в медицинските документи. Алкохолът е общоклетъчна, общотъканна отрова. При някои увредите настъпват по-бързо, при други побавно. Всичко е въпрос на организъм. Няма данни за констатирано заболяване полиневропатия от медицинската документация. Искам да уточня, че това заболяване по принцип може да доведе до промяна в почерка, но това не е 3 задължително. Това съм го дал като заключение поради това, че съществува такава вероятност, но не е задължително да се е случило при него.

Полиневропатията е недохранване на нерва, който манипулира мускула.

Злоупотребата с алкохол може да доведе до токсична полиневропатия, но тук няма регистрирана такава. Това е теоретична вероятност. Всичко е строго индивидуално. Констатираните в медицинската документация заболявания на завещателя са строго индивидуални. Последното констатирано заболяване, с което е постъпил в болница, е декомпенсиран захарен диабет и кетоацидоза, която е израз на тежкото увреждане на организма в следствие на диабета.

Когато диабетът се комбинира и с употребата на алкохол, тогава става въпрос за галопиращо увреждане на организма. До фатален край при завещателя се е стигнало, но посочените заболявания могат да доведат до промяна на почерка, но може и да не доведат до такава промяна на почерка.

На въпрос на адв. Т.

В.л. А.: Има достатъчно отбелязани диагнози, които увреждат организма, които ми дават основания да мисля, че може би е имал полиневропатия, но няма конкретни данни за това. Всичко, както казах погоре, е строго индивидуално, затова не мога да кажа какво количество алкохол трябва да изпие едно лице, за да се стигне до полиневропатия. Зависи дали се храни, количеството алкохол и състоянието на целия организъм.

На въпроси на адв. З.

В.л. А.: След като няма данни за невропатия в документите, аз не мога да кажа да или не. Теоретична вероятност може да съществува, но дали го има лицето не мога да кажа. Има достатъчно увреди от алкохол, но дали и тази увреда я има, не е отразено и не мога да кажа. Дори да допуснем, че има тази увреда не е задължително да се промени почерка, съществува опасност, но не е задължително.

Адв. Т.: Нямам повече въпроси към в.л. А..