Решение № 6702 от 06.11.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 6702 гр. София, 06.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Б СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Станимира Иванова

Членове:

Райна Мартинова

Виктория Р. Митева при участието на секретаря Йорданка В. Петрова като разгледа докладваното от Станимира Иванова Въззивно гражданско дело № 20241100514952 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение № 15163/05.08.2024г. по гр.д. № 10553 по описа за 2023г. на Софийски районен съд, 71-ви състав :

В. Д. Я., ЕГН ********** е осъдена да заплати на Топлофикация София”ЕАД, ЕИК 831609046 на основание на чл. 149 от ЗЕ вр. с чл. 79 и чл. 86 от ЗЗД сумата от 1341,85лв., ведно със законната лихва от 28.02.2023г., до изплащането й, представляващи стойност на потребена топлинна енергия в апартамент № 19 в гр. ****, абонатен № 180370 за п е р и од а от 01.11.2019г. до 30.04.2022г.; сумата от 168,30лв., представляващи лихва за забава на плащането на главницата от 1341,85лв. за периода от15.09.2020г. до 07.02.2023г.; сумата от 27,86лв., ведно със законната лихва от 28.02.2023г., до изплащането й, представляващи цената на дяловото разпределение на енергията в имота за периода от 01.01.2020г. до 30.04.2022г., като неоснователен е отхвърлен иска за сумата от 5,21лв. представляващи мораторна лихва за забава на плащането на цената на дяловото разпределение за периода от 05.03.2020г. до 07.03.2023г;

1

В. Д. Я., ЕГН ********** е осъден да заплати на Топлофикация София”ЕАД, ЕИК 831609046 на основание на чл. 149 от ЗЕ вр. с чл. 79 и чл. 86 от ЗЗД сумата от 447,28лв., ведно със законната лихва от 28.02.2023г., до изплащането й, представляващи стойност на потребена топлинна енергия в апартамент № 19 в гр. ****, абонатен № 180370 за п е р и од а от 01.11.2019г. до 30.04.2022г.; сумата от 56,10лв., представляващи лихва за забава на плащането на главницата от 447,28лв. за периода от15.09.2020г. до 07.02.2023г.; сумата от 9,29лв., ведно със законната лихва от 28.02.2023г., до изплащането й, представляващи цената на дяловото разпределение на енергията в имота за периода от 01.01.2020г. до 30.04.2022г., като неоснователен е отхвърлен иска за сумата от 1,74лв. представляващи мораторна лихва за забава на плащането на цената на дяловото разпределение за периода от 05.03.2020г. до 07.03.2023г;

Б. Я. В., ЕГН ********** е осъдена да заплати на Топлофикация София”ЕАД, ЕИК 831609046 на основание на чл. 149 от ЗЕ вр. с чл. 79 и чл. 86 от ЗЗД сумата от 894,56лв., ведно със законната лихва от 28.02.2023г., до изплащането й, представляващи стойност на потребена топлинна енергия в апартамент № 19 в гр. ****, абонатен № 180370 за п е р и од а от 01.11.2019г. до 30.04.2022г.; сумата от 112,20лв., представляващи лихва за забава на плащането на главницата от 894,56лв. за периода от15.09.2020г. до 07.02.2023г.; сумата от 18,57лв., ведно със законната лихва от 28.02.2023г., до изплащането й, представляващи цената на дяловото разпределение на енергията в имота за периода от 01.01.2020г. до 30.04.2022г., като неоснователен е отхвърлен иска за сумата от 3,47лв. представляващи мораторна лихва за забава на плащането на цената на дяловото разпределение за периода от 05.03.2020г. до 07.03.2023г; като В. Д. Я., ЕГН **********, В. Д. Я., ЕГН **********, Б. Я. В., ЕГН ********** са осъдени да заплатят н а Топлофикация София”ЕАД, ЕИК 831609046 на основание на чл. 78, ал. 1 от ГПК сумата от 222,70лв. представляващи съдебни разноски по делото; Топлофикация София”ЕАД, ЕИК 831609046 е осъдена да заплати на адвокат С. К. К. и на адвокат И. Н. А. на основание на чл. 78, ал. 3 от ГПК вр. с чл. 38, ал.2 от ЗАдв. и на В. Д. Я. на основание на чл. 78, ал. 3 от ГПК сумата от по 0,67лв. на всеки от тях, 2 представляващи съответно възнаграждение за оказана правна помощ и разноски по делото.

Срещу така постановено решение са депозирани: въззивна жалба вх. № 271774/26.08.2024г. по регистъра на СРС от ответника по искове В. Д. Я. в частта, в която исковете срещу него са уважени. Изложил е съображения, че решението в тази част е постановено при нарушение на съдопроизводствени правила и на материалния закон. Посочил е, че неправилно не било уважено възражението му за недължимост на сумите поради изтекла погасителна давност. Претендирани вземания, които били изискуеми в периода от ноември 2019г. до декември 2019г. били погасени по давност, срок на която била 3 години. Неправилно било приложено спиране на давността от НС поради извънредното положение. Не било установено да е потребител на топлинна енергия в имота, доказателства че бил приел наследството не били ангажирани. Ищецът не бил поискал от съда да се определи срок на въззивника да заяви дали е приел наследството, нямало установени конклудентни действия за приемане на същото. Не бил подал заявление за откриване на партида за имота на негово име. Не било установено ищецът да е носител на вземане за цената на дяловото разпределение. Не било установено фактурите за са публикувани в сайта на дружеството или по друг начин, поради което и не бил изпаднал в забава на плащането на сумите. Претнедирал е разноски.

2. въззивна жалба вх. № 275069/28.08.2024г. по регистъра на СРС от ответника по искове В. Д. Я. в частта, в която исковете срещу него са уважени. Изложил е съображения, че решението в тази част е постановено при нарушение на съдопроизводствени правила и на материалния закон. Посочил е, че не било установено да е потребител на топлинна енергия в имота, напротив – партида за имота била открита на името на В. Д. Я.. Подаването на молба –декларация за откриване на партида освобождавало собственика и вещния ползвател от отговорност пред ищеца за заплащане на суми за топлоснабдяването на имота. Не било установено да е приел наследството на наследодателя. Не бил изпаднал в забава на плащането на сумите, защото не било установено фактури да са публикувани на сайта на ищеца или по друг начин Не дължал цената на дяловото разпределение на енергията, защото не било 1.

3 установено ищецът да е носител на такова вземане. Претендирал е разноски.

3. въззивна жалба вх. №279366/02.09.2024г. по регистъра на СРС от ответника по искове Б. Я. В. в частта, в която исковете срещу него са уважени. Изложил е съображения, че решението в тази част е постановено при нарушение на съдопроизводствени правила и на материалния закон. Посочил е, че потребител бил вещния ползвател и този на когото била открита партида за имота, в случая такава била открита на В. Я. и нямало основание да се ангажира неговата отговорност. Не бил изпаднал в забава на плащането на сумите, защото не било установено фактури да са публикувани на сайта на ищеца или по друг начин Не дължал цената на дяловото разпределение на енергията, защото не било установено ищецът да е носител на такова вземане.

Претендирал е разноски.

Въззиваемият- ищец– Топлофикация София”ЕАД, ЕИК 831609046 оспорило жалбите, претендирало е разноски. е

Третото лице помагач на страната на въззиваемия -ищец

„Директ“ЕООД, ЕИК 121125435 не е изразило становище по жалбата.

–

Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба вх. 55051/28.02.2023г. н а Топлофикация София”ЕАД, ЕИК 831609046 срещу В. Д. Я., ЕГН **********, В. Д. Я., ЕГН **********, Б. Я. В., ЕГН **********, с която е поискало от съда на основание на чл. 149, чл. 150 от ЗЕ вр. с чл. 79 и чл. 86 от ЗЗД да осъди ответниците разделно при квоти съответно от 3/6; 1/6; 2/6 да му заплати сумите в общ размер, както следва: сумата от общо 2683,69лв., ведно със законната лихва от 28.02.2023г., до изплащането й, представляващи стойност на потребена топлинна енергия в апартамент № 19 в гр. ****, абонатен № 180370 за периода от 01.11.2019г. до 30.04.2022г.; сумата от общо 336,60лв., представляващи лихва за забава на плащането на главницата от 1341,85лв. за периода от15.09.2020г. до 07.02.2023г.; сумата от общо 55,72лв., ведно със законната лихва от 28.02.2023г., до изплащането й, представляващи цената на дяловото разпределение на енергията в имота за периода от 01.01.2020г. до 30.04.2022г.; сумата от общо 10,41лв. представляващи 4 мораторна лихва за забава на плащането на цената на дяловото разпределение за периода от 05.03.2020г. до 07.03.2023г, като му се присъдят разноски.

Навело е твърдения, че ответниците са собственици на имота при посочените квоти и като такива са клиент на топлинна енергия в него, потребили енергия в имота за процесния период в количества и на стойност, за които са предявени исковете, изпаднали в забава на плащането й и дължали обезщетение в размер на сумите, за които е предявен иска, дължали и цената на дяловото разпределение на енергията, страните били обвързани от договор за доставка на топлинна енергия при Общи условия.

Ответникът В. Д. Я. в предоставения срок за отговор е оспорил исковете.

Посочил е, че не оспорва размер на вземанията, но оспорва основанието на същите, задълженията били погасени и по давност, срок на която била три години. Не бил потребител на топлинна енергия в имота, не бил собственик или вещен ползвател на имота, партида била открита на В. Я.. Не дължал лихва за забава, защото не било установено фактури да са публикувани от ищеца. Нямало основание ищецът да претендира цената на дяловото разпределение на енергията. Претендирал е разноски.

Ответникът В. Д. Я. в предоставения срок за отговор е оспорил исковете.

Посочил е, че не оспорва размер на вземанията, но оспорва основанието им. задълженията били погасени и по давност, срок на която била три години. Не бил потребител на топлинна енергия в имота , не бил вещен ползвател на имота. Не било установено ищецът да е носител на вземане за цената за дялово разпределение, не бил изпаднал в забава. Претендирал е разноски Ответникът Б. Я. В. в предоставения срок за отговор е оспорил исковете.

Посочил е, че не оспорва размер на вземанията, но оспорва основанието на същите, задълженията били погасени и по давност, срок на която била три години. Не бил потребител на топлинна енергия в имота, не бил вещен ползвател на имота, партида била открита на В. Я.. Не дължал лихва за забава, защото не било установено фактури да са публикувани от ищеца. Нямало основание ищецът да претендира цената на дяловото разпределение на енергията. Претендирал е разноски.

Третото лице помагач на страната на ищеца – „Директ“ЕООД, ЕИК 121125435 не е изразило становище по исковете.

По делото е приет неоспорен от страните договор от 29.03.1988г., съгласно 5 който по реда на Наредбата за държавните имоти на 29.03.1988г. Д.В. Я. и Б.

Я. В. са закупили държавен имот представляващ апартамент № ****.

Прието е неоспорено от страните удостоверение за наследници издадено на 20.10.2009г. от СО, район Надежда, съгласно което Д.В. Я. е починал на 09.08.2009г. , като е оставил за наследници по закон съпругата си Б. Я. В. и децата си В. Д. Я. и В. Д. Я..

Приет е неоспорен от страните нотариален акт № 40/06.12.2011г. носещ подписи за страните и за съставИ. го нотариус Н., рег. № 558 на Нот.К., съгласно който на 06.12.2011г. Б. В. е продала на съсобственика си в имота 2/6 ид.ч. от апартамент № **** в ж.к. Хаджи Димитър“ гр. София.

Приети са фактури за потребление в имота издадени на името на В. Д. Я..

Приети са протоколи за отчет на уреди в имота от 06.06.2020г., от 31.05.2021г., от 31.05.2022г., сочещи като потребител В. Я., носещи подпис положен за него.

Приети са общи условия одобрени от КЕВР на 27.06.2016г., съгласно чл. 32 и чл. 33 от които в забава на плащането на сумите се изпада с изтичане на 45дневния срок след периода за който се отнасят изравнителните сметки, изискуемостта настъпва в с изтичане на 45 дни от периода, за който се отнасят месечните фактури. Съгласно чл. 36 от ОУ цената за дяловото разпределение се заплаща по ред и начин определен от Топлофикация София, съгласуван с търговеца. Съгласно чл. 22 от ОУ клиентите заплащат на продавача стойността на дяловото разпределение на енергията , извършено от избрания от тях търговец.