Решение № 178 от 28.10.2021, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 178 гр. П., 28.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Христина Хр. Ангелова при участието на секретаря Роза М. Ризова като разгледа докладваното от Христина Хр. Ангелова Административно наказателно дело № 20211720201209 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „М.М.“ ООД-гр.П.,представлявано от С.С.Х. срещу наказателно постановление №517543-F538149/11.06.2020 година,издадено от Началник Отдел „Оперативни дейности“ ЦУ на НАП София,с което на основание чл.185 ал.2 вр. с ал.1 от ЗДДС за осъществен състав на административно нарушение по чл.33 ал.1 от Наредба Н-18/2006 година на МФ е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв.

„М.М.“ ООД-гр.П.,представлявано от С.С.Х. е обжалвал наказателното постановление в законоустановения срок

.В жалбата,депозирана срещу него са изтъкнати доводи,че същото е неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде изцяло отменено.В съдебно заседание,редовно призован изпраща за представител И.Е.Х. съдружник и упълномощено лице,съгласно приложено на л.9 от административно наказателната преписка пълномощно.Същата в хода на съдебните прения твърди,че осъществения състав на административно нарушение е по вина на 1 продавач-консултанта в обекта,който не е изпълнил задълженията си, като констатираната сума е погрешно вписано в книгата за касова наличност.Моли наказателното постановление да бъде изцяло отменено.

Изслушана последна изразява становище в същия смисъл.

Въззиваемата страна –ТД на НАП София изпраща за представител ю.к.П..Ю.к.П. заявява,че издаденото наказателно постановление е правилно и законосъобразно и като такава следва да бъде потвърдено.Процесуалният представител на въззиваемата страна излага мотиви,че при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и при издаване на наказателното постановление от актосъставителя и от административно наказващия орган са спазени всички процесуални правила.Правилно е установена фактическата обстановка.Предлага обжалваното наказателно постановление да бъде изцяло потвърдено.Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Пернишкия районен съд, като съобрази доказателствата събрани по делото, както и предвид становищата на страните по реда на чл.14 и 18 от НПК, намира за установено следното :

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН, от надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес.

Допустима е. Разгледана по същество е неоснователна.

От фактическа страна е установено следното:

На 20.11.2019 година в 11,12 часа от служители на НАП София била извършена проверка на търговски обект-магазин за хранителни стоки,находящ се в гр.П. ул.“Воронеж“ №3.На място в обекта бил продавачконсултанта на същия Ж.Й. Д..В обекта имало монтирано и въведено в експлоатация с изградена връзка с НАП фискално устройство модел „DP 25“ с ИН на същото DT 520331 и ИН на ФП 02520331.Било установено също,че е регистрирано в НАП с №4059742/07.03.2019 година.В хода на проверката бил отпечатан дневен отчет .Констатирано било,че съгласно отпечатания отчет дневния оборот на обекта е в размер на 60,62 лв.Фактическата касова наличност в касата била в размер на 93,55 лв. Монтираното в обекта фискално устройство притежавало функциите „служебно въведени“ и „служебно 2 изведени“суми.Била установена промяна в касовата наличност в размер на 32,93 лв. За установеното по време на проверката и констатираното бил съставен протокол от извършена проверка в обект от същата дата.Проверката приключила в 12,55 часа,когато на продавач-консултанта в обекта бил предявен за запознаване съставения за проверката протокол .Ж. Д. в това си качеството положила подписа си под същия.В графата от него в която се предоставя възможност за искания ,възражения и бележки е положен собственоръчно изпълнен текст,че няма такива.

На 16.02.2020 година от П. П. Д. в качеството на „инспектор по приходите“ в ТД на НАП офис П. в присъствието на свидетелите по акта П.Г.Г. и Т.К.В. на „Мелани Христови“ ООД ,представлявано от С.С.Х. бил съставен акт за установяване на административно нарушение №F538149/16.02.2020 година.В неговата обстоятелствена част бил описан текстово и цифрово състав на административно нарушение по чл.33 ал.1 от Наредба №Н-18 /13.12.2006 година .

Актът за установяване на административно нарушение е подписан от съставителя и от свидетелите по акта.Съставен е в присъствието на И.Е.Х.

,съгласно представено пълномощно. Предявен й е в деня на съставянето,когато е връчен препис от него.При предявяване и подписване на акта Х. не е направила възражения по констатациите по акта и дала обяснения.

В законоустановения срок по чл.44 ал.1 от ЗАНН не е депозирала възражение пред административно наказващия орган .

Въз основа на акта Началник Отдел „Оперативни дейности“ София към

ЦУ на

НАП е издал наказателно постановление

№517543-F538149811.06.2020 година,с което на

М.М.“

ООДгр.П.,представлявано от С.С.Х. на основание чл.185 ал.2 вр. с ал.1 от ЗДДС за осъществен състав на административно нарушение по чл.33 ал.1 от Наредба Н-18/2006 година на МФ е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв.

По доказателствата:

3

Тази фактическа обстановка съдът установи,въз основа на събраните по делото писмени доказателства и разпита на свидетеля П. П. Д. .Св.Д. поддържа изцяло и в пълен обем отразените от нея в обстоятелствената част на акта за установяване на административно нарушение констатации.След като е била предупредена за наказателната отговорност,която би понесла в случай на лъжесвидетелстване дава подробни и логически издържани показания относно механизма на установяване на нарушението,описано в обстоятелствената част на акта за установяване на административно нарушение.Съдът ги кредитира,като пълни,ясни и безпротиворечиви.При постановяване на решението си съдът се запозна и с приложените по административно наказателната препика писмени документи ,а именно акт за установяване на административно нарушение №F538149/16.02.2020 година-л.10 от преписката,наказателно постановление

№517543-F538149/11.06.2 0 2 0 година-л.6-7,пълномощно-л.9,протокол от извършена проверка в обект-л.11-12,декларация от лице,работещо по трудово правоотношение-л.13,опис на парични средства в касата на обектал.14,договор за продажба на общински обект №30135/15.05.2003 година-л.1516,Заповед за компетентността на административно наказващия орган-л.1719 от административно наказателната преписка.Същите съдът по реда на чл.283 ал.1 от НПК вр. с чл.84 от ЗАНН прие и приложи като доказателства по делото в хода на съдебното следствие и ги цени като такива.

При извършената служебна проверка на съставения акт за установяване на административно нарушение и на издаденото въз основа на него наказателно постановление съдът не намери нарушения на процесуалните правила.И актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от компетентни за това органи.Не са налице процесуални основания за отмяна на наказателното постановление.

По същество:

Посочената като виновно нарушена в акта за установяване на административно нарушение и в наказателното постановление разпоредба на чл.33 ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 година на МФ гласи,че :“Извън случаите на продажби/сторно операции всяка промяна на касовата наличност /начална сума,въвеждане и извеждане на пари в и извън касата/ на 4 фискалното устройство се регистрира в същото чрез операциите „служебно въведени“ и „служебни изведени“ суми.“Тази законова разпоредба е част от установения ред за регистрация и отчетност ,които са задължителни за лицата ,използващи фискални устройства.Нормата има за цел създаване на условия за съпоставимост на касовата наличност с документираните със съответното фискално устройство суми от продажби и от извършени служебно въвеждане и служебно извеждане на суми във всеки един момент.Всяка една разлика между наличните и документираните средства препятства проследяването на паричния поток в търговския обект и представлява нарушение на правилата за регистрация и отчетност.

В конкретния случай при извършената проверка на 20.11.2019 година в търговски обект по см. на параграф 1 т.41 от ДР на ЗДДС магазин за хранителни стоки,находящ се в гр.П. ул.“Воронеж“ №3,експлоатиран от „Мелани Христови“ ООД-гр.П. било установено,че търговецът не е изпълнил задължението си да отрази във фискалното устройство установената промяна в касовата наличност в размер на 32,93 лв.Съдът намира,че неизпълнение на задължението по чл.33 ал.1 от Наредба №Н-18/2006 година е било осъществено от обективна страна.Субективната страна не следва да се обсъжда,доколкото административно наказателната отговорност е реализирана спрямо търговско дружество ,което е юридическо лице по см. на разпоредбата на чл.63 ал.3 от ТЗ.Отговорността на юридическите лица или на едноличните търговци за неизпълнение на задължение към държавата при осъществяване на тяхната дейност е обективна и безвиновна.В този смисъл ирелевантни за спора са твърденията на жабоподателя,че продавачконсултантът в магазина не е отразил във фискалното устройство тази сума.Въпреки,че нарушението е формално без видим вредоносен резултат ,задълженията на търговеца произтичащи от ЗДДС и Наредба №Н-18/2006 година на МФ са императивни и всяко неизпълнение представлява нарушение на установения правов ред по отношение на фискалната система.Нещо повече,след като продавач –консултантът е била назначен по трудово правоотношение на работа в санкционираното дружество то е следвало да може да борави с монтираното в него фискално устройство така,че да не допуска неизпълнение на изискванията на законодателство.

По размера на наказанието:

5

Административно наказващия орган правилно е приложил административно наказателната разпоредба.При определяне на размера на наказанието се е съобразил с цялата съвкупност от доказателства,събрани в хода на развилото се пред него административно наказателно производство.Влез е предвид липсата на приложени доказателства за налагани до момента на жалбоподателя административни наказания за извършени административни нарушения на законодателството на РП,свързано с финансовата политика. Определил е и наложил правилно и законосъобразно наказание в минималния предвиден законов размер за осъществения състав на административно нарушение .В този смисъл същото се явява и справедливо.

По разноските:

В съдебно заседание процесуалният представител на въззиваемата страна е направил искане за присъждане на юрисконсулско възнаграждение, съобразно правото си по чл.63 ал.3 от ЗАНН.С оглед изхода на делото на ТД на НАП София/офис/ П. /следва да се присъди юрисконсулско възнаграждение на основание разпоредбата на чл.37 от Закона за правната помощ и преценка на вида и количеството на извършената дейност,съобразно Наредбата за заплащане на правна помощ.При определяне на възнаграждението на правоимащата страна съдът се съобрази с факта,че делото не представлява фактическа и правна сложност.Разгледано е в едно съдебно заседание.Горното мотивира съда за присъждане на възнаграждение в минимален размер, а именно 80 лв.

Предвид изложеното на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът :

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление

№517543-F538149/11.06.2020 година,издадено от

Началник

Отдел

„Оперативни дейности“ ЦУ на НАП София срещу „Мелани Христови“ ООД булстат ********,представлявано от С.С.Х. ЕГН:********** със седалище и 6 адрес на управление:гр.П. кв.“Твърди ливади“ бл.60 вх.“А“ ет.7 ап.21 ,с което на основание чл.185 ал.2 вр. с ал.1 от ЗДДС за осъществен състав на административно нарушение по чл.33 ал.1 от Наредба Н-18/2006 година на МФ е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв.

ОСЪЖДА „Мелани Христови“ ООД булстат ********, представлявано от С.С.Х. ЕГН:********** със седалище и адрес на управление :гр.П. кв.“Твърди ливади“ бл.60 вх.“А“ ет.7 ап.21 да заплати на ТД на НАП София /офис П./ юристконсутско възнаграждение в размер на 80 лв.