Решение № 108 от 07.06.2022, Районен съд - Сандански

РЕШЕНИЕ

№ 108 гр. Сандански, 07.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Рая Д. Манолева при участието на секретаря Йорданка Н. Стойкова като разгледа докладваното от Рая Д. Манолева Административно наказателно дело № 20211250200668 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.

Образувано е по жалба на И... А.... К....., управляващ и представляващ „П............“ ООД, със седалище и адрес на управление – гр. С........, ул.“К.......“ № ..., ЕИК – ................., против Наказателно постановление № 0100........./..........г. на Директора на Д........ „....... п.. т....” – Б........., с което на търговеца-жалбоподател, за административно нарушение на чл.63, ал.2 от Кодекса на труда, на основание чл.416, ал.5 КТ, вр. чл.414, ал.3 КТ е наложено административно наказание „И.............“ в размер на ...........

/............./ лева.

С жалбата се навеждат доводи за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление. Сочи се, че така издаденото НП е съставено в нарушение на материалноправните и процесуалноправните норми. Сочи се, че АНО е дал неправилна квалификация на деянието, както и, че не са събрани достатъчно доказателства, не е изяснена фактическата обстановка от административнонаказващия орган. Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени атакуваното НП изцяло като 1 неправилно и незаконосъобразно.

В съдебно заседание – за жалбоподателя, редовно призован – се явява процесуален представител, който подържа жалбата по изложените в същата съображения. В хода на делото по същество моли съда да отмени атакуваното НП, като излага подробни съображения в подкрепа на становището си.

Представя писмено становище.

За административно-наказващият орган – Д...... „И...... п.. т...” - Б........., редовно призована – се явява надлежно упълномощен юрисконсулт, който оспорва жалбата. В хода на делото по същество моли съда да потвърди издаденото НП като правилно и законосъобразно. Представя писмено становище.

Районна прокуратура – Благоевград, ТО - Сандански, редовно и своевременно призована, не ангажира свой представител по делото и становище по жалбата.

Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото доказателствен материал и закона, установи следното:

На .........г., около 14.40 часа представители на Д......... „....“ Б......... – свидетелите Б.И. и Т.К. извършили проверка по работни места относно спазване разпоредбите на трудовото законодателство на обект – Р.........

„П.........“, находящ се в гр. С........., район пътя на Х.......... № ......, експлоатиран от „П............“ ООД, със седалище и адрес на управление – гр.

С............, ул.“К..........“ № ...., управлявано и представлявано от И...... А.........

К......... На ..........г. била извършена също и проверка по документи на дружеството-жалбоподател, в резултат на които е констатирано, че „П...........“ ООД – гр. С..........., в качеството си на „работодател“ е допуснал на ..............г. лицето СН. АНТ. СП., с ЕГН – **********, да извършва трудова дейност в обекта на проверка на длъжност „С..........“, без да и е предоставен екземпляр от сключен в писмена форма трудов договор, подписан от двете страни и копие от уведомлението по чл.62, ал.3 от КТ, заверено в ТД на НАП.

Описаното нарушение се потвърждава от попълнената в хода на проверката по работни места писмена декларация от С.С., в която същата удостоверява извършване на трудова дейност от нея към този момент при определени длъжност, работно място, работно време, почивни дни, почивки в работния ден и трудово възнаграждение. В т.4 и т.5 от същата декларация С. е 2 извършила отбелязване, че не е сключила писмен трудов договор с „П............“ ООД – гр. С........... и не са и предоставени екземпляр от документите по чл.63, ал.1 от КТ, като е отразила началната дата, от която е започнала да предоставя работната си сила на дружеството „1/2 седмици“. След приключване на проверката по работни места дружеството е призовано по реда на чл.45 от АПК за извършване на проверка по документи в Д“.........“ – гр. Б..........с призовка от ................г.

При проверката по документи в Д“........“ – Б............. се е явил представител на търговеца, който е представил част от изисканата вътрешнофирмена документация на предприятието. Относно правоотношението със СН. АНТ. СП. не е представен е трудов договор за извършваната от нея работа, нито са направени възражения в смисъл, че такъв съществува. Не е представен и по друг ред в Д“........“ – Б............... При извършена служебна справка в регистъра на трудовите договори на ТД на НАП от информационната система на ИА „...........“ е установено, че „П............“ ООД – гр. С.........не е изпращал уведомление по чл.62, ал.3 от КТ за регистриране на трудов договор, сключен с лицето С.С. за полагания от нея труд на ............г., респ. такова уведомление не и е представено преди постъпване на работа.

С оглед на гореизложеното е установено, че „П..............“ ООД – гр.

Сандански е извършило нарушение по чл.63, ал.2 от Кодекса на труда, за което на .............г. му е съставен АУАН № ..................

Въз основа на акта, на ...............г. административно-наказващия орган е издал атакуваното НП № 01/.............., с което на основание чл.416, ал.5 от КТ вр. чл.414, ал.3 КТ е наложил на дружеството-жалбоподател административно наказание „...........” в размер на .......... /........../ лева.

Посочените в акта обстоятелства се потвърждават от показанията на актосъставителя Б.И. и свидетеля по акта – Т.К., както и от показанията на свид.С.С. и обясненията на управителя на дружеството-жалбоподател.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на разпитаните по делото свидетели, както и от приложените към административнонаказателната преписка и приети по делото писмени доказателства, които са безпротиворечиви относно подлежащите на доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като последователни и логични.

3

В хода на административно-наказателната процедура не са били нарушени установените законови норми относно сроковете и процедурите на съставянето на акта и НП. Актът е съставен в давностния срок, считано от деня на извършване/откриване на нарушението, а НП е издадено след изтичане на 3 дневния срок от съставянето му, но също в давностния такъв, така, че жалбоподателя да има възможност да направи възражения по акта.

Актът е съставен в отсъствие на жалбоподателя, като след това му е предявен и връчен. При тази установена фактическа обстановка при съставянето на АУАН, съответно издаването на НП, административно-наказващият орган, е спазил сроковете и процедурите по ЗАНН. Съдът, не установи процесуални пропуски в тази насока.

АУАН и НП са съставени, съответно издадени от длъжностни лица, в рамките на определената им компетентност.

С процесното НП на жалбоподателя е наложена имуществена санкция по чл.414, ал.3 от КТ за това, че на .............г. е допуснал лицето СН. АНТ.

СП., с ЕГН – **********, да извършва трудова дейност в обекта на проверка на длъжност „..........“, без да и е предоставен екземпляр от сключен в писмена форма трудов договор, подписан от двете страни и копие от уведомлението по чл.62, ал.3 от КТ, заверено в ТД на НАП.

Нарушението е квалифицирано като такова по чл.63, ал.2 от КТ.

От събраните по делото доказателства се установява, че на процесната дата е извършена проверка в обект – Р........ „П........“, находящ се в гр.

С..........., район пътя на Х............ № ........, експлоатиран от „П..............“ ООД, със седалище и адрес на управление – гр. С........., като е установено лицето СН. АНТ. СП. да извършва трудова дейност в обекта на проверка на длъжност „............“, без да и е предоставен екземпляр от сключен в писмена форма трудов договор, подписан от двете страни и копие от уведомлението по чл.62, ал.3 от КТ, заверено в ТД на НАП. Видно от саморъчно попълнена декларация, лицето е посочило, че работи в посочения обект – Р..........

„П..........“ от „1/2 седмици“ като „...........“ , с работно време от ..........00 до ..........00 часа, с почивни дни – два, и почивки в работния ден – .......... мин. – за хранене, и трудово възнаграждение от ........ лева на ден, като няма сключен трудов договор. От разпита на лицето в съдебно заседание става ясно, че същата действително е работила в ресторанта, като е помагала в 4 кухнята, както и при сервирането.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е допустима, а разгледана по същество – неоснователна, по следните съображения:

Атакуваното НП е издадено в съответствие с императивно установената за това процедура и от компетентен орган. Както в акта, така и в НП е отразено, че административнонаказателното производство е започнало със съставяне на протокол за извършена проверка и в последствие издаване на акт за установяване на административно нарушение по КТ. В АУАН и НП подробно, точно и ясно са посочени всички индивидуализиращи нарушителя елементи, съгласно Търговския закон - име и фирма на търговеца, неговото седалище и адрес на управление и представляващото го физическо лице.

Наличието на тези елементи са достатъчни, за да се приемат за спазени строго формалните изискването на чл.42 ал.1 т.6 от ЗАНН и чл.57 ал.1 т.4 от ЗАНН, като се съобрази, че в казуса се касае за констатирано административно нарушение, осъществено от ООД.

При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, съгласно които, за да бъде редовен актът за установяване на административно нарушение и НП трябва да включват в съдържанието си всички кумулативно посочени реквизити. В конкретния случай АУАН е съставен от Б.И. на длъжност “г..............” при Д“.........”-Б.........., която дава пълно описание на нарушението и обстоятелствата, при които същото е извършено. В тази насока са и показанията на свидетелката Т.К., присъствала при извършване на проверката по документи на едноличния търговец. Чрез изпълнение на изискванията на чл.42 от ЗАНН органът издал АУАН постига пълна индивидуализация на нарушението и нарушителя, без да ограничава правото на защита на жалбоподателя. Издадения в съответствие с процесуалните норми акт е редовен и като такъв се явява правно основание за издаване на НП.

Съдът счита, че не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на административнонаказателната отговорност на „П..............“ ООД – гр. С......... не са допуснати съществени процесуални 5 нарушения, които да водят до опорочаване на производството.

По делото е безспорно установено, че жалбоподателя е имал качеството на работодател по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на КТ. Като работодател същият носи пряка отговорност за изпълнението на задълженията, произтичащи от трудовото законодателство.

Съгласно чл.63, ал.2 от КТ, работодателят няма право да допуска до работа работника или служителя, преди да му предостави екземпляр от сключения трудов договор, подписан от двете страни, и копие от уведомлението по чл. 62, ал.3 от КТ, заверено от териториалната дирекция на Националната агенция за приходите. Тъй като задължението е за недопускане до работа, т. е. за бездействие, осъществяването на нарушението се извършва със самото допускане до работа.

По делото е безспорно установено, че на 12.08.2021г. в качеството на „работодател” – „П..............“ ООД – гр. С............ е допуснал лицето СН. АНТ.

СП., с ЕГН – **********, да извършва трудова дейност в обекта на проверка на длъжност „..............“, без да и е предоставен екземпляр от сключен в писмена форма трудов договор, подписан от двете страни и копие от уведомлението по чл.62, ал.3 от КТ, заверено в ТД на НАП.

По изложените съображения, съдът намира за доказано осъществяване от страна на дружеството-жалбоподател на фактическия състав на разглежданото административно нарушение от обективна страна. Доколкото в случая се касае за нарушение извършено от ООД, чиято отговорност по аргумента на чл.83 ал.1 от ЗАНН е невиновна, а обективна, деянието не следва да се изследва от субективна страна.