Определение № 1490 от 25.03.2026, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1490 гр. Варна, 25.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Ивелина Владова мл.с. Бойко Ал. Мачорски като разгледа докладваното от мл.с. Бойко Ал. Мачорски Въззивно гражданско дело № 20263100500408 по описа за 2026 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на Глава XX ГПК.

Образувано е по въззивна жалба с вх. № 99427/28.11.2025 г., подадена от И. С. Ш., ЕГН **********, срещу решение № 3994/10.11.2025 г., постановено по ГД № 10651/2024 г. по описа на ВРС, с което е признато за установено в отношенията между страните по предявения иск от „Флиндърс Бългериън Лежър Холидейз” ООД, ЕИК 103885493, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Ружа“ бл. 8, ет. 13, ап. 60, представлявано от управителя си ..., срещу И. С. Ш., ЕГН **********, М. К. Ш., ЕГН **********, и двамата с адрес с. В..., *** и М. А. М., ЕГН **********, с адрес с. Г..., ул.

„Д...“ № 3, че ищецът е собственик на недвижим имот, представляващ поземлен имот идентификатор ... по КККР на с. В..., община Долни чифлик, област Варна, одобрени със Заповед РД-18-78 от 19.04.2022 г. на ИД на АГКК, с адм. адрес с. В..., с площ от 850 кв. м., /883 кв. м., съгласно скица/, с трайно предназначение на територията - урбанизирана, начин на трайно ползване ниско застрояване, номер по предходен план ... от квартал 98, при съседи, имоти с идентификатори: ..., ..., ..., ... и ..., ведно със построените в него сгради с идентификатори № № ....1, ....2 и ....3, на основание договор за покупко продажба, обективиран в Нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот, вписан в АВ, СВ - Варна под акт № 108, т. LXIII, дело 14330, вх. рег.

18933/01.09.2004 г., както и е осъден ответникът М. А. М., ЕГН **********, да му предаде владението върху имота, на осн. чл. 108 ЗС. С решението също така е отменен констативният нотариален акт за собственост върху недвижим имот № 84, том III, дело № 417/2023г. на Нотариус ..., вписан в Служба по вписванията - Варна под акт № 38, том LXXVII, дело 17612, вх. рег. № 28876/21.09.2023г., на основание чл. 537, ал.2 ГПК.

В жалбата са наведени оплаквания за неправилност на решението.

Въззивникът, чрез процесуалния си представител, поддържа, че обжалваното 1 решение е необосновано. Излага, че в открито съдебно заседание е направил възражение за липса на представителна власт от страна на адвоката, представляващ ищцовото дружество, като в тази връзка е направил доказателствено искане да му бъде издадено съдебно удостоверение, с което да се снабди с информация дали има издаден смъртен акт на ... – управител на дружеството. Намира, че с отказа си да уважи това доказателствено искане съдът е допуснал съществено процесуално нарушение, като в тази връзка прави доказателствено искане пред въззивния съд да му бъде издадено съдебно удостоверение, което да му послужи за снабдяване с информация дали на ... е издаден смъртен акт.

Излага становище, че с решението си първоинстанционният съд е допуснал нарушение и на приложимия материален закон. Поддържа, че от събраните доказателства не се установява ищцовото дружество да е собственик на процесния имот. Подлага на анализ ангажираните от насрещната страна доказателства, като посочва, че събраните по почин на ищеца свидетелски показания са взаимно противоречиви. Счита, че от събраните доказателства не се установява имотът да е владян от ищцовото дружество, като развива доводи в тази насока. Застъпва становището, че неправилно е уважен предявеният иск с правно основание чл. 108 ЗС, с оглед което моли за отмяна на обжалваното решение, както и за постановяването на ново, с което да бъде отхвърлен искът.

Към въззивната жалба, на основание чл. 265 ГПК, са се присъединили другите двама ответници – М. К. Ш. и М. А. М., с молба с вх. № 7233/28.01.2026 г. по описа на ВРС.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е подаден отговор на въззивната жалба от процесуалния представител на въззиваемото дружество, с който я оспорва. В отговора излага становище за частична недопустимост на въззивната жалба.

Обуславя го с това, че жалбата срещу решението е подадена от И. Ш., който не е ответник по иска по чл. 108 ЗС, с който е поискано да бъде осъден ответникът М. М. да предаде на ищеца владението върху имота.

По същество счита, че подадената въззивна жалба е неоснователна.

Посочва какво е било прието от първоинстанционния съд за безспорно установено, като от правна страна излага становище за основателност на предявените искове. Оспорва наведените от въззивника оплаквания за допуснати процесуални нарушения. Излага доводи в подкрепа на тезата, че същият е бил надлежно упълномощен, като намира, че правилно е оставено без уважение доказателственото искане на ответника. Счита, че от страна на ищеца е проведено успешно доказване на твърдението, че е собственик на процесния имот. В тази връзка посочва, че са ангажирани доказателства за заплащане от страна на ищцовото дружество на дължимите данъци; открита партида за вода и канал, както и направена застраховка на имота – действия, които сочат на това, че е владяло имота. Поддържа, че в производството е установено, че в периода от 2005 – 2007 г. е извършен мащабен ремонт в процесния имот. В подкрепа на изложеното подлага на анализ събраните в производството писмени и устни доказателства. Анализирайки събраните в производството доказателства, поддържа, че от страна на ответниците не е проведено успешно доказване на възражението им, че са придобили процесния имот по давност. Оттук обуславя и извод, че ответникът М. М. не е 2 придобил процесния имот, тъй като разпореждането е извършено от лица, които не притежават правото на собственост върху имота.

Моли за потвърждаване на постановеното от първоинстанционния съд решение, както и за присъждане на разноски. По отношение на направеното от въззивника доказателствено искане моли същото да бъде оставено без уважение.

По редовността и допустимостта на жалбата:

При служебната проверка по чл. 267, ал. 1 ГПК съдът намира, че жалбата е подадена в законовия срок, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и съдържа изискуемите за нейната редовност реквизити, поради което делото следва да бъде насрочено за открито съдебно заседание с призоваване на страните.

По доказателствата:

Настоящият състав намира, че така направеното с въззивната жалба доказателствено искане за издаване на съдебно удостоверение с цел снабдяване с информация дали има издаден смъртен акт на ... следва да бъде оставено без уважение. За да достигне до този извод, съдът съобразява характера на упълномощителната сделка. Пълномощното представлява едностранна сделка, насочена към възникването на представителна власт за упълномощеното лице. Извършените от пълномощника действия обвързват само представляваната от него страна и пораждат ефект само по отношение на нея. С оглед на това за насрещната страна не съществува правен интерес да оспорва съществуването на упълномощителната сделка.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА М. К. Ш., ЕГН ********** и М. А. М., ЕГН **********, като въззивници към въззивна жалба вх. № 99427/28.11.2025 г., подадена от И. С. Ш., ЕГН **********, срещу решение № 3994/10.11.2025 г., постановено по ГД № 10651/2024 г. по описа на ВРС, на основание чл. 265, ал.

1 ГПК.

НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.04.2026 г. от 09:30 часа, за които дата и час да се призоват страните чрез процесуалните им представители, ведно с връчване на препис от настоящото определение, като на въззивниците да се изпрати копие от отговора на въззивната жалба, подаден от въззиваемия.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане, направено във въззивната жалба, за издаване на съдебно удостоверение с цел снабдяване с информация дали има издаден смъртен акт на ....

ПРИКАНВА страните към спогодба, включително към уреждане на спора чрез Съдебен център по медиация към ВОС. Процедурата по медиация е доброволна, неформална, поверителна и безплатна за страните и в сравнение със съдебното производство се отличава с редица предимства като бързина, процесуална икономия, избор на медиатор и възможност за постигане на взаимноприемливо споразумение, включително по въпроси извън предмета на 3 делото, което може да бъде снабдено с изпълнителна сила (по предмета на делото) и зачетено от съда по съответен процесуален ред. Съдебният център по медиация е на адрес: гр. Варна, ***. Участие в медиация страните могат да заявят на тел. ***, като могат да поискат и допълнителна информация на e-mail: [email protected].

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4