Решение № 301 от 10.09.2024, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 301 гр. Пазарджик, 10.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на десети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Албена Г. Палова

Асен В. Велев като разгледа докладваното от Албена Г. Палова Въззивно гражданско дело № 20245200500575 по описа за 2024 година

Производството е образувано въз основа на жалба от Административния ръководител – председател на РС-Пещера против постановление от 05.08.2024 г. на ДСИ при РС-Пазарджик за възлагане на разноски по изп.д. № 72/2024 г. по описа на ДСИ при РС-Пазарджик.

С постановление от 11.06.2024 г. на ДСИ при РС-Пазарджик производството по изп.д. № 72/2024 г. е прекратено на основание чл.433, ал.1, т.1 от ГПК. Със същото постановление РС-Пещера е задължено да заплати на основание чл.79, ал.1 от ГПК по сметка на РС-Пазарджик разноски в размер на 24 лв. с ДДС.

Това постановление е обжалвано от Административния ръководител – председател на РС-Пещера в законния срок.

С определение № 434/29.07.2024 г., постановено по в.гр.д. № 445/2024 г.

ПОС е приел, че депозираната жалба представлява искане за изменение на постановлението в частта за разноските, прекратил е производството по делото и го е върнал на ДСИ при РС-Пазарджик за постановяване на мотивирано постановление по реда на чл.248 от ГПК.

На 05.08.2024 г. ДСИ при РС-Пазарджик е издал постановление, от което обаче не става ясно кой следва да заплати разноските от 24 лв. В 1 постановлението е записано дословно така: „…на основание чл.79, ал.1, т.1 от ГПК присъждам на РС-Пещера сторените в производството разноски по чл.30 от ТДТССГПК в размер на 24.00 лв. с ДДС.“ Тази формулировка е двусмислена и от нея не може да бъде извлечена волята на ДСИ относно това дали РС-Пещера следва да заплати сума в размер на 24 лв. или има право да получи такава. Това прави постановения акт неразбираем, което дава основание на въззивния съд да го прогласи за нищожен. Валидността на съдебния акт предполага произнасяне от надлежния съд според изискванията за родовата и местната подсъдност, в пределите на правораздавателната власт на съответната инстанция, да е изготвено в писмена форма и да е подписано от съдебния състав, а в мотивите и диспозитива на решението да е изразена ясно волята на съда.

Правната теория и съдебна практика приемат, че нищожно е това решение, което не дава възможност то да бъде припознато като валиден съдебен акт поради липса на надлежно волеизявление. Липса на волеизявление е налице, когато решението е постановено от незаконен състав, произнесено е извън пределите на правораздавателната власт на съда или не може да се направи извод за наличие на волеизявление, защото не е изразено в писмена форма, липсват подпис или подписи на съдебния състав под съдебния акт или пък решението е неразбираемо и неговият смисъл не би могъл да се извлече дори при тълкуване. В конкретния случай категорично не може да се разбере волята на съдебния изпълнител относно разноските – дали те се присъждат в полза на РС-Пещера или тази страна е задължена да ги заплати. При липсата на каквито и да са мотиви, обосноваващи волята на съдебния изпълнител, тя не може да бъде извлечена дори и при тълкуване, което дава основание на въззивния съд да прогласи нищожността на обжалвания акт.

По изложените съображения Пазарджишкият окръжен съд РЕШИ:

ПРОГЛАСЯВА НИЩОЖНОСТТА на постановление от 05.08.2024 г. на ДСИ при РС-Пазарджик за възлагане на разноски по изп.д. № 72/2024 г. по описа на ДСИ при РС-Пазарджик.

ВРЪЩА делото на ДСИ при РС-Пазарджик за постановяване на валиден 2 и допустим акт на основание чл.248 от ГПК.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3